gastlovetalk

Hier geht es um Folgendes: die Sueddeutsche Zeitung greift in den niedersaechsischen Wahlkampf ein, denn der CDU-Kandidat (McAllister) ist politischer Ziehsohn Wulffs und hat sich noch nicht von ihm distanziert.

Jetzt wird von der SZ geschrieben, dieses Geruecht ueber Frau Wulff sei damals von Kreisen innerhalb der niedersaechsischen CDU in Umlauf gebracht worden, um ganz gezielt gegen Wulffs Aufstieg zum BP vorzugehen.

Was Frau Wulff vor ihrer Heirat getan hat, ist mir egal, solange es keine Straftat war.

Der jetzige BP lebt auch unverheiratet mit einer Lebensgefaehrtin, und die ehemalige EKD-Vorsitzende trat wegen Alkohols am Steuer zurueck (und man weiss bis jetzt nicht, wer auf dem Beifahrersitz war).

D.h. der "Skandal" liegt hier nicht im Geruechteinhalt, sondern einerseits in der Torpedierung aus der eigenen Partei, falls das wirklich stattfand (vorstellbar ist es). Und andererseits in der JETZIGEN Wiederaufwaermung durch SZ, denn diese Informationen ueber die Geruechtequelle duerften doch normalerweise schon lange vorgelegen haben. Der beschriebene Vorgang liegt ja Jahre zurueck. Und wenn sie umgekehrt erst JETZT aufgetaucht sein sollten, dann sind sie nicht besonders glaubwuerdig, und es fragt sich, wieso die Redaktion dies zur Veroeffentlichung freigibt.

Wenn man die Quellen damals fuer zu unsicher hielt, und jetzt trotzdem veroeffentlicht, ist das medienpolitisch ein Skandal, denn die Quellen werden nicht durch Abwarten sicherer. Wenn man umgekehrt damals schon sicher war, haette jeder gesunde Redakteur sofort veroeffentlicht, wegen der Umsatzchancen.

Daher ist es hier die SZ, die fuer mich anruechig riecht.

Emyli

Das ist doch ein Widerspruch in sich. Wenn die Deutschen so konservativ wären, wie wir dargestellt werden, dann wären ein homosexueller Außenminister, eine Frau als Bundeskanzlerin und ein älterer Herr im Rollstuhl als Innen- (oder Finanz)minister für uns nicht tragbar.
Und doch, standen Westerwelle, Merkel und Schäuble irgendwann einmal hoch in der Wählergunst.
Aber davon mal abgesehen...

Welcher Politiker ist denn heute noch frei von Skandalen?
Wullfs Kreditaffäre, Gutenbergs Plagiate, der Antisemitismus Möllemanns, Krauses Putzfrauenaffäre usw usf... die Beispiele sind endlos, ebenso wie die "Vergehen" von Bagatellen bishin zu strafrechtlich relevanten Verbrechen.

Und dann wird auf eine Politikergattin mit dem Finger gezeigt, die selbst keine politische Laufbahn eingeschlagen hat, sondern "nur" mit dem BP verheiratet war?
Wo ist denn da bitte die Relation?

Natürlich kann ich nachvollziehen, das das Volk seine Vorstellungen verwirklicht sehen möchte...
Aber auch Herr Gauk passt keinesfalls ins Schema.

Ich wiederhole mich nur ungern, aber jeder Mensch hat seine Vergangenheit. Irgendwann sollte diese doch auch mal ruhen. Zumal Frau Wulff nun nicht mehr im politischen Machtzentrum steht... Leben und leben lassen.
Für sie ist es eine wahnsinn PR für's Buch. Würde ich jetzt auch ausnutzen an ihrer Stelle.
Aber bevor man mit Steinen wirft (so wie es viele jetzt tun), sollte man sich vergewissern das man nicht im Glashaus sitzt.

Alles auf Anfang77

Was viel interessanter an der ganzen Geschichte ist: Warum hat die Öffentlichkeit so ein Problem mit Sex? Hinter den Kulissen wird munter gelogen, auch mal fremd gegangen (m und w), die einen wechseln Partner wie die Unterwäsche, die anderen kriegen gar keinen ab. Außerdem geht es die Öffentlichkeit schlicht nix an, was Bettina Wulff oder irgendeine andere getrieben hat. Deswegen kann sie auch ruhig lügen. Es ist nicht sie, die Politik getrieben hat bzw. politischer Mandatsträgerin gewesen ist.

Bizeps

Ja eben und was ist mit denen passiert? Die mussten alle zurücktreten, wegen des öffentlichem Drucks und weil der Wähler eben keine Politiker duldet, die lügen oder private Eskapaden feiern. Horst Köhler musste zurücktreten wegen einem Satz, den er bzgl. des Afghanistan Krieges sagte. Die Liste lässt sich fortführen. Bill Clinton wäre fast seines Amtes enthoben worden wegen der Lewinsky Affäre. Sein Glück bestand darin, dass seine Amtszeit eh kurz vor dem Ende stand und Osama Bin Laden schon 1998 ein Thema wurde (bzw erst dadurch gemacht wurde).


Nun zum Einen ist sie Botschafterin des IOC (soweit ich weiss) und muss daher eine gewisse Vorbildunktion erfüllen und zum anderen will man vielleicht Ch. Wulff doch treffen, falls der noch weitere politische Ambitionen hat. Die wahren Hintergründe mögen viele Aspekte beinhalten, die uns unbekannt sind.

Parabell

34 personen aus presse und tv haben unterlassungsvereinbarungen unterschrieben, was wohl auch beinhaltet, dass in zukunft beiträge über die angebliche rotlichtvergangenheit von bettina wulff unterbleiben sollen. aber: diese 34 personen HABEN unterschrieben! warum? weil sie damit zugeben, ihre vorherigen "enthüllungen" seien falsch gewesen? oder weil sie größeren ärger vermeiden wollen?

in anbetracht der tatsache, dass frau wulffs buch demnächst erscheint, ist es einerseits ein cleverer schachzug, sich auf diese art und weise wieder ins rampenlicht zu bringen, andererseits aber auch ein gefährliches unterfangen, denn das interesse an ihrer vergangenheit, das im grunde schon abgeebbt war, wird erneut angefacht, mit der möglichen folge einer mehr faktengestützten berichterstattung zum thema rotlicht.

gastlovetalk

Mindestens einer dieser 34 legt dabei grossen Wert auf die Feststellung, er habe dies niemals behauptet - es hindert ihn nicht daran zu unterschreiben, dass er es auch in Zukunft nie behaupten werde.

valentino86

Ich wundere mich ehrlich gesagt ein wenig, dass dieser Thread so neu ist. Das Gerücht um eine gewisse Vergangenheit stammt nicht erst von gestern. Ich weiß nicht, ob diese Seite noch existiert, aber es gab sogar eine ganze Website zu ausschließlich diesem Thema - mit einstigen Agenturfotos und allem. Interessant an der ganzen Geschichte ist, dass sehr lange Zeit der ehemalige BP kein einziges Wort dazu gesagt hat, noch nicht einmal leise eine Unterlassungsklage in die Wege geleitet oder ähnliches. An ihm ging wirklich ALLES vorbei. Ich habe irgendwie den Eindruck, dass man ihm ins Gesicht spucken kann wie man will. Er reagiert einfach gar nicht und macht weiter. Nun habe ich gehört, dass diese mit ihm verheiratete Person gegen den Betreiber der Seite geklagt hätte und gewann, was mit der angeblichen Stilllegung der Seite sowie einer Strafzahlung seitens des Betreibers endete.

Bizeps

Da wir hier von Scheinheiligkeiten und Moral reden:


Wenn es also egal ist was Politker und öffentliche Personen in ihrem früheren Leben bzw. Privatleben trieben, warum geben diese dann nicht zu, wenn man früher eben in Bereichen tätig war (vorausgesetzt, die Gerüchte stimmen), die als verpönt gelten? Ist doch angeblich nichts dabei. Das ist eben das Scheinheilige an der Diskussion. Und sollte rauskommen, dass da was war, wird sie noch viel dümmer dastehen, weil sie bisher alles abgestritten hat.

"Ich tue das, weil ich ein absolut reines Gewissen habe" hat einmal der Christoph Daum gesagt. Und "ich geben ihnen mein Ehrenwort" hatte vorher einst Uwe Barschel rausposaunt. Und Billy Boy hat vor der ganzen US Nation und vor Eid gelogen.


Gestern habe ich einen kurzen Bericht gesehen, wo gesagt wurde, dass Bettina Wulff den Gerüchten in ihrem Buch ein ganzes Kapitel gewidmet habe (was da genau drinsteht wurde nicht gesagt). Und auf Befragungen bzgl. ihrer "Vergangenheit" soll sie auf ihre Anwälte verwiesen haben. Nun wieso verweist man in dem Fall auf seine Anwälte, wenn man doch einfach klip und klar sagen kann, dass NICHTS an den Gerüchten dran sei? Sie hätte doch nichts zu befürchten, solange sie die Wahrheit sagt.

gastlovetalk

Na klar nicht, Du sollst ja verleitet werden, das Buch zu kaufen und dafuer Geld auszugeben, obwohl Du es in Wirklichkeit ueberhaupt nicht brauchst.

Beim Medienverhalten geht es also vorrangig um Beduerfnisschaffung - und zwar von ALLEN Beteiligten und ALLEN Medien gleichermassen.

(KONSUM: Kauft Ohne Nachzudenken Schnell Unseren Mist)

Bizeps

Ja sicher das auch. Aber zumindest aus ihrer Sicht, wäre es doch ein Zeichen gewesen in dem man vorab erwähnt hätte, dass die Gerüchte falsch sind und sie diese in dem Buch aufgreift. Also als Angegriffener, wäre mir mein Ruf doch wichtiger als ein paar Euro mehr, die mein Buch einbringen könnte (wenn sie da überhaupt was rausbekommt).

Ich wette außer den Gerüchten hat sie eh nichts Interessantes zu erzählen. Wobei doch hätte sie: Die Kredit-Affären ihres Gatten.^^