|
Du befindest dich im Forum: Aktuelles. Tagesaktuelle Ereignisse aus Politik und Gesellschaft gehören hier hinein. In diesem Forum kannst du dich über tagesaktuelle Ereignisse aus Politik und Gesellschaft austauschen, zum Beispiel über neue Gesetze, politische Skandale oder bekanntgewordene Verbrechen, anstehende Wahlen - kurz: alles, was erst kürzlich geschehen ist oder in naher Zukunft ein Thema sein wird. Bitte beachte, daß hier zwar kontrovers und auch mal emotional diskutiert werden kann, persönliche Beleidigungen aber nicht geduldet werden. Wir wollen spannende Diskussionen, in denen das Thema im Vordergrund steht, nicht der Verfasser der Beiträge. |
|
Themen-Optionen |
21.01.2016, 10:56 | #41 | ||
Der Hund
Registriert seit: 07/2009
Ort: BW
Beiträge: 12.790
|
Wenn sich rechte Spinner in einem Liebeskummerforum (!) eigens deshalb anmelden, um (auch) hier gegen demokratische Einrichtungen zu hetzen, sollte man sie des Platzes verweisen.
Zumindest ich würde als Eigner eines Lokals derartigen Parolen kein Forum geben. Würdest du die NPD in Luthors den einladen?
|
||
21.01.2016, 12:18 | #42 | ||
Member
Registriert seit: 09/2007
Beiträge: 199
|
Zugegeben der Verfasser dieser Diskussion hat eine sehr populistisch einseitige Auffassung...
Aber die Grundsatzfrage finde ich eher als interessant und diskutabel: In wie weit die Parteien Einfluss auf die öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten nehmen darf. Ob diese Sendeanstalten durch fehlende oder mangelnder neutraler Berichterstattung eine Entmündigung der Bürger vornimmt.
|
||
21.01.2016, 12:23 | #43 | |||||
erschrocken
Registriert seit: 05/2013
Ort: nördlich
Beiträge: 5.514
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Das "Lügenpresse"-Geschrei ödet mich an. Aber da man dieses NICHT mit Fakten auseinandernehmen kann, da dies eh nur in weiteres Geschrei führen würde, wat willste machen. Dumm bleibt halt dumm. Wahlweise Bild, Boulevard-Blatt, öffentlich-rechtliche, Zeit oder vermutlich erst recht die linke TAZ würden bei Bedarf als Lügenpresse abgestempelt, sofern sie nicht von den "wahren" Umständen berichten würden, bevor diese überhaupt passiert sind - UND WEIL SIE SICH VOM STAAT BENUTZEN LASSEN!11!!11111!!! Aber das Thema ist so komplex, dass man da bei Unternehmensstrukturen (wie viel Einfluss nimmt die Chefredaktion beispielsweise in die Online-Redaktion. Wird da jeder Artikel vorher erst nach "go" raufgestellt - oder ist da dann ein stellv. Chefredakteur, Online-Chef, CvD oder gar nur ein Online-Redakteur mit eigener politischer Meinung für verantwortlich? anfangen müsste und bei einer möglichen Verteilung politischer Einstellung von Mitarbeiter in der Medienwelt aufhören müsste. Sind das nicht oftmals Kulturschaffende, Kreative oder Freiberufler, die dementsprechend eine tendenziell eher linke politische Einfärbung haben dürften? Sind das nicht oftmals aufgeschlossenere oder gar gebildetere Menschen als der simple Stammtischsäufer (um mich mal auf das Niveau des Threads zu begeben) und haben dementsprechend eine andere, kritischere oder vorsichtigere Betrachtungsweise - und wollen evtl. auch nicht ihren Job/ihre Ideologie riskieren, in dem sie dem rechten Pack zu viel Platz zum Pöbeln bieten? Ich hab, studienbedingt, ein paar Bekannte und Kumpels, die eben in der "gesteuerten" Medienwelt arbeiten, selbst im Studium Praktikums- und nebenjobbedingt Einblicke in diese Welt erhalten - und habe nie etwas von staatlicher Zensur oder Steuerung miterlebt. Die meiste Zensur geht durch Promis aus, wenn da Unterlassungserklärungen ins Spiel kommen. Die rechten Pöbler und Hetzer hingegen nehmen laut Aussagen der Kumpels immer mehr zu, haben zu Großteilen stumpfe und unreflektierte Beiträge drauf, die "hauptsache pöblen" verkörpern und eher was von Internet-Trolls als von tatsächlich reflektierenden oder abwägenden Menschen. Hauptsache rauf aufs Asylanten-Pack. Schamlos. Bei Facebook oft auch unter Klarnamen. Weil sie haben ja Recht und ein Recht darauf!!11! Das führt dann mittlerweile dazu, dass selbst der Pressekodex (Verzicht auf Angabe von Nationalitäten, falls für die Tat/Fahndung nicht relevant) dazu führt, dass die guten Wutbürger sich darauf empören, weil die Polizei dies nüchtern in ihren Meldungen weitergibt, die Medien dies eben oftmals (aus Gründen) ausklammern. Weil faktisch ist eine Vergewaltigung eben eine Vergewaltigung. Egal ob syrischer Jugendlicher oder Deutscher. Nur wird das aktuell vielfach nicht eingesehen. Eine Vergewaltigung durch einen syrischen Flüchtling ist halt schlimmer, als durch einen guten Deutschen. Weil der Syrer ja dafür steht, dass ALLE Flüchtlinge schlecht sind. Ist aber eben auch für die "Pressefuzzis" kein leichtes Thema. Da muss halt die Entscheidung selbst abgewogen werden, einen staatlichen Leitfaden gibt es da eben nicht. Nur das würde dir nie jemand glauben, der "Lüggenprässe" schreit oder eher nur schreibt. Weil Maul aufmachen geht online halt leichter. Dass bei den ÖR gemauschelt wird, mag in Teilen sicherlich stimmen. Bei VW auch. Oder bei Banken. Oder beim schwarzarbeitenden Handwerksbetrieb um die Ecke. Soll keine Einflussnahme rechtfertigen, ob jedoch tatsächlich dauerhafte Einflussnahme vorliegt... wird dir kein Schreihals beantworten oder belegen können. Wissen tut er es trotzdem. Sicher. PS: Eine Elefantenrunde ist eine Elefantenrunde ist eine Elefantenrunde. Und jedes Jahr wird sich beschwert, weil da irgendwelche furzigen Provinzpolitiker, dessen Namen 97 Prozent der Bürger nicht kennen, nicht dran teilnehmen darf. Egal ob auf Landes- oder Bundesebene. Würden endlich mal die Grauen Panther oder die Partei der christlich-orthodoxen Strickomas ein breiteres Forum gestellt bekommen, dann würden die auch richtig absahnen. Aber so richtig. Weil Kompetenz zahlt sich aus, nur auf den Tisch bringen muss man die auch endlich mal! PS: Warum nehmen eigentlich nur SPD und Grüne Einfluss? Ist das Merkel-Thema ausgereizt? Ach halt. Weil natürlich "SPD und Grüne [..] aktuell völlig neben der Volksmeinung [stehen]" und nicht erkennen, was das ganze Volk eigentlich will. Und weil das Volk mehrheitlich weder SPD, noch Grüne oder Linke und erst recht nicht die CDU (die hat UNS das ja alles eingebrockt) will, ist die AFD auch bei 51 Prozent. Volksmeinung und so. Hätte ich oben auch noch fetten sollen. Daher: Voll der Kontroverse und stichhaltige Beitrag. Da lohnt sich der Thread doch tatsächlich und man erkennt die ernsthafte Diskussionslust dahinter.
|
|||||
21.01.2016, 13:13 | #44 | ||
abgemeldet
|
Und doch sollten wir mal schauen, wie sehr das Verhalten der Medien gewollt oder nicht gewollt bislang der AfD entgegenkam. Das Gejammer, die Medien wollten der AfD nur schaden und würden das auch tun, stimmt so nicht. Die schlampige Arbeit der öffentlich-rechtlichen Sender hat die AfD zum Teil sogar heftig begünstigt.
Hier erst einmal der Türsteher Ivan Jurcevic als Zeuge der Kölner Sylvesternacht in einer Sendung des ZDF: https://www.youtube.com/watch?v=9DlJEhjwb6w Normal sollten die ja mal auf die Herkunft ihrer Zeugen hinweisen. Und einen Schauspieler und Regisseur als normalen angeblichen Türsteher durchgehen lassen? https://www.facebook.com/Ivan-Jurcevic-249754578539479/
|
||
21.01.2016, 13:23 | #45 | |||
erschrocken
Registriert seit: 05/2013
Ort: nördlich
Beiträge: 5.514
|
Zitat:
Oder darf er als Schauspieler nur noch als Schauspieler und nicht mehr als Privatperson mit Nebenjob auftreten? Oder wird er dadurch unglaubwürdig weil er Schauspieler ist und dadurch keine eigene oder ehrliche Meinung mehr haben kann? Sorry, aber wenn es so ist, dann ist das Volk tatsächlich zu dumm und sollte keinerlei Mitspracherecht mehr bei irgendwas haben? Aber ja, hauptsache Dinge finden, auf die man draufhauen kann. Abgefuckte Shitstorm-Mentalität. Dämlich, dumm und einfach nur hohl. Wahrscheinlich sind "die Medien" einfach nur zu sachlich in ihren Beiträgen und dadurch schon fast naiv, weil wirklich ALLES, selbst wie unbedeutend es für die Aussage ist, aus dem Kontext gerissen verdreht wird. Ich hab mir das Interview nochmal angeschaut - und der "Schauspieler" schildert letztlich wertfrei(!) die Szenen. Sollten sich manche ein Beispiel dran nehmen. Nur, weil der Videouploader da mit seiner Videobeschreibung was suggeriert, muss man das nicht stumpf übernehmen. Echte Idiotie.
Geändert von whatIwant (21.01.2016 um 13:28 Uhr) |
|||
21.01.2016, 13:33 | #46 | ||||||||
jolly cynic & Inklishman
Registriert seit: 02/2003
Ort: NW1
Beiträge: 17.094
|
Nein. Ich lade grundsaetzlich niemanden ein.
Da dies ein oeffentliches Forum ist, erdreisteten sich manche dennoch, dort zu schreiben und sogar hineinzuscheissen. Not sexy. Hast du Grey's Beitrag als Einladung verstanden? Ich nicht. Ich habe nur wahrgenommen, dass sie die ersten Reaktionen zu unhoeflich fand. Hat mich nicht empoert. Hat mich eigentlich ueberhaupt nicht weiter interessiert. Auch der thread inhaltlich hat mich nicht empoert, ich habe mich ja auch gefragt, ob der Typ noch mal wiederkommt, nachdem er seinen Beitrag abgeschickt hat. Vermutlich wird er das nicht. Trotzdem kann sich aus einem plakativen Eingangsbeitrag eine gute Diskussion entwickeln. Es kommt darauf an, wie man antwortet und welche Aspekte man beleuchtet. Interessant finde ich, zum Beispiel, die Frage, ob man solche threads ueberhaupt zulassen soll und damit sogar inhaltlich einen Bezug zum Gesagten herstellt. Oder auch die Frage, worauf die Wahrnehmung dieser Leute basiert. Anhand eines Negativbeispiels eine Diskussion zu entwickeln finde ich okay. Zitat:
Aber dann denke ich mir, nein, es ist nicht richtig, sich grundsaetzlich aus der Diskussion zu verabschieden. Ich finde es wichtig, einen Gegenstandpunkt darzulegen. Meine Sichtweise wird gestuetzt von Erfahrungen, die ich mit (extrem) Andersdenkenden gemacht habe. Wenn jemand eine Diskussion zulaesst, kann es zu einem interessanten Austausch kommen. Das weiss man aber nicht, bevor man es versucht hat. Zitat:
Aber ist nicht genau das der Punkt? Wer nicht diskutieren mag, zu dem findet man keinen Zugang? Vice versa moechte ich fuer mich aber nicht den Zugang verschliessen. Ich moechte gerne diskutieren, auch ueber solche Themen. Zitat:
Moeglich, das einige das so sehen. Ich kenne auch die Einstellung, dass berichtet werden soll und deshalb der Raum dafuer gegeben wird. Es ist, zugegeben, schwierig das richtige Mass zu finden. Als Beispiel faellt mir Donald Trump ein. Ich finde, es wird zu viel ueber ihn berichtet. Way too much. Ihn aber zu ignorieren, also, ihm und seinen Anhaengern keine Beachtung zu schenken (und davon auszugehen, dass er dann verschwindet) halte ich fuer falsch. Dann steht man vor der Frage, wieviel Raum ist zulaessig. Ab wann wird es widerlich und kontraproduktiv. Zitat:
Allerdings nicht in Deutschland, aber ich glaube nicht, dass es dort signifikant anders ist. Zitat:
Zitat:
Wuerde ich auch schweigen, waere die Chance dazu zu lernen minimal.
Geändert von Luthor (21.01.2016 um 13:37 Uhr) |
||||||||
21.01.2016, 13:39 | #47 | ||
Kater
Registriert seit: 09/2008
Ort: am Rhein
Beiträge: 14.029
|
Das Politik aktiv in Berichte und Fernsehsender "eingreift" ist doch schon lange kein Geheimnis mehr. Das ist doch kein neues Phänomen.
Und ich finde schon, dass das durchaus diskussions- und kritikwürdig ist. In dem konkreten Fall finde ich es unter demokratischen Gedanken fatal eine Partei, die sehr wahrscheinlich in den Landtag einziehen wird, auszuschließen von Diskussionen. Man gibt genau dieser Partei Futter für ihre "Hetze" und schießt damit ein gewaltiges Eigentor. Könnte man doch, wenn man so tolle Argumente und Lösungen hat, diese Partei doch als das entlarven, was sie ist: Nachfolgerpartei der FDP mit gewaltigen und gewalttätigen rechten Tendenzen. Und leider eine Sammelpartei, die alle Bürger mit Angst und Verlierermentalität als Wähler generiert. Warum man hier nicht eine solche Diskussion führen sollte, erschließt sich mir nicht.
|
||
21.01.2016, 13:42 | #48 | |||
Der Hund
Registriert seit: 07/2009
Ort: BW
Beiträge: 12.790
|
Zitat:
Wer das bestreitet, darf das gerne und muß nur mal in anderen Ländern den Apparat anschalten - falls er sich nicht durch Lektüre bilden will. Sätze wie "das Budget....wird in letzter Instanz von den Ministerpräsidenten verwaltet und per Unterschrift zugewiesen" sind so krachdumm als wenn ein Metzger sich über Neurologie auslassen würde. Es ist schlicht Zeitverschwendung, sich damit zu befassen - nur: es gibt immer Lemminge, die selbst solchen Kneipen-"Argumenten" Beifall klatschen. Und spätestens dann, wenn rechte Populisten wieder zur geistigen oder realen Feldherrnhalle marschieren (was geschehen ist), gibt es nichts mehr zu diskutieren, sondern nur noch zu bekämpfen. Ich jedenfalls will dieses braune gesocks nicht in meiner Umgebung haben. Auch nicht in meiner virtuellen LT-Umgebung. Ich diskutiere gerne - aber will mich in einem Forum auch wohlfühlen. Unter Braunen kann ich das nicht.
Geändert von PIcasso1989 (21.01.2016 um 13:45 Uhr) |
|||
21.01.2016, 13:56 | #49 | |||
Kater
Registriert seit: 09/2008
Ort: am Rhein
Beiträge: 14.029
|
Zitat:
Ich frage mich aber auch, warum jemand, der ja vorgibt Interesse an einem Thema zu haben, nicht mehr mitdiskutiert.
|
|||
21.01.2016, 13:58 | #50 | ||
Forumsgast
Beiträge: n/a
|
Der TE amüsiert sich vermutlich bestens. Hat doch richtig Unterhaltungswert bekommen, dieser Thread.
|
||