dieLetzte

aber du wohl nicht

Sweet_William

rischtisch

Seconds of Death

DER BARDE...

MadHatter

@r.u.m.b.i:

Letzte hat mir meine Worte förmlich aus dem Mund genommen.
Ich schließe mich ihr an.

Wusch

(ich werde morgen mehr antworten, aber das muss jetzt sein)

du hast den unterschied zwischen SCHULD und VERANTWORTUNG immer noch nicht verstanden

SCHULD an einem "schaden" (etwa beim thema "vergewaltigung") ist IMMER der vergewaltiger
aber
VERANTWORTLICH für die gefühle der vergewaltigten sind immer beide...der vergewaltiger und die vergewaltigte...

wenn du 5 menschen eine ohrfeige gibst, wirst du 5 verschiedene reaktionen erhalten....und diese unterschiede liegen eben in den 5 verschiedenen personen begründet - und nicht in der ohrfeige, auch wenn die ohrfeige die SCHULD (den URSPRUNG) dieser reaktionen ist

jetzt klar?
(na ja, wirst ja eh nicht antworten )

Wusch

nochmal: es gibt einen unterschied zwischen schnarchen und dem ertragen-können-des-schnarchens...
ich bleibe beim beispiel der VERGEWALTIGUNG, weil das wohl verständlicher ist (auch, wenn beides - schnarchen und vergewaltigen - eine art von kommunikation sind)
wenn eine frau vergewaltigt wird, ist nicht sie, sondern der vergewaltiger schuld daran (sie ist aber auch mit-verantwortlich, weil sie es aus (sicher völlig verständlichen) gründen nicht geschafft hat, den vergewaltiger davon abzuhalten - denn es gibt tatsächlich frauen, denen das gelungen ist!)...sie ist aber verantwortlich für ihre reaktion...ob sie nun weint, psychisch völlig de boden verliert oder das einfach vergisst (ich sage nicht, dass da die wahl so einfach wäre, aber es gibt tatsächlich frauen, denen eine vergewaltigung nichts ausmacht...auch, wenn sich das vielleicht komisch anhören mag - und komm mir jetzt nicht mit dem punkt: "dann war sie vorher schon traumatisiert"....denk einfach mal logisch, was freiheit des bewusstseins eigentlich heißt )
sie ist also auch verantwortlich für die reaktion, dass sie - wenn jemand schnarcht - nicht schlafen kann...also SCHULD am "nicht-ertragen-können"...aber nicht schuld am schnarchen...

ich weiß, dass das kompliziert ist, halte dich aber für schlau genug, das zu verstehen...

sieh dir meine signatur an, die sagt das mit anderen worten aus...

Wusch

stimmt
aber wie kommst du darauf, dass toleranz für mich ein schutzmechanismus wäre?


trieb und macht sind aber 2 paar stiefel, die eben nicht unbedingt hand in hand gehen müssen...der trieb kann die macht steuern , aber auch umgekehrt...

man teilt sich in jeglicher kommunikation als GANZE PERSON mit...egal, ob man mit jemandem schläft oder sich nur vor den augen des anderen die schuhbändel zusammen bindet...
es sind die augenblicklichen absichten, die anders sind, aber meine handlungen geben mich immer als ganzes preis

aus meiner sicht gibt es das gegenseitige ganzheitliche personale gefüge a la martin buber ja nur als illusionäres ideal, aber ich weiß, was du sagen

sind wir mal wieder einer meinung

ein permanenter gegenseitiger macht-wechsel durch die permanent wechselseitige objektivierung des anderen ist aber gerade DER ausdruck für eine jegliche zwischen-menschliche beziehung....(zumindest in meinem ontologie-verständnis)...deswegen ist SM für mich eher BEISPIELHAFT für jegliche menschlichen beziehungen
(aber das hatten wir ja schon vor nem jahr )
(irgendwann werde ich meine diss zu diesem thema wohl doch noch schreiben müssen )


ich weiß jetzt nicht mehr, wer das in diesem thread geschrieben hat, aber irgend jemand hat geschrieben, dass sie aus der dusche kam und ihr hund angefangen hat, sie zu lecken...
da war doch null missbrauch der posterin dahinter der wauwau hat einfach losgelegt

und genau in diesem punkt werfe ich dir vor, dass du deine moral (die sicher ehrbar und gut ist) auf TIERE überträgst...
ich hab einfach den eindruck, dass du da (auch durch dein wegstoßen, wenn sich ein hund an deinem bein reibt), das tier eben nicht ernst nimmst, sondern ihm (deine) menschliche moral überstülpen möchtest...

[]Nein, unsere Achtung vor den Tieren muss gebieten, dass solchen sexuellen Ausschreitungen erst gar kein Raum geboten wird. Wer sich -so wie ich- gegen die Massentierhaltung einsetzt, der muss auch dafür eintreten, jegliche andere Verfügungsgewalt des Menschen über die Tiere zu zerbrechen.[/QUOTE]

wenn du den an deinem bein reibenden hund aber wegstößt, tust du genau das - du VERFÜGST MIT GEWALT ÜBER IHN


ich wünsche dir ein gesundes und glückliches neues jahr
(und hoffe, dass wir das nachholen können, was wir im august verpasst haben )


(jetzt hab ich doch noch geschrieben )

Wusch

an sich nicht, aber für sich bzw für dich? (anmerkung: FÜR-SICH ist die sartresche terminologie für das reflexive bewusstsein)


wo hören denn für dich die toleranz (wohlgemerkt, nicht: akzeptanz-) grenzen auf?
ich denke, man kann alles tolerieren, aber eben keineswegs alles AKZEPTIEREN...
mit einigermaßen kreativität kann ich sowohl einen sodomisten, wie auch einen pädöphilen VERSTEHEN, auch wenn ich deren verhalten nicht NACHVOLLZIEHEN kann...ich kann es also tolerieren (erleiden), ohne es zu akzeptieren (anzunehmen)


das stimt, aber rumbi hat den vergleich in bezug auf die gesellschaftliche situation der ausgrenzung gemacht und in diesem bereich ist er richtig, denn dabei ist es egal, wer warum ausgegrenzt wird...es geht um das faktum der ausgrenzung und nicht um dessen inhalt...

heißt du PETRA singer
(ich nehme mal an, dass du weißt, wer peter singer ist)

der unterschied zwischen kindern und tieren ist ja wohl, dass kinder im gegensatz zu tieren WERDENDE personen sind...


interessante hypothese, die dich ja konsequenz-mäßig vielleicht doch in richtung von ulrich horstmann stellt
(was ich mich frage, ist, WARUM du diese hypothese vertrittst...aber die antwort darauf wirst du mir sicher nicht mitteilen)

ich stimme übrigens dem INHALT deiner hypothese zu - also dass diese gesellschaft einen nährboden darstellt für psychisch nicht-sinnvolles verhalten...ohne diese vermutung jedoch gleich in den rang einer hypothese stellen zu mögen, weil ich da genug andere beispiele kenne...

merkst du, welchen unterschied ich zwischen den begriffen KRANK und NICHT-SINNVOLLES-VERHALTEN mache?

beide begriffe ziehen ja eine andere normative bewertung im sinne der individuellen wahr-nehmung nach sich - auf die man in einer diskussion meiner ansicht nach achten sollte

Wusch

woraus schließt du das denn? weil sie sich nicht sprachlich äußern können?
wobei es ja nach wie vor den im vorigen post geschriebenen unterschied zwischen kindern und tieren gibt


ist es nicht eher TIERUNWÜRDIG, tiere so zu behandeln?....

zum beispiel des bettlers: wie ich schon oben bei der vergewaltigten geschrieben habe, hat auch der bettler eine verantwortung, wenn er sich den letzten euro wegnehmen LÄSST

das WEGNEHMEN ist ja schließlich eine kommunikation, an der beide beteiligt sind...ist ja nicht so, dass der bettler angesichts des diebes zu stein erstarren MUSS

Wusch

ein tier zählt juristisch sehr wohl als gegenstand im gegensatz zu einem kind
(meiner ansicht nach wäre da eine weitere juristische differenzierung sehr wohl angebracht - tiere sind für mich keine sachen wie ein blatt papier)