dieLetzte

dafür eins, das seine eigene argumentation entkräftet.

wenn er weisheit gut findet, ist er nach eigener definition kein weiser mensch:

MadHatter

Ich ertappe mich doch tatsächlich dabei, wie ich anfange deine Beiträge zu mögen.
Übrigens gefällt mir dein Avatar so viel besser.

Wusch

nur ein kleiner einwurf (werde morgen auf die beiträge antworten)

zum thema nekrophilie gibt es einen wunderschönen poetischen film KISSED....ich glaube, er ist von einer kanadierin namens lynn redgrave...der bringt das ungewöhnliche thema einem wirklich auf eine wunderbare weise näher....

die regisseurin heißt lynn stopkevich....

wie mischka richtig in dem nachfolgenden beitrag geschrieben hat...war gestern nur zu faul um nachzuschauen...

thx mischka

Mischka

[OT]



ach wuschl....ich dachte, du bist sonst so versiert in Sachen Film .

ad 1) Lynn Redgrave ist die Tochter des großen britischen Mimen und Filmschauspielers Sir Michael Redgrave und Schwester der nicht minder so berühmten Filmschauspielerin Dame Vanessa Redgrave.

Wie die beiden von der Queen geadelten Stars ist Lynn eine 100%ige Engländerin.

ad 2) Die von dir gemeinte -->>kanadische Regiesseurin heißt richtig Lynne Stopkewich und kommt aus Montreal.
Sie hat in der Tat den Film "Kissed" inszeniert (1996), der das Thema "Nekrophilie" beinhaltet. Im übrigen ein interessanter Film, ist allerdings hinsichtlich Umsetzung und Stil ned ganz mein Geschmack.

[/OT]

Nur mal so

Und jetzt geh´ ich wirklich ins Bettle

r.u.m.b.i

Die seltenen Gelegenheiten mal vorausgesetzt, bei denen ein Mensch nicht in der Lage ist sich selbst zu töten wenn er das möchte, würde ich sagen : du hast den Nagel exakt auf den Kopf getroffen, nach meinem Schema wäre das nicht falsch.

Mit Übertragungen und Vergleichen betreten wir ein unendlich weites Feld, ich hoffe du weißt das. Wenn ich dir in diesem Zusammenhang die Gegenmeinung zu meiner Meinung unterstellen darf : Nach deinem Schema wäre es falsch, einen Sadisten und einen Masochisten ihre Triebe ausleben zu lassen - weil Gewalt gesellschaftlich gesehen nicht in Ordnung ist. Dazu sehe ich keinen Grund.

Wir wären hier wieder beim Thema Über-Moral, von allem historischen, soziologischem, kulturellem Kontext befreit universell gültig, für alle Situationen unabhängig von den Beteiligten. In meinen Augen nicht vorhanden.

Asael

In der Tat: ich bin nicht weise. Mir ist allerdings nicht klar, warum das meine Argumentation entkräften soll?! Oder wirkt deiner Meinung nach die Abwesendheit von Weisheit per se entkräftend?
Falls dem so wäre: Gilt das dann für dich auch oder behauptest du, weise zu sein?

@MadHatter
habe leider keine Zeit, genauer drauf einzugehen. Eines aber trotzdem kurz: Der Unterschied zwischen uns beiden: Du stellst klar, wie der Mensch zu sein hat. Ich behaupte, dass eine solche Argumentation, was der Mensch ist, wie er zu sein hat, was gut und was böse ist, mehr als anmaßend ist. Es ist erstaunlich, dass man - dergestalt für eine gewisse Form von Freiheit kämpfend - immer in der Defensive ist, während deine dogmatische und selbstherrliche Behauptungen über ethisch-moralisch korrektes Verhalten (oder das, was du oder wer auch immer dafür zu halten glaubt) keinerlei Rechtfertigung zu unterliegen scheint. Während ich also in gewisser Bescheidenheit für die Freiheit moralischer Entscheidungen eintrete (die übrigens im objektive Kontext auch deine Einstellung schützt), duldest du eine andere Sichtweise nicht wirklich neben deiner.
Nochmals sorry für die harsche Kritik aber trotzdem: Dass du ernsthaft allgemeinverbindlich hier definieren/festlegen willst, was gut und schlecht, richtig und falsch im ethisch-moralischen Kontext ist, ist sehr anmaßend. Dieses herablassende Sich-Über-Andere-Sichtweisen-Hinwegsetzen mit der Behauptung, so sei es (was nebenbei keine überprüfbare Argumentation im engeren Sinne sondern eine schlichte Behauptung ist), ist beleidigend. Ich meine das im Ernst: Das beleidigt!

So gesehen, habe ich also nichts gegen deine Weltsicht, gegen deine Argumente und Wertvorstellungen. Ich habe etwas dagegen, dass du sie für alle verbindlich machen willst, allein weil du glaubst, es sei so.

Klingt vielleicht etwas verworren... Kannst du mich hier verstehen?

dieLetzte

nein, was ich damit sagen will ist, dass die einwilligung eine notwendige, aber keine hinreichende bedingung ist.
man kann nicht jede handlung allein damit rechtfertigen, dass der andere einwilligt.

und was folgt für dich daraus? alles ist irgendwie richtig?
dann wundert mich aber, dass du überhaupt eine meinung äußerst. solange du das tust, scheint es für dich eine moral zu geben, die du für besser hältst als andere (auch wenn du so tust, als sei das nicht der fall).

du hast einen lupenreinen widerspruch geboten und erkennst das nichtmal, wenn ich ihn dir auf dem silbertablett serviere?
das ist nicht nur nicht weise, sondern beinhaltet im grunde überhaupt keine aussage.

das wesen von moral ist ja, verbindlich sein zu sollen.
und nichts anderes versuchst du mit deiner meinung zu sagen, auch wenn du das nicht merkst.

Asael

nein. warum entkräftet es meine Argumentation, wenn ich nicht weise bin?

Asael

da hast du zu schnell drübergelesen. Mir geht es nicht um das Infragestellen der Verbindlichkeit einer Moral an sich sondern um das Postulieren einer einzigen verbindlichen Moral für alle. Meine Moral ist nicht deine Moral ist nicht die Moral des Papstes ist nicht die Moral von Stalin. Trotzdem ist meine Moral für mich verbindlich, die des Papstes für ihn und gäubige Katholiken etc pp. Der springende Punkt ist: Die Moral des Papstes, deine Moral, meine Moral sind gleich. Keine ist besser oder schlechter als die andere. Sie ist anders. Es gibt keine objektive Basis für eine qualitative Bewertung von Moral.

dieLetzte

doch, natürlich. sobald jemand eine meinung äußert, muss er sie für besser halten als andere. sonst sollte er sich raushalten.