Toktok

Widerstand gegen die Besatzung, größtenteils. Freie Wahlen kann man organisieren, was wir ja gesehen haben. Freie Wahlen und eine funktionierende Demokratie sind jedoch zwei paar Schuhe, was wir ebenfalls gesehen haben. Übergangsregierung: gescheitert. Nun muss erst mal ein neues Kabinett zusammengestellt werden, Direkt gewählt wird das allerdings nicht.

Falsch. Die Besatzung steht der Freiheit der Iraker im Weg. Mit ein paar Islamisten, oder religiösen Hardlinern werden die Iraker besser selbst fertig; immerhin können sie sie besser unterscheiden, so dass bei Einsätzen gegen sie weitaus weniger Zivilisten umkämen, als jetzt durch die Besatzer.

Die stärkste Gruppe, die wirkliche Freiheit - politische wie ökonomische - des irakischen Volks um jeden Preis verhindern möchte und dabei sogar den Tod von hunderttausenden Unschuldigen in Kauf nimmt, ist die Koalition der Besatzer.

Islamisten haben im Irak keine religiöse Kontrolle. Sie haben sie auch nie gehabt. Durch den Krieg wurden sie allerdings dazu ermutigt sich bemerkbar zu machen. Die wichtigsten geistlichen Authoritäten im Irak favourisieren einen säkularen Staat.

Falsch. Wer die dauerhafte Besatzung fordert, dem geht es nicht um das irakische Volk. Dem geht es auch nicht um das us-amerikanische Volk, weder um die tausenden US-Soldaten, die in diesem sinnlosen Krieg bisher gefallen sind und auch zukünftig fallen werden, noch um deren trauernden Familien in deren Heimat.

Der U.S.A. eins auswischen? Sie wischt sich doch selbst eins aus, um bei deiner menschenverachtenden Verniedlichungsform zu bleiben. Durch den völkerrechtswidrigen Irak-Krieg sind schon fast 3000 Soldaten der Koalition gestorben, und das lässt sich die U.S.A. jährlich mehr Dollar kosten, als Vietnam.
Wie und wozu sollte man den U.S.A. angesichts dessen noch eins auswischen? Völliger Unsinn. Man muss diesem Krieg und weiteren endlich eine klare Absage erteilen, um (nicht nur) der U.S.A. einen Gefallen zu tun.

Es ist eine Frechheit sondergleichen von dir, Grant, mir (indirekt) zu unterstellen, ich würde Terrorismus befürworten und mich über entsprechende Anschläge samt deren Opfern freuen. Das ist dir doch hoffentlich klar, Grant. Um dich damit nicht noch weiter zu diskreditieren (und du weißt ja, du bist schon ganz tief unten; es sollte also in deinem Interesse sein), solltest du solch widerliche Unterstellungen zukünftig unterlassen.

Die Zahlen der bisher von den Koalitionstruppen getöteten irakischen Zivilisten stammen übrigens von der selben, allgemein hochgeachteten Quelle, der du auch die von der UNO genannten 2.000.000 Getöteten des Sudan-Konflikts glaubst. Es gibt bloß einen Unterschied: Die Situation im Irak wurde wesentlich genauer untersucht.
Es gibt also überhaupt gar keinen Grund daran zu zweifeln, dass die genannten Zahlen zutreffen. Allermindestens 120.000 von den Koalitionstruppen getötete irakische Zivilisten, nach ganz konservativer, ganz vorsichtiger, unwahrscheinlicher, weil viel zu zurückhaltender Schätzung. Wesentlich plausibler sind über 600.000 Tote.
Leiter der Irak-Studie über die getöteten Zivilisten ist Les Roberts, der auch die Situation im Sudan untersucht und somit dafür gesorgt hat, dass du, Grant, weiter oben die zwei Millionen getöteten Sudanesen erwähnen konntest. Das anerkannte medizinische Journal The Lancet hat die Studie zum Irak veröffentlicht. Viele namhafte Wissenschaftler auf der ganzen Welt haben sie überprüft und ihr höchste wissenschaftliche, methodische Qualität und Korrektheit bescheinigt.
Der einzige Zweifel, den man ernsthaft hegen kann, besteht also darin, dass die Opferzahlen möglicherweise noch größer sind.

Wieder einer von deinen Exil-Iranern, was?