Zitat:
|
Zitat von Kuhfladen
abgesehen davon, meinst du nicht das es mehr als frech ist alle die sich deiner meinung nicht anschließen in eine bush-speichellecker rolle zu verbannen und für dich als ernst zu nehmende gesprächspartner auszuschließen?
|
Kuhfladen,
es geht nicht darum, ob sich jemand meiner Meinung anschließt oder nicht. Im Gegenteil: Es ist mir völlig egal, ob ich Zustimmung erhalte oder nicht.
Ich bin auch gerne bereit mir anzuhören, weshalb du die fortgesetzte, aufgrund der sich seit über drei Jahren abzeichnenden Entwicklung vermutlich dauerhafte Präsenz der Besatzer im Irak befürwortest. Du darfst mir auch gerne erklären, weshalb du die Besatzungstruppen trotz der letzten drei Jahre für geeignet dafür hältst, im Irak Frieden zu schaffen. Du kannst mir gerne sagen, was sie deiner Ansicht nach richtig machen und was sie falsch machen, und wenn sie etwas falsch machen, wie (und ob) sie es besser machen könnten.
Es gibt hier nur einen, der deiner obigen Definition des Speichelleckers entsprechen könnte, betrachtet man seinen Äußerungen der letzten fünf, sechs Jahre. Diese Person weiß das auch. Sie beweist schließlich immer wieder ihre Faktenresistenz (Beispiel: das überwältigende Arsenal irakischer Massenvernichtungswaffen nach 1998) und kann es nicht besser, als anderen pausenlos Dinge zu unterstellen, die sie so nie geschrieben haben, oder Schlimmeres. Eine eigene Meinung ist bei dieser Person obendrein abolute Fehlanzeige.
Nach fünf, sechs Jahren vergeblicher Liebesmüh (glücklicherweise mit Unterbrechungen; davon hast du wahrscheinlich, sei froh, größtenteils nichts mitbekommen) mache ich keinen Hehl daraus, dass ich diese Person tatsächlich als ernstzunehmenden Gesprächspartner ausschließe, schließlich hat sie sich selbst zur Genüge dazu degradiert. Ich bin jedoch nicht nachtragend, gebe ihr also Gelegenheit zur Besserung. Das beinhaltet beispielsweise die Unterlassung von Aussagen, ich würde mit Terroristen sympathisieren. Andernfalls bleibt der Ausschluß dieser Person als ernstzunehmender Diskussionspartner existent. Punkt.
Zitat:
|
Zitat von Kuhfladen
ich bin alles andere ein anhänger von bush. aber ich habe eine eigene meinung und gedanken zu den dingen.
|
Danach frage ich dich ja die ganze Zeit. Schreibe doch weniger über mich, dafür mehr über dich.
Zitat:
|
Zitat von Kuhfladen
wenn du also alle die sich nicht von der amerikanischen administration distanzieren zu kriegstreibern abstempeln möchtest und dabei daran festhalten möchtest das es sich im irak um legitimen wiederstand gegen die besatzer handelt und das es ein legitimes recht des irans wäre sich atomwaffen zu verschaffen, dann frage ich mich wie weit deine gedanken noch gehen um uns zu monstern abzustempeln.
|
Langsam, Kuhfladen.
- Ich bezeichne diejenigen, die einen Krieg gegen den Iran um jeden Preis befürworten, als Kriegstreiber. Und als besonders schlimme Kriegstreiber, wenn sie dabei auch noch andere hineinziehen wollen.
- Recherchiere doch mal bezüglich der Inhalte des Völkerrechts im Zusammenhang mit der Okkupation fremder Länder, wenn du mir nicht glaubst, dass Widerstand gegen völkerrechtswidrige Okkupation legitim ist. Sag bescheid, wenn du irgendwo das Gegenteil herausgefunden hast, damit ich revidieren kann.
- Ich habe weder geschrieben, dass ich es für legitim halte, würde der Iran sich Atomwaffen beschaffen, noch dass es sein "legitimes Recht" (netter Pleonasmus übrigens) sei. (Könnt ihr nicht endlich mal mit diesen Unterstellungen aufhören und lesen, was geschrieben steht!?!) Atomwaffen sind nicht legitim. Was ich schrieb ist, dass ich es gut nachvollziehen könnte, wenn der Iran (und andere Länder) den Wunsch hegen würden, sich atomar bewaffnen zu wollen. Der Atomwaffensperrvertrag, den der Iran, im Gegensatz zu einigen anderen Ländern, unterzeichnet hat, verbietet die Beschaffung, Entwicklung und Weiterverbreitung von Atomwaffen, schließt aber das Recht auf Nutzung und Erforschung von Atomtechnologie, einschließlich des vollständigen Brennstoffkreislaufs, zu dem auch Urananreicherung und Aufbereitung gehören, ein. Damit hat der Iran eindeutig das Recht Uran zu friedlichen Zwecken anzureichern. Illegal wäre ein Atomwaffenprogramm, aber dafür gibt es, so gerne das einige Menschen auch sehen würden, nach wie vor keine Beweise. Erfolgsmeldungen in Sachen Urananreicherung beweisen noch lange kein Atomwaffenprogramm.
- Keine Bange, ich stempel dich nicht als "Monster" ab.
Zitat:
|
Zitat von Kuhfladen
und dabei hast du nicht mal gefragt ob es überhaupt jemanden gibt der atomwaffen befürwortet. ablehnung iranischer atomwaffen heißt nicht automatisch befürwortung amerikanischer, russischer, indischer, britischer, pakistanischer ...
|
Okay, wenn es dich glücklich macht, frage ich: Wer befürwortet Atomwaffen? Wahrscheinlich niemand, was? Würde mich nicht verwundern.
Aber was macht man mit Ländern wie dem Iran, der eventuell, auch wenn es bisher keine ordentlichen Beweise dafür gibt, ein Atomwaffenprogramm betreiben könnte?
Was macht man gegen die U.S.A., Pakistan, Israel, Frankreich, China, Russland, Indien, die alle erwiesenermaßen Atomwaffen besitzen und Abrüstungs- und Sperrverträge entweder nicht unterzeichnen, oder nicht einhalten, damit die Welt insgesamt unsicherer machen und auch die Gefahr von Proliferationsversuchen vieler anderer erhöhen? Was macht man mit Ländern, die Atomwaffen bereits eingesetzt haben und ihr Arsenal permanent ausbauen, anstatt Abrüstungsvereinbarungen endlich nachzukommen? Was macht man mit Ländern wie Nord-Korea?