Zitat:
Zitat von Heidschnucki
Ein wesentliches Motiv sehe ich darin, Wählerstimmen zu gewinnen. Bedauerlicherweise ist das Misstrauen beim Großteil der Bevölkerung gegen die Datensammelwut nicht vorhanden, ganz im Gegenteil herrscht die Auffassung, dass man ja "nichts zu verbergen" habe und folglich mit den Maßnahmen "schon die Richtigen" getroffen werden.
Zitat:
Zitat von roadrunner80
Meinst du wirklich, dass mit verschärften Datenschutzeingriffen Wählerstimmen gewonnen werden sollen? Wenn dies so ist, warum relativiert die Politik so viele Maßnahmen in der Öffentlichkeit und nennt das Kind oft nicht beim Namen?
|
|
Etwas präziser ausgedrückt: Die Wählerstimmen werden natürlich nicht mit dem Eingeständnis gewonnen, dass man den Datenschutz reduziert. Sondern mit dem Versprechen, die "allgemeine Sicherheit" zu erhöhen. Dazu muss natürlich erstmal eine "Bedrohung" ausgemacht werden. Zu diesem Zweck werden diffuse Ängste in der Bevölkerung geschürt: vor Terroristen, Andersgläubigen, Kriminellen und Jugendlichen mit Migrationshintergrund.
Was logischerweise das Bedürfnis nach "allgemeiner Sicherheit" erhöht. Weshalb individuelle Freiheitsrechte eingeschränkt werden müssen. Das ist doch gelernt, nicht nur hierzulande *g* Und wer sich dagegen wehrt, der fällt unter Generalverdacht: so einer muss ja was zu verbergen haben
Der "Normalbürger" und Durchschnitts-Bildleser erwartet einfache Antworten und ist nicht in der Lage, komplexe Sachverhalte überhaupt zu erfassen. Ein Politiker
muss gewisse Reflexe bedienen, wenn er gewählt werden will, denn die Masse macht's. Die werden doch nicht für Probleme gewählt, sondern für Lösungen
Und warum sollten Politiker offen kommunizieren? Erstens sind unterkomplexe Aussagen meistens erfolgreich. Und zweitens: Politiker repräsentieren doch unsere Gesellschaft. Weshalb der Anteil jener Menschen, die Kontrollieren und Strafen höher schätzen als Freiheitsrechte, genauso hoch sein dürfte, wie in der gesamten Wählerschaft
