Luthor

Es ist nicht korrekt, dass es ueberhaupt keine Teilerfolge im Nahosten Friedensprozess ab.
Ich erinnere an geschlossene Friedensvertraege Israels mit Aegypten und Jordanien, und an den Oslo-Friedensprozess.

Dass der Friedensprozess derzeit stagniert ist richtig. Anteil daran hat aber auch Netanjahu, der fuer eine ganz andere Politik einsteht und beispielsweise gegen die teilweise Raeumung von israelischen Siedlungen der im 6 Tage Krieg eroberten Gebiete ist. Beachtenswert finde ich, dass die UN diese Siedlungen als illegal einstuft (siehe auch die 4. Genfer Konvention).
Chronologisch laesst sich das ganz gut verfolgen, wenn man geneigt ist, sich einzulesen.


Dieser Konflikt ist komplex und kompliziert. Es bedarf der Annaeherung durch beide Seiten und ich bin davon ueberzeugt, dass es nicht zum Frieden fuehren wird, wenn die Jerusalemfrage nicht durch Ergebnisse von Verhandlungen geloest wird. Nicht der selbsternannte Vermittler darf die Parameter setzen, das muessen die Verhandelnden selbst tun. Sie muessen das Ergebnis selbst erzielen. Es wird anders nicht funktionieren.

Die USoA nehmen dieses vorweg, uebrigens als einziges Land, soweit mir bekannt ist.
Irren alle anderen? Sind nur die USoA *mutig*? Das Land (damit meine ich die Regierung), das mit Abstand die meisten Verletzungen gegen die Menschenrechte auf dem Konto hat. Das Land, das seit ueber 70 Jahren keinen Krieg mehr gewonnen hat?
Sollten die sich nicht lieber um ihre eigenen Leute in der Unterschicht kuemmern, wie versprochen? Um jene, die vergessen wurden und keine Perspektiven haben? America first, so hiess es doch. Welches Interesse hat America, wenn Jerusalem als Haupstadt anerkannt wird? Was aendert sich zum Besseren?

Ausserdem stellt sich die Frage, was bezweckt werden soll.
Ueblicherweise geht man solche Schritte nur, wenn eine Strategie zugrund liegt. Wie sieht diese aus? Gitb es ueberhaupt eine, oder geht es die Zufriedenstellung der Spender und der Basis?