Zitat von Talamaur

Liebe Leute,

jetzt mal bitte aufhören mit den Grabenkämpfen.
Tatsache ist: Es ist nicht möglich, Energie ohne einen umwelt- und klimaschädlichen Kollateralschaden zu verursachen. Kohlekraftwerke pumpen CO2 in die Luft, AKWs verursachen radioaktiven Abfall, WKA sind eine Bedrohung für den Lebensraum Wald (Matze, es ist leider eine Tatsache, dass WKAs nunmal Vögel "schreddern" und auch, dass durch den Bau von WKAs Lebensräume zerstört werden, da kannst du dich auf den Kopf stellen, das ändert nicht dran, dass es eine Belastung gibt), Photovoltaikanlagen entstehen unter enormen Schadstoffausstoß, allein der Abbau zerstört riesige Landstriche und es werden riesige Mengen schädlicher Chemikalien für die Herstellung benötigt.

Die Frage ist doch also, welchen Preis wir bereit zu zahlen dafür, dass wir Licht haben, das Internet benutzen können, uns fortbewegen können und nicht frieren müssen, dass wir ausreichend Nahrung haben und die auch entsprechend verarbeiten können. Denn, Fakt ist, wir müssen einen Preis zahlen. Denn so lange wir noch keine funktionierenden Fusionskraftwerke haben, haben wir das Energieproblem nicht gelöst.

Ich denke, bis wir diese Anlagen zur Verfügung haben, sollten wir sehen, dass wir möglichst wenig Lebensräume zerstören und möglichst klimaneutral arbeiten. Und ich denke, das geht am besten und am sichersten, indem wir für die Grundlast weiterhin auf AKWs setzen (deren Brennstoff btw. der einzige ist, der wirklich recyclebar ist, den wir zur Zeit haben) und sehen, dass wir die Spitzenlasten dann mit den s.g. regenerativen Energiequellen abdecken.


OT: Ich finde ja, der Terminus "regenerative Energiequellen" für Wind- und Solarenergie ist eine wunderbare Satire und konnte wirklich nur von einem großen, sarkastischen Geist erdacht werden.