matrox

Die UNO hat in einer auch von Deutschland unterzeichneten Resolution dem Irak im Falle der Nichtkooperation mit den UN-Inspektoren mit ernsten Konsequenzen d.h. mit Krieg gedroht. (UN-Resolutionen werden nicht nur von Sicherheitsratmitgliedern unterschrieben.) Dass es in diesem Fall unterschiedliche Rechtsauffassungen gibt, ist bekannt. Da es aber kein oberstes Weltgericht gibt, wird die Frage wohl nie endgültig entschieden werden können. Man will hierzulande mit dieser juristischen Haarspalterei offenbar davon Ablenken, dass Deutschland wieder einmal in einen Völkermord mit Giftgas, diesmal begangen an irakischen Kurden, verstrickt war. Übrigens haben Schröder, Clinton und Blair ohne UN-Mandat militärisch im Kosovo interveniert und dort bis heute ungesühnte Kriegsverbrechen begangen. Begründung von Außenminister Joschka Fischer vor dem Deutschen Bundestag für die Beteiligung der Bundeswehr: Milosevic sei eine Berohung für die Region und das können nicht hingenommen werden. Wenn also das Regime Milosevic auch ohne Massenvernichtungswaffen eine so große Bedrohung war, dass dem Friedensminister ein Krieg selbst ohne UN-Manat gerechtfertigt erschien, dann war der Krieg gegen Saddam, gegen den ja eine Kriegs-Resolution der Vereinten Nationen vorlag, und der bereits Völkermord mit Hilfe von Massenvernichtungswaffen und viele andere Aggressionen gegen Nachbarstaaten und Teile des eigenen Volkes begangen hatte, tausendmal gerechtfertigt.

vamos

welche Resolution war das denn?

misterwah

Richtig, nur haben bei einer Entscheidung die Unterschriften der nicht vetoberechtigten Staaten rein "moralische Gültigkeit".

Letzteres stimmt, ersteres nur zum Teil. Liest man den Wortlaut der Resolutionen und die Meinung der involvierten Staaten sollten eigentlich keine zwei Meinungen existieren. China und Russland haben diese Resolution mit der (öffentlich bekannten) Absicht unterschrieben, dass es nicht zu Kriegshandlungen kommen soll. Diese von dir erwähnte Resolution 1441 (@Vamos) wurde übrigens vom Irak akzeptiert. In dieser Resolution wurde beschlossen, die Resultate der Untersuchungen auszuwerten und DANACH über das weitere vorgehen zu beschliessen. Also ausdrücklich KEIN AUTOMATISMUS bzgl. des Krieges.

Das ist so richtig (Kosovo). Was den angeblichen Völkermord an den irakischen Kurden betrifft, darüber habe ich keine Kenntnis.

Wieder mal ein klassicher naturalistischer Fehlschluss. Unrecht mit anderem Unrecht zu rechtfertigen, ist keine Begründung.

Man kann über den Sinn des Irakkrieges diskutieren und geteilter Meinung sein (ich war und bin immer noch dafür, dass ein Diktator wie Saddam entfernt gehört und deshalb auch der Ansicht, dass ein Krieg unausweichlich war), aber die Rechtmässigkeit muss diesem bei genauer Analyse abgesprochen werden.

Dave Bowman

Naja, Findus

Klar kann man islamistische Terroristen, deren Anschläge und Anschlagsversuche für reine Erfindung halten, um die eigene Bevölkerung einer (irgendwann) totalen Überwachung zu unterwerfen. Aber das Warum einer solchen Überwachung mag sich mir einfach nicht erschließen. Viel plausibler - weil ungleich viel naheliegender - ist, dass es tatsächlich islamistische Terroristen gibt...

Und dass Meister Hussein über ein biologisches und chemisches Waffenarenal verfügte, ist doch vollkommen unbestritten, siehe Falludja, 1988. Dass er es nach 1998 Stück für Stück losgeworden ist, damit jemand wie du genau das tut, was er wollte, nämlich die USA zu den Weltbösewichtern zu erklären, liegt ebenso auf der Hand. Gerade dumm war er ja nicht, der Meister Hussein.

misterwah

Richtig, nur die angebliche Behauptung von Mr. Clinton, diese Waffen seien teilweise kurz vor Inspektionsbeginn nach Syrien geschmuggelt worden, mag ich irgendwie nicht so recht glauben. Da haben die USA längst alles überwacht, und hätten diese Infos folglich publik gemacht.

Dave Bowman

misterwah

Wann immer das Zeug wie vom Irak beseitigt wurde, ist mir ziemlich egal. Entscheidend ist, es geschah auf massiven Druck hin, natürlich ohne, dass irgendjemand auf der Welt, außerhalb irgendwelcher Dienste, davon erfuhr. Und ob diese selbst recht im Bilde waren - da bin ich mir nun wiederum überhaupt nicht sicher.

Im wahrsten Sinn des Wortes haben die WOMD Hussein am Ende das Genick gebrochen. Wenn auch mit einigen Jahren Verspätung.

misterwah

Wie gesagt, der Mann ist schlichtweg grössenwahnsinnig geworden. Hätte er weiterhin den impliziten Vertrag mit den USA eingehalten, er wäre heute noch da.
Nun, wie gesagt, paradoxerweise haben genau diejenigen, welche später unter anderem die Beseitigung der Waffen verlangten, diese einst geliefert. Ich hoffe bloss, man lernt daraus.

poor but loud

Schön, dass es inzwischen auch etwas zu lesen gibt. Auf die Idee, Deine Thesen zu untermauern, hättest Du aber schon beim Verfassen des Eröffnungsbeitrags kommen können. So hingegen bleibt er eine ziemliche Klugscheißerei.

Dave Bowman

Es passiert ja selten geung, dass poor but loud und ich einer Meinung sind, aber heute isses mal wieder soweit...

Findus

Jetzt sorgen "herrenlose Gepäckstücke" schon für hellste Aufregungen...so langsam glaube ich, wir werden paranoid...Züge werden angehalten...Gepäckstücke zerschossen...was kommt als nächstes?

Wir werden zur "höchsten Wachsamkeit" aufgerufen...was sollen wir machen? Jedes verdächtige Objekt anzeigen...?

Was soll der Unsinn?

Glaubt hier jemand ernsthaft, dass terroristische Vereinigungen ihre großen Attentate vorher ankündigen? Und dann wir irgendetwas verhindern könnten...?

Nachtigall...