Talamaur

Eine Krebszelle ist eine (mehr oder weniger) spontan mutierte "gesunde" Körperzelle. Daraus folgt ja, dass je älter du wirst, desto häufiger sich deine Zellen erneuern. Und bei jeder Erneuerung können Mutationen auftreten. Deswegen steigt die Wahrscheinlichkeit, an Krebs zu erkranken, mit zunehmendem Alter. Weil bei jeder neuen Zellerneuerung die Wahrscheinlichkeit für eine Mutation steigt.

Umwelteinflüsse haben natürlich auch damit zu tun, keine Frage. Allerdings ist man sich da bei den meisten Krebsvarianten noch nicht hundertprozentig sicher, in welchem Ausmaß diese eine Rolle spielen.

Das hingegen halte ich für absoluten Blödsinn.

Eigenartig. Meine letzte Info ist die, dass der menschliche Körper ca. mit dem 30. Lebensjahr sein "Haltbarkeitsdatum" überschreitet. Ab da wird man tatsächlich "alt" - aus biologischer Sicht. Die Zellerneuerung wird immer langsamer (daher die Hautveränderungen, die mit steigendem Alter zunehmen), die Organe werden immer "schlapper" (auch wegen dieser langsameren Zellerneuerung).

Das war bei meinen beiden Großmüttern der Fall. Freilich nicht im stattlichen Alter von 120, sondern bei beiden zwischen dem 80. und 90. Lebensjahr.

Wieso denn? Was spricht dagegen? Ich würde gerne 300, 400, oder gar 1000 Jahre alt werden. Diese ganzen technischen und wissenschaftlichen Fortschritte, die da noch erzielt werden, möchte ich eigentlich nur ungerne verpassen.

Orlando.

Wenn man bedenkt dass Immunsystem, besonders bei Infektionskrankheiten dazulernt, wird sich die Evolution was bei gedacht haben das Immunsystem lernfähig zu gestalten. Ja gut, dass es nur deswegen Krankheiten gibt war wohl etwas ungeschickt ausgedrückt.

Natürlich würde mich das brennend interessieren, besonders wie es bei der Raumfahrt weiter geht, das soziale Leben, technische Dinge wie werden die aussehen was können die alles - mir würden da jetzt tausende Dinge einfallen - aber wie will man das gesellschaftlich klären? Geburtenkontrolle z.B. wäre unumgänglich, und wenn eine Generation 1000 Jahre dauert wie soll der Mensch sich so weiter entwickeln?

Es sei denn es wäre auf einige wenige Menschen beschränkt, aber wer entscheidet wer die Glücklichen sind. Ums Leben würde es mir nicht gehen, meionetwegen alles sehen und dann sterben, wäre mir auch recht...dann aber mind. 10.000 Jahre weiter

PIcasso1989

Um Gottes Willen.
Tod ist die Voraussetzung für Erneuerung.
Das hat die Natur schon alles gut geregelt.

Orlando.

Also hat unser Tod durchaus ein Nutzen wie jeder weiss


() ein wenig...

PIcasso1989

Jedenfalls würde eine Gererationsfolge von mehreren hundert Jahren die Evolution zur Schnecke machen.

Dabei ist sie sowieso schon zu langsam.

Das heißt, seit der Neuzeit tut sich eine immer größer werdende Diskrepanz zwischen technisch-wissenschaftlicher Entwicklung auf der einen und dem alten Adam auf der anderen Seite auf.

Der Kulturfirnis, der den Urzeitaffen bedeckt, ist sowieso nur wenige Millimeter dünn.

Orlando.

Hihi dem kann ich nicht folgen....

Bei letzteren meinst du sicher die verhältnismässige Zeitspanne zwischen Urmenschen und Neuzeitmensch....?

PIcasso1989

Ersteres: Mutation und Selektion sind nur generativ möglich. Damit eine neue, positive Eigenschaft sich durchsetzen kann, müssen erst einmal genügend Exemplare einer Gattung (mit z.B. einem veränderten Gen) geboren werden, die sie weitergeben.

Danach stellt sich heraus, ob die neue Eigenschaft fürs überleben positiv ist. Wenn ja, wird sie weitergegeben, wenn nein, stirbt sie langsam aus.

Damit etwas weitergegeben kann, braucht man jeweils eine eine Generation. Beim Menschen ist die Generatiosnfolge ca. 30 Jahre. Bei einer Bakterie nur Stunden. Deshalb kann sich eine Bakterie besser (schneller) anpassen als der Mensch. So entstehen z.B. Resistenzen gegen Antibiotika.

Der Mensch hinkt also tempomäßig anderen Lebewesen in seiner genetischen Entwicklung hinterher, er ist ein Dickschiff, passt sich nur langsam an. Das war früher ok. Heute aber, wo sich in 100 Jahren alles in der Umwelt komplett ändert, ist diese langsame Anpassung hinderlich.

Und so kommt es (Satz 2, Kulturfirnis), daß wir heute zwar im Atomzeitalter leben, aber fast noch Steinzeitmenschen sind. Nur eine hauchdünne Schicht unterscheidet uns von diesen.
Unser Genom entspricht noch zu 99,....% (genaue Zahl müßt ich nachschauen) dem der Vorzeit.

Orlando.

Hab dazu was geschrieben, allerdings in meinem Evolutionsthread, um hier dem OT entgegenzuwirken...

260Horse

Was Pic schreibt, hat Hand und Fuss.

Und mal ne Frage an Dich :

Was hast Du eigentlich gegen Dein enorm hohes Risiko getan, PNs hatten wir ja reichlich, um zumindest einem Faktor entgegen zu wirken?
Da kam so irgendwie gar nichts.

Geraucht haben die Leute vor 1000 Jahren nicht.

PIcasso1989

Nö, ot ist das nicht. Der Thread heiß 'Krankheitsbekämpfung', und worüber
wir gerade geredet haben, nennt sich "Evolutionsmedizin" oder 'evolutiönäre
Krankheitsbetrachtung.'
Also mittendrin.

Daß viele unter 'Krankheitsbekämpfung' nur Pillen verstehen, ist ja deren
Problem.