blasphemic

Wo liegt da jetzt der Unterschied zur Katholischen Kirche?

Ansonsten +1 Iskander

PIcasso1989

Ganz im Gegenteil.
Deshalb habe ich Art 20,4 GG benannt.

Es sind mir Konstellationen des 'Fürsten'mordes denkbar (wiewohl das unter Demokraten ein immer umstrittenes Thema beiben muß und in der Literatur auch ist).
Für mich ist beispielsweise eine gewaltsame Entfernung von Hitler, Pol pot oder Karadžić/Milosewic vertretbar.

PIcasso1989

Nein, hab ich nicht.

Dave Bowman

Gut, dann habe ich dich in der Tat falsch verstanden - my mistake!

gastlovetalk

Vielleicht, dass sie seit einigen Jahrzehnten Todesstrafe in jedem Falle ablehnt?

Oder dass sie mit Aegypten weder vor, waehrend noch nach Mursi zu tun hatte?

blasphemic

Sehe ich sogar ähnlich.

Aber war zum Beispiel die Tötung Osama bin Ladens notwendig? Oder das Todesurteil gegen Saddam Hussein? War es notwendig?

Die Tötung als solche ist doch nur vertretbar( sofern die Tötung überhaupt vertreten werden kann) und notwendig, wenn es keinen anderen Weg gibt, den Diktator zu stürzen. Und ich rede hier wirklich nur von Ausnahmefällen wie z.B. das Attentat auf Hitler durch Stauffenberg.

D.h. der Tyrannenmord als solcher mag vielleicht zum Wohle der Bevölkerung dienen. Der Mord am abgesetzten Tyrannen oder Verbrecher hingegen ist nicht in Ordnung.

Aus dieser Sichtweise war die gezielte Tötung von Osama bin Laden nicht notwendig und ein Verstoß gegen jegliche Grundsätze unserer westlichen Welt.

gastlovetalk

Hast Recht.

Die Tyrannentoetung sollte eigentlich nicht "Tyrannenmord" heissen, da sie, wenn sie notwendig ist, als Notwehr / Nothilfe einzuordnen ist.

Die Todesstrafe hat dagegen wie man schon am Namen hoert andere Ziele, naemlich die Bestrafung bzw. Rache.

Zwei ethisch vollkommen unterschiedliche Sachverhalte.

Dave Bowman

Aus dieser Sichtweise vielleicht. Da OBL aber kein Staatsoberhaupt war, muss man die Frage stellen, ob eben jene Sichtweise auf ihn angewandt werden kann.

Hat aber nur indirekt mit Ägypten zu tun.

PIcasso1989

Ja.

So sehen es jedenfalls die Grundsätze der Demokratie vor - nämlich die Gewaltenteilung.

Von allen derzeitigen Großmächten wird sie am wenigsten von den USA eingehalten. Dort entscheidet der Präsident, wer aus einer von der Verwaltung vorgelegten Liste durch Drohnen getötet werden soll - bisher mehrere tausend, also ein Alltagsgeschäft.

Und über die Kompetenzen der NSA entscheidet ein "Geheimgericht" - ein Widerspruch in sich selbst.

Unsere Demokratie ist zu einem Nützlichkeitsinstrument verkommen. Right or wrong, my country. Erlaubt ist, was nützt. Wobei ausschließlich die Exekutive den Nutzen definiert.

Und so ist das auch in der Diskussion über Ägypten. Wen interessieren schon 600 Mordurteile, wenn man in dem Mörder einen Verbündeten vermuten kann.

Der Utilitarismus feiert Urstände.

Und das ist es, was mich entsetzt.

Wir sind von der Grundidee der Demokratie mittlerweile fast genauso weit entfernt wie Robespierre von der französischen Revolution.

gastlovetalk

Wenn sie NICHT angewandt wurde, kann die Toetung ohne Verurteilung vor einem zustaendigen und rechtsstaatlichen Gericht ERST RECHT NICHT gerechtfertigt werden.