|
Du befindest dich im Forum: Aktuelles. Tagesaktuelle Ereignisse aus Politik und Gesellschaft gehören hier hinein. In diesem Forum kannst du dich über tagesaktuelle Ereignisse aus Politik und Gesellschaft austauschen, zum Beispiel über neue Gesetze, politische Skandale oder bekanntgewordene Verbrechen, anstehende Wahlen - kurz: alles, was erst kürzlich geschehen ist oder in naher Zukunft ein Thema sein wird. Bitte beachte, daß hier zwar kontrovers und auch mal emotional diskutiert werden kann, persönliche Beleidigungen aber nicht geduldet werden. Wir wollen spannende Diskussionen, in denen das Thema im Vordergrund steht, nicht der Verfasser der Beiträge. |
|
Themen-Optionen |
21.01.2016, 14:03 | #51 | ||
Member
Registriert seit: 09/2007
Beiträge: 199
|
Als leidenschaftlicher Focus-leser kann ich zu diesen Pressekodex berichten. Ich bilde mir ein das sich bei einer Umfrage sich 90 % der Leser, für die Angebe der Ethnischen-Herkunft erwünscht hat.
Meiner Meinung nach, sollte aber bei einer Berichterstattung über „deutsche mit Migrationshintergrund“ als nur deutscher berichtet werden. Ich will jetzt wirklich nicht auf die derzeitige FL-Krieße eingehen... Nehmen wir mal das Jahr 2006 wo die WM im gange war und die Politik etliche Gesetzesänderungen vornahm!? Wo war da bitte die Presse was das Volk auf Seite 1 gewarnt hat? Wo bekommt ein Bürger, was nicht mit dem Internet vertraut ist, eine vorurteilslose Information her!? Sind nicht die ÖR verpflichtet diese zu geben? Wieso muss z.B. ZDF-info oder ntv ...ständig alte docus senden anstatt über aktuell wichtiges (z.B. Beiträge der Presse vom Ausland). Wenn die Parteien kein Einfluss auf die ÖR haben, ist dann deren „Selbstzensur“ deren Lesern/Zuschauer bevormundend gegenüber !?
|
||
21.01.2016, 14:12 | #52 | ||||
Der Hund
Registriert seit: 07/2009
Ort: BW
Beiträge: 12.790
|
Zitat:
Zitat:
|
||||
21.01.2016, 14:18 | #53 | |||
Kater
Registriert seit: 09/2008
Ort: am Rhein
Beiträge: 14.029
|
Zitat:
Und nur weil man etwas in der "Hugenburg-Presse" findet, ist das nicht automatisch falsch, sondern sollte auch in dem Fall einzeln beleuchtet werden. Verstehe mich nicht falsch, die Zitate finde ich auch bescheuert, aber im Kern der Sache finde ich schon, dass man die Presse und den Journalismus durchaus kritisch betrachten darf ohne gleich in die rechte Ecke gedrängt zu werden. Man sollte schon aufpassen, wen man alles in die rechte Ecke drängen möchte, die da gar nicht hin wollten. Nachher gefällt es denen so gut da, dass sie nie mehr weg wollen... Du könntest nun aber auch sachlich mitdiskutieren und mal sagen, wie Du das findest, dass man sich mit der AfD scheinbar nicht demokratisch befassen möchte. Kann man nicht? Das wäre dann tatsächlich traurig.
|
|||
21.01.2016, 14:55 | #54 | ||
jolly cynic & Inklishman
Registriert seit: 02/2003
Ort: NW1
Beiträge: 17.094
|
Im Spiegel gibt es dazu einen Artikel.
Und im Spiegelforum ist die Kommentarfunktion freigeschaltet. Der Generalsekretaer der CDU spricht auch von *skandaloeser Einflussnahme*. Vielleicht war der auch im Solarium.
|
||
21.01.2016, 14:59 | #55 | |||||
Der Hund
Registriert seit: 07/2009
Ort: BW
Beiträge: 12.790
|
Zitat:
Das dann herauszufiltern, damit du es siehst, ist "Fälschug"? Und Zitate sind nur erlaubt, wenn sie einen Gesamttext zitieren? Je nun. Zitat:
Und ich will sie im LT nicht sehen Zitat:
Nur daß der TE das nicht macht, sondern stattdessen - auch das habe ich geschrieben - unseren mit dem DDR-Journalismus gleichsetzt und pauschal verunglimpft. Ich kann also nicht erkennen, was dir nicht gefällt und warum du den TE verteidigst.
|
|||||
21.01.2016, 15:00 | #56 | |||
Platin Member
Registriert seit: 04/2012
Beiträge: 1.792
|
http://www.spiegel.de/politik/deutsc...a-1073155.html
Zitat:
Eines verstehe ich aber nicht, ich kenne die " Elfantenrunde " nur von den Bundestagswahlen, ist das nicht die Runde nach der Wahl ? bzw. Hochrechnungen ? Oder ist , dass in der Landespolitik anders ?
Geändert von Iskander (21.01.2016 um 15:04 Uhr) |
|||
21.01.2016, 15:14 | #57 | ||||||
Kater
Registriert seit: 09/2008
Ort: am Rhein
Beiträge: 14.029
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Denn so weit sind wir ja nicht weg, wenn der Staat massiv in den Journalismus eingreift. Zitat:
Bspw. wenn Artikel und Berichterstattung über einen Politiker verboten wird, weil die Landesregierung zufällig die gleiche Couleur hat, wie der Politiker über den berichtet wird. Das sollte man schon kritisieren dürfen.
|
||||||
21.01.2016, 15:20 | #58 | ||
Der Hund
Registriert seit: 07/2009
Ort: BW
Beiträge: 12.790
|
Der SWR hat eine oft geübte und vor allem begründete und begründbare Entscheidung getroffen: In solche Diskussionsrunden werden nur Vertreter der aktuell in den Landtagen vertretenen Parteien aufgenommen.
Das ist nachvollziehbar und schließt jeden Willkürvorwurf aus. Nach welchen Kriterien sollte man den sonst entscheiden? Nach Umfrageergebnissen? Also die Statistiker über Sendungsteilnehmer bestimmen lassen? Wer eine Sendung macht, muß entscheiden und sich gleichzeitig schon prophylaktisch gegen die überall lauernden Fallensteller absichern, die "Willkür" rufen. Wie notwendig das ist, zeigen die Polemiken des TE.
|
||
21.01.2016, 15:39 | #59 | ||||||
Kater
Registriert seit: 09/2008
Ort: am Rhein
Beiträge: 14.029
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Offen wäre es wenn andere Sender das anders handhaben (dürfen). Zitat:
Der SWR hätte sich nicht erpressen lassen dürfen. 5 Einladungen aussprechen und das Angebot kann angenommen werden oder eben nicht. Wenn SPD und Grüne meinen, sie müssten nicht diskutieren und sich verantworten, dann können sie ja weg bleiben. Diskutieren eben nur CDU, Linke und AfD. Als Ersatz kann man ja dann die FDP noch einladen. Dann wäre das Gruselkabinett komplett.
|
||||||
21.01.2016, 15:44 | #60 | ||||
erschrocken
Registriert seit: 05/2013
Ort: nördlich
Beiträge: 5.514
|
Zitat:
Zitat:
|
||||