PIcasso1989

Ja.
Das ist bei Verträgen zwischen Staaten, in denen es um Freiheiten geht, unvermeidlich.

Wenn zum Beispiel Großbritannien mit den Niederlanden Getreide-Freihandel vereinbaren würde (ein BEISPIEL), dann wäre der erste Gewinner die Niederlande (denn die bauen viel mehr an) und können dann mehr exportieren.

Der zweite Gewinner wären die britischen Hausfrauen (denn die bekommens dann billiger).

Verlierer wären aber die (wenigen) britischen Bauern - denn die können nicht so billig liefern und bleiben auf ihrer Ware sitzen.

Jetzt würde die britische Regierung wahrscheinlich Stützungszahlungen verlangen...und so weiter.

Wie die Gesamtbilanz dann finanziell am Ende aussieht, kann man nur sehr begrenzt voraussagen.

Jampes

Verstehe danke

Aber dann finde ich es umso besser wenn die Briten es probieren um zu belegen klappt oder eben nicht .

Silberlocke4904

Danke für die Antwort.

Es gibt also "finanzielle Nettozahler", zu denen das UK gehört. Das UK wird in Zukunft nicht weiter ca. 5 Millarden netto in die Kasse der EU zahlen, sondern kann das Geld für seine Bürger oder sonstiges verwenden können.

Mir einem entsprechenden Freihandelsabkommen kann das UK weiter Handel mit der EU treiben.

Mit dem Wegfall der EU-Freizügigkeit kann es sich vor Wirtschaftflüchtlingen schützen, etc.

Silberlocke4904

Ein typischer Beitrag der immer dann kommt, wenn Du mit den Argumenten am Ende bist

Findus

Ich würde an Deiner Stelle mir mal Gedanken machen über Wechselwirkungen. Wo es einen Vertrag gibt, gibt es Vor- bzw. Nachteile. Die gegeneinander aufzurechnen und zu einer Einigung oder einem Kompromiss zu kommen ist das Wesen der Politik und Diplomatie.

Es wird keine "Freizügigkeit" für GB geben ohne dass GB Freizügigkeit zulässt.

Und alle Verträge in der Zukunft zwischen GB und der EU werden Kompromisse von Nehmen und Geben sein. Keiner schließt Verträge ab ohne auch selber etwas davon zu haben.

Und nochmals: Ein Rosinen picken wird es nicht geben (können).

Bin mal gespannt, wann sich auch dem letzten Depp erschließt, dass der Brexit und den mehr zur Verfügung stehenden 5 Mrd. Euro eine (Wahlkampf-)Lüge ist.

Silberlocke4904

Meine Damen und Herren,
das war erneut ein Beitrag von Findus dem Kater.

Er hat in seinem Beitrag vorbildlich erklären können: "Keiner schließt Verträge ab ohne auch selber etwas davon zu haben." Darauf muß man erst mal kommen

Die Erklärung, wie es die EU schafft die Nettoempfänger ohne Nettozahler zu finanzieren, hat er auf den nächsten Beitrag verschoben.

PIcasso1989

So scheint es auch die (abgestimmt habende) Mehrheit der Briten zu sehen.

Mir scheinen die Nachteile aber gravierend. Denn nach einem Brexit verlieren die Briten Teile ihrer bisherigen Märkte. Wenn man also, wie im Wahlkampf, sagt "wir haben dann Milliarden übrig, die wir unter den Bürgern verteilen" ist das plumper Unfug.
Denn außerhalb der EU sind die Milliarden sehr schnell nicht mehr da (schlechterer Marktzugang).

Dazu kommt, daß man nicht mehr mitbestimmt. Das ist oft noch schmerzhafter als der Verzicht auf Geld.

Ich persönlich bin gespalten. Der Brexit scheint mit gut als Warnschuß an übergeschnappte Eurokraten und die EU-Kommission. Also gut vor allem für "uns", für die, die drin bleiben und eine hoffentlich reformierte EU bekommen.

Die Briten selber werden davon aber nichts haben.

Stan90

Woran machst du das fest, dass "die in Brüssel" stärker an der Wirtschaft hängen (also quasi korrupt sind) als die in Berlin?

Stan90

Siehst du das anders? Hast du nicht eben meinen Einwand der Solidargemeinschaft auf die finanzielle Ebene heruntergebrochen? Wir versuchen dir hier doch nur klarzumachen, dass es in einer Gemeinschaft um mehr gehen könnte als nur den finanziellen Aspekt.

1) Die Briten wollen den Binnenmarkt behalten. Also werden sie Beiträge zahlen müssen (Wie Norwegen und Schweiz auch). Diese 5 Milliarden werden also mitnichten frei.
2) Auch die Freizügigkeit wollen die Briten weiter nutzen. Diese werden sie aber nur bekommen, wenn sie selbst auch Freizügigkeit einräumen.

Diese großen Änderungen, die du hier aufzählst, die ein EU-Austritt bringen würde, sind nichts als ein Hoax.

PIcasso1989

Nur theoretisch. Praktisch wird GB außerhalb der EU weniger erwirtschaften, also auch nichts zu verteilen haben.
Die Rechnung "was wir jetzt bezahlen haben wir künftig übrig" geht von einer künftig außerhalb der EU für das Land unveränderten Wirtschaftslage aus. Das ist nicht sonderlich realistisch.
http://www.zeit.de/wirtschaft/2016-0...chaftswachstum

Wobei bereits alle erklärt haben, daß es genau das, nämlich Rosinenpickerei, nicht geben wird.

Ja.
Wenn die Polen wegbleiben steigen die Löhne in GB und das Land wird noch konkurrenzunfähiger. Und die Briten müssen wieder die Drecksarbeit selber machen, die sie bisher gerne anderen überlassen haben.

Das hat wenigstens einen gewissen Gerechtigkeitsfaktor.