monochrom

Nö.

poor but loud

Wusste ich beides nicht. Und da der Fall Warmbier nicht gerade zur Allgemeinbildung gehört und im LT schon so viele kryptische oder pseudokomische Decknamen aufgetaucht sind, dachte ich, das sei auch so ein Fall.


Schon klar, dass Du es nicht kapierst. Außerdem brauchst Du nicht den Fürsprecher für diesen Erdbeersen oder Erdbernd oder so zu spielen.

Dass gerade Du mich bockig nennst, grenzt schon an Ironie.

monochrom

Weder wurden hier Decknamen verwendet noch ist der Fall Warmbier ein mediales Geheimnis gewesen. Und wofür oder wogegen ich mich ausspreche überlass ruhig mir.

Und der letzte Satz wurde wohl mit zu viel Wut im Bauch geschrieben, der macht keinen Sinn. Würde mal tippen das vertippt?

So viel Hass in Dir...

EDIT: jetzt wurde der angesprochene letzte Satz editiert. Meine Bemerkung bezieht sich also nicht auf den aktuellen letzten Satz

Matze1985

Man stelle sich das mal vor...Trump und Kim bekommen den Friedensnobelpreis.



Das muss dann aber Fake-News sein.

monochrom

Das wäre der Knaller des Jahrhunderts, ach was sag ich, des Jahrtausends...

loiloi17

Öhm.
Man stelle sich mal vor ein Friedensnobelpreisträger (Obama) nimmt an 4 großen Militärkampagnen teil.
Zwei davon begonnen unter seiner Amtszeit, der eines Friedensnobelpreisträgers.

poor but loud

Offenbar hast Du Spaß daran, mir ans Bein zu pinkeln. Wer mit offenen Augen durch den Lovetalk surft, finde genug Beispiele für Decknamen, wenn auch nicht für Herrn Warmbier. (Mal abgesehen davon, dass der Post über die mutmaßliche Haltung der Familie Warmbier zu Kim für mich keinen Sinn ergibt.)

Und die von mir kritisierte rechtspopulistische Rhetorik im Beitrag Nr. 473 ist Fakt. Hier wird kritisches Denken verunglimpft, um sich nicht mit unangenehmen Wahrheiten befassen zu müssen und sein Gewissen zu schonen. Eine ernsthafte Beschäftigung mit den Problemen unserer Zeit wird zu einer simplen Neid-Diskussion verklärt. Solche Begriffspervertierung gehört zu den Grundpfeilern rechter Hetze und wird von interessierter Seite exzessiv eingesetzt.


Danke für den Tipp. Ich hatte das Dings wegen meiner fehlenden kommunikativen Fähigkeiten mehrmals umformuliert und die früheren Formulierungsversuche für alle Fälle im Editierfenster drin behalten, die kann man ja einfach mit der Enter-Taste voneinander trennen. Und dann waren die schnell aus den Augen und aus dem Sinn.

monochrom

Dann nenn doch mal ein paar Beispiele, ich kann mich an nichts derartiges erinnern.

Nein, einfach nur nein.

Hör doch einfach mal auf alles was Dir nicht passt als rechte Hetze, Rechtspopulismus usw. abzuqualifizieren. Ersetzt aber natürlich Argumente und die Herausforderung sich mit anderen Meinungen und Positionen auseinander setzen zu müssen.

Man kennt es! Been there, done that!

Talamaur

Was für eine - sry - selten dämliche Idee. Aber typischer sozilistischer Unsinn. Wenn wir alle gleich arm sind, sind wir wenigstens alle gleich. Was soll so ein menschenverachtender Quatsch denn?
Mal von dieser Konsequenz abgesehen: Was glaubst du, ist los in Deutschland, wenn von heute auf morgen plötzlich alle Löhne um 3% gekürzt werden, weil Frauen schwanger werden können, aber Männer nicht? Das gäbe wohl Aufstände. Selbst im aufstandsscheuen Deutschland. Wenn die Gewerkschaften rufen, folgen sie schließlich alle.

Ich bin dafür, den Arbeitgeberbeitrag abzuschaffen. Mir will nicht in den Schädel, wieso der Arbeitgber für die Krankheits-, Pflege- und Alterskosten der Arbeitnehmer aufkommen soll, wo er für alle diese Risiken bereits den Berufsgenossenschaftsbeitrag zahlt und somit bereits für die beruflich bedingten Gesundheitskosten seiner Arbeitnehmer aufkommt. Zumal Arbeitnehmer in aller Regel auch noch deutlich bezuschusst werden, vermögenswirksame Leistungen etc.
Und um jetzt keine "Die bösen Unternehmer soll nicht noch mehr Kohle machen"-Debatten auszulösen würde ich folgenden Vorschlag zu Güte machen: Übergangsweise, bis sich das ganze eingespielt hat, sollte der Arbeitgeberbeitrag allen Arbeitnehmer ausgezahlt werden, damit niemand benachteiligt wird. Ich finde, die Menschen sollte endlich wieder mehr Verantwortung für ihr eigenes Leben übernehmen, und nicht weiter alles auf den guten Staat und die bösen, ach so reichen Arbeitgeber abwälzen.

Achtung: Kein Angriff! Lediglich ein Denkanstoß.
Ich finde es bemerkenswert und erstaunlich, dass du dich an jedem einfachen "Frau" und "Mann" hochziehst, aber gleichzeitig bei allen anderen Formulierungen, die du nutzt, die nichts mit dem Geschlecht zu tun haben, die du völlig unkritisch von irgendwem übernimmst, nicht darüber nachdenkst und abwägst, wie diese Formulierungen wohl bei den Empfängern ankommen. Zumal Orwell jetzt eigentlich nichts sein sollte, was man nur im Kopf haben sollte, wenn man es gerade gelesen/gesehen hat. Schließlich ist es aktueller denn je.

Tatsächlich ist es so, dass die Wissenschaften nicht in der westlichen Aufklärung entstanden sind, sondern bereits in der arabischen und griechischen Antike. Bloß kamen dann erst die Christen und anschließend die Moslems, die Bücher verbrannt haben. Generell stammten übrigens viele der bedeutendsten Mathematiker bis zum Zeitalter der Aufklärung aus dem Orient.

Ich kenne mich in den Genderwissenschaften nicht besonders gut aus. Und zwar ganz einfach deswegen, weil mich alles, was ich von ihnen bisher gelesen habe, abstößt. Es ist eine in meinen Augen zutiefst menschenverachtende Ideologie, die dort gepredigt wird. Der Haken ist allerdings leider, dass man ihr keine Wissenschaftsfeindlichkeit nachweisen kann. Das kann man lediglich zwischen den Zeilen lesen. Wenn man aber mal etwas tiefer gräbt, dann findet man sehr schnell Aussagen wie "ALLE Männer sind IMMER und AUSNAHMSLOS Täter". Was dann übrigens im Umkehrschluss (der dann aber vehement bestritten wird) bedeutet, dass ALLE Frauen IMMER und AUSNAHMSLOS Opfer sein müssen. Ich bestreite das mit Vehemenz. Und zwar beide Positionen. Die eine ist ohne die andere nämlich schon rein logisch nicht haltbar.
Ich kenne übrigens keine Namen aus dieser "Wissenschaft". Ich weiß aber, dass es inzwischen in fast allen Disziplinen Professorinnen gibt, die ihre männlichen Studenten und Doktoranden schikanieren und mobben, weil sie Männer sind. Ich weiß, dass es an amerikanischen Universitäten inzwischen Vorschrift ist, dass männliche Professoren bei Gesprächen mit weiblichen Studenten ihre Bürotüren geöffnet zu halten haben. Freilich gilt das andersrum nicht. All dies lässt sich direkt auf das "Erstarken" (mir fällt gerade kein passenderes Wort ein) der Gender Studies zurückführen.

Wenn das so ist, dann kann das natürlich nicht angehen. Nur wie gesagt, mir selbst ist sowas noch nicht aufgefallen.

Talamaur

Trotz Zitatkürzung ist es mir leider nicht gelungen, den Beitrag so weit zu kürzen, dass er einen Post gepasst hätte. Ich bitte dafür um Entschuldigung.

Ich zitiere mal aus der Urteilsbegründung:
Ich widerspreche dem vehement! Denn: Die Zuordnung zu einem Geschlecht kommt für die individuelle Identität eben gerade keine herausragende Bedeutung zu! Die Zuordnung zu einem Geschlecht bedeutet wahlweise entweder, dass die Person einen Penis oder eine Vagina hat, oder sie bedeutet, dass die Person ein y-Chromosom hat oder eben nicht. Alles, was darüber hinausgeht, hat mir der Biologie absolut nichts zu tun und hat damit auch absolut keine Bedeutung für die persönliche Individualität. Weiter noch: Es ist hinreichend bekannt, dass Männer und Frauen (bezogen auf das Chromosom) bei bestimmten Krankheiten einer unterschiedlichen medikamentösen Therapie bedürfen. Ebenso wie das bei Menschen unterschiedlicher Hautfarbe der Fall ist. Für die Gesundheit ist es also unabdingbar und von entscheidender Bedeutung, dass der behandelnde Arzt darüber bescheid weiß, ob der Patient ein y- oder kein y-Chromosom hat. An den Chromosomen ändert sich tatsächlich auch weiterhin nichts durch eine geschlechtsangleichende Operation. Daher finde ich es absolut wichtig, notwendig und unabdingbar, dass im Personenstandsregister einzig und allein das biologische Geschlecht eingetragen wird und die Eigenschaft eines Individuums, ein y- oder zwei X-Chromosomen zu besitzen, endlich mal nicht mehr fälschlicherweise auf irgendwelche anderen als die biologischen Fakten ausgeweitet werden. Mir kommt die ganze Diskussion ein bisschen so vor wie Krebs homöopathisch zu heilen: Völlig irrsinnig und absolut gefährlich für Leib und Leben.

Ich frage mich langsam wirklich, wieso du dich biologischen Fakten so vehement verschließt? Der Verfasser vermeidet nicht den Begriff "drittes Geschlecht", es gibt schlicht und ergreifend keines.

"Echte" Zwitter gibt es beim Menschen soweit ich informiert bin nicht.
Das Problem an Wikipedia ist leider, dass dort jeder schreiben kann, was er will. Wenn ich dort heute im Artikel zur Evolutionstheorie poste, dass es inzwischen erwiesen ist, dass die Welt von einem intelligenten Designer erschaffen wurde, dann wirst du das höchstwahrscheinlich in zwei Monaten dort immernoch lesen können. Daher eignet Wikipedia sich zwar für einen unkomplizierten Einstieg in ein neues Thema, vor allem wenn man die weiterführenden Quellen kritisch liest, aber nicht zu Zitierung in wissenschaftlichen Publikationen. Das sollte man bei Wikipedia immer im Hinterkopf behalten. Du solltest also vielleicht mal weiter als nur Wikipedia lesen, am besten Publikationen von tatsächlichen Biologen.

Du liest am Thema vorbei. Man kann aus Komplexitätsgründen schlicht und ergreifend nicht immer alle möglichen Varianten berücksichtigen. Daher sollte man sich eben auf das "normale" (im quantitativen, nicht qualitativen Sinne) beschränken, weil es dann am verständlichsten ist. Das ist keine Diskriminierung, sondern der notwendige Versuch, Komplexität handhabbar zu machen.

Ich sehe halt nicht, wieso es darum gehen sollte. Du bist äußerlich eine Frau, trägst aber ein y-Chromosom und bist damit eben auch ein Mann. Such dir eins aus, vergiss im Zweifelsfall aber nicht, das andere zu erwähnen, wenn es notwendig werden sollte. Abgesehen von dem medizinischen Ernstfall, dass dir tatsächlich eine geschlechtsspezifische Behandlung zu Teil werden müsste, wüsste ich allerdings jetzt wirklich keine Gelegenheit, zu der diese Unterscheidung wichtig sein sollte, sofern sie nicht bewusst provoziert wird, was ich dann wieder für ziemlich Schwachsinn halten würde. Soll doch jeder nach seiner facon selig werden.

Wenn ich wohl definierte Begriffe in einem Kontext gebrauche, der mit ihnen nichts zu tun hat, um dann damit andere Menschengruppen, die mir nicht in den Kram und in mein Weltbild passen, zu diffamieren, dann ist das nichts anderes als ein Missbrauch. Oder wie würdest du das nennen?

Wenn du das wirklich für einen Fortschritt hältst, dann leihe ich dir gerne mal mein Konzerncontrolling-Skript, dass in der neuen, durchgegenderten Form so unlesbar ist, dass ich es erstmal abschreiben und wieder endgendern musste, bevor ich es durcharbeiten konnte. Nein, es ist kein Fortschritt. Es ist ein Rückschritt! Ohnehin schon extrem komplexe Texte werden künstlich weiter so verkompliziert, dass jeder, der weniger Durchhaltevermögen hat, nach ein paar Seiten verzweifelt die Hände über dem Kopf zusammenschlägt und das Skript eben Skript sein lässt und es als Grillanzünder benutzt. Das wirklich kein Fortschritt, das fühlt sich an wie die Zeit, in der wichtige Texte nur in Latein veröffentlicht wurden, damit das gemeine Volk sie nicht lesen kann. Tiefstes Mittelalter.