Johannes2

Keine Frage, dass es in den letzten Jahrzehnten wärmer geworden ist.
Das Klima hat sich schon immer geändert und war nie stabil. Dabei gab es Kalt- und Warmphasen. Das Jahr 1860, das als Ausgangspunkt für die Theorie von der Klimakatastrophe genommen wird, war der Tiefpunkt der letzten Kaltzeit. Ganz normal also, dass es seither wärmer wird.

Fragt sich nur, wie lange noch und wann es wieder abwärts geht mit den Temperaturen.

Für diese Klimaschwankungen gibt es viele verschiedene theoretische Begründungen. Keine kann bisher als die einzig richtige bewiesen werden.

Eine recht plausible Theorie geht von mehreren verschiedenen Zyklen der Sonnenaktivität aus, die sich überlagern mit einer Amplitude von etwa 1000, 400 und 100 Jahren.

Sie sollen damit zusammenhängen, dass die Planeten durch ihre Gravitation je nach Stellung mehr oder weniger Sonnenplasma auf eine Seite der Sonne ziehen und damit die Menge der abgegebenen Energie und somit das Klima auf der Erde beeinflussen.

Aber auch diese Theorie ist genauso wenig bewiesen, wie die von der Ursache durch geringfügige Zunahme eines Spurengases in der Atmosphäre.

Whiskas

diese Hypothesen haben sich als nicht genügend erwiesen. Das heisst sie können die Änderung nicht erklären.

diese Hypothesen haben sich als nicht genügend erwiesen. Das heisst sie können die Änderung nicht erklären.

Diese Theorie hingegen kann die gemachten Beobachtungen erklären. 40%-Zunahme würde ich nicht als geringfügig betrachten.

Johannes2

Eine Zunahme von 0,03 % auf 0,04 % …

Wie und wo ist die Unrichtigkeit des Zyklenmodells bewiesen?
Die entsprechenden Kurven passen sehr gut zum Klimaverlauf auf der Erde.

HW124

Hm, der November hier war eigentlich typisch....meist kühl (mit Frostnächten), feucht und windig.

Und ich habe dieses Jahr bis Ende April heizen müssen....

JohnDoe87

Und was heißt das jetzt genau? Nur weil der gemessene Anteil gering ist beduetet dies nicht dass der Wirkungsgrad gering ist.

Johannes2

Wie will man mit der Theorie des menschengemachten CO2-Anstiegs die mittelalterliche Wärmeperiode erklären, als Grönland wirklich Grünland war und auf Rügen Wein angebaut wurde?

Die Zyklen-Theorie passt da wesentlich besser.

Und noch einmal: Wo ist sie widerlegt?
Einfach zu sagen: Sie ist falsch, ist kein Beweis. Aber für Ideologen und Sektenanhänger reicht das natürlich.

JohnDoe87

Whiskas

ich beisse mal an.

Warum heisst es Grönland:
- Propagande um Leute anzulocken
Wein auf Rügen:
- man konnte und kann auch Wein in Bergen (Norwegen) anpflanzen. Ob er gut ist, ist eine andere Frage.
Früher wurde Wein für anderes genutzt und die Transportkosten waren dannzumal sehr viel höher. Da machte es Sinn Wein regional anzupflanzen auch wenn das Resultat nicht gerade gut war.

mittelalterliche Wärmeperiode:
- lokal(Nordeuropa, teils Nordamerika)
- immer noch kühler als es heute ist.

genauere Infos: keine Lust zum hundertsten Mal die Quellen zusammenzusuchen. Schau selber nach in den wissenschaftlichen Veröffentlichungen und / oder wissenschaftlichen Sammelstellen bei denen es gesammelt mit den jeweiligen Referenzen abrufbar ist. Blogs und YouTube-Videos ohne Quellen zählen nicht. Gute Youtubekanäle gibt es schon, wie der von Potholer54 - die geben allerdings ihre Quellen immer genau an.




Siehe z.B. hier (ich war zu faul dir alle Arbeit zu übernehmen und habe auf eine Sammelstelle zurückgegrffen:
https://static.skepticalscience.com/pics/TvsTSI.png
ebenso übersetze ich die Quellenreferenz jetzt nicht. siehe hier:
https://skepticalscience.com/solar-a...al-warming.htm


Kurz: in den letzten Jahrzehnten hat die Sonneneinstrahlung nicht zugenommen. Eher sogar leicht abgenommen. Die Erwärmung in der ersten Hälfte der 20 Jahrhunderts wird übrigens zu einem grossen Teil der Sonne zugeschrieben.

Hologramm77

Lass es mich mal so formulieren: Die mittelalterliche Wärmephase basiert auf einer erhöhten Sonnenaktivität. Die reichte aus um die damals in der Atmosphäre befindliche Menge (deutlich weniger als heute) an Treibhausgasen derart in Schwingung zu bringen, um Rügen oder Grönland grün zu machen. Wenn wir da noch die Menge an Treibhausgasen wie CO2 hinzurechnen, die wir seit Beginn der Industrialisierung ausgestoßen haben, wäre Rügen und Grönland schätzungsweise knapp vor der Wüstenbildung.

Lynxx

Danke, sehr entlarvend, die Lügensammelstelle.
Plakatiert die 97%-Lüge, die 95er-Anstiegslüge und hypet
noch immer die gekauften Promilügner.

Ernsthaft?