monochrom

Das war doch keine Relativierung...

Nightshade

Man zieht als Leser unbewusst eine Relation. Das ist so formuliert: Woanders mag das gelten, für Deutschland aber nicht. Das ist noch nicht mal das Einzige, was da mit reinspielt.


Um es mal etwas auseinander zu pflücken:
a) es wird obig beschriebene Relation benutzt
b) es wird aus dem Zusammenhang gerissen (Solar/Wind sind ja nicht die einzigen Standbeine, die benötigt werden)
c) es ist einfach nur eine Aussage. Keine Argument, keine Quellen, keine Fakten

Man könnte noch mehr dazu schreiben, z.B. daß es Rechenbeispiele gibt, die diese Aussage widerlegen und dass es ein Prozess ist, entsprechende Ressourcen ja auch erst aufgebaut werden müssen, Wirkungsgrade von Windkraftanlkagen und Solarmodulen sich stark gesteiget haben...

...aber darum gehts ja nicht, oder? Fakten sind aus der Mode gekommen.

Whiskas

Die Meinungen sind nicht relevant. Die Ergebnisse der Auswertungen hingegen schon.

und ehm nein. Auch Fakten können dich nicht überzeugen.

monochrom

Wenn die Aussage ist "Wind und Sonne alleine reichen nicht aus" ist das keine Relativierung sondern eine Aussage/ Meinung. Wenn Du dem sogar zustimmst haben wir doch gar keinen Dissens.

monochrom

Nicht wenn die Auswertungen nicht objektiv bzw. auf ein Ergebnis hin selektiert sind. Und selbst dann sind solche Ergebnisse ja noch entsprechend zu deuten bzw. einzuordnen.

Du spielst ja auf etwas anderes an und nicht auf das was wir gerade diskutieren, also antworte ich auch darauf.

Ich habe nie bestritten das einen Anstieg des CO2 gegeben hat, und das ist das was bewiesen, was Fakt ist.

Nun wird behauptet das dieser Anstieg alleine für den Temperaturanstieg verantwortlich ist, und dieser CO2 Anstieg in der Größenordnung fast ausschließlich durch den Menschen verursacht wurde. Das ist alles unbewiesen. Und die Frage Korrelation oder Kausalität ist noch lange nicht geklärt. Und nein, der Zirkelschluss alleine ist kein Beweis.

Zumal der aktuelle CO2 Gehalt in der Luft erdgeschichtlich nicht mal besonders hoch ist, ebensowenig wie der Umstand das sich das Klima ändert. Das ignorierst Du allerdings auch geflissentlich...

076gast

Ich hab's doch gesagt!

Whiskas

Zu Politikern und bloggern gibt es in der Wissenschaft einen grossen Unterschied: wer beim betrügen oder mauscheln erwischt wird verliert seine Karriere.


Doch, das ist zweifelsfrei nachgewiesen da man Anhand der Kohlenstoffisotope eruieren kann woher sie stammen. Alle anderen möglichen Faktoren haben in den letztn 200 Jahren keine wesentliche Änderung erfahren. Das habe ich allerdings auch schon beschrieben.

Das Verhalten von Co2, vor allem dessen Absorptionsspektrum, ist eine seit über hundert Jahren bekannte physikalische Grundlage. Daran gibt es nichts zu rütteln.

Weil es nicht relevant ist, wie auch schon oft geschrieben. Relevant hingegen ist die Rate der Änderung. Die Änderungsgeschwindigkeit ist das Problem.


wohl wahr.

Robertalk

Hier kann man noch mal ausführlich! alles über Klimawandelleugnung nachlesen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Leugnu...Erw%C3%A4rmung

Nach meinem Dafürhalten ist Leugnung des menschengemachten Klimawandels in etwa so schlau wie die Leugnung der Evolutionstheorie (durch Kreationisten).

076gast

Robert, dazu müssen wir nicht bei Wiki lesen.

Nightshade

Jo, das ist dann das allerbilligste rhetotische Mittel, einfach mal das Teil weglassen, auf das sich andere beziehen (hier in Deutschland) und dann versuchen zu negieren.

Magst nicht lieber mit Fakten argumentieren? Das wäre doch mal ein ganz neuer und aufregender Ansatz.