|
Du befindest dich im Forum: Aktuelles. Tagesaktuelle Ereignisse aus Politik und Gesellschaft gehören hier hinein. In diesem Forum kannst du dich über tagesaktuelle Ereignisse aus Politik und Gesellschaft austauschen, zum Beispiel über neue Gesetze, politische Skandale oder bekanntgewordene Verbrechen, anstehende Wahlen - kurz: alles, was erst kürzlich geschehen ist oder in naher Zukunft ein Thema sein wird. Bitte beachte, daß hier zwar kontrovers und auch mal emotional diskutiert werden kann, persönliche Beleidigungen aber nicht geduldet werden. Wir wollen spannende Diskussionen, in denen das Thema im Vordergrund steht, nicht der Verfasser der Beiträge. |
|
Themen-Optionen |
11.06.2019, 10:49 | #231 | ||||
Elementar
Registriert seit: 04/2012
Ort: chersonesus cimbrica
Beiträge: 2.551
|
Zitat:
Zitat:
|
||||
11.06.2019, 11:07 | #232 | ||
Special Member
Registriert seit: 03/2010
Ort: Auf einem wilden Berg
Beiträge: 7.315
|
Den mir zugänglichen Quellen zufolge: nö.
Link zu "Link zu Nature-Veröffentlichung und ein link zu einer Veröffentlichung im PNAS Eigentlich schon, doch. Aber das ist nicht relevant. Relevant ist nur die wissenschaftliche Grundlage und nicht Zeitungsartikel oder Blogs. Das schmelzen des Eises ist aber nicht der wesentliche Faktor für die -über die Welt gesehen - steigenden Meeresspiegel. Der Haupttreiber dort ist die thermische Ausdehnung des Wassers. Die Schmelze muss natürlich schon abgeschätzt werden um das Bild zu vervollständigen. Wichtiger bei Grönland sind die möglichen Auswirkungen auf den Golfstrom. Bei den Berggebieten hingegen ist mehr die Wasserspeicherung für den Sommer ein Problem.
|
||
11.06.2019, 11:12 | #233 | |||
Landvogt
Registriert seit: 04/2010
Ort: Sachsen
Beiträge: 7.952
|
Zitat:
Einen Überblick gibt es hier Ergo...wenn das Festlandeis schmilzt steigt der Meeresspiegel.
|
|||
11.06.2019, 11:22 | #234 | ||
Special Member
Registriert seit: 03/2010
Ort: Auf einem wilden Berg
Beiträge: 7.315
|
das schon, ich wollte mit meinem ersten Beitrag vor allem erklären weshalb ein wachsender Gletscher durchaus vorkommen kann da Gletscher primär von zwei Faktor (Niederschlag und Temperatur) abhängig sind.
|
||
11.06.2019, 11:25 | #235 | |||||
Quoten-, äh, -dings
Registriert seit: 03/2006
Beiträge: 4.911
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Das ist jetzt ein argumentum mortalis. Oder argumentum ad hominem. Such' Dir eins aus.
|
|||||
11.06.2019, 11:32 | #236 | ||
Special Member
Registriert seit: 03/2010
Ort: Auf einem wilden Berg
Beiträge: 7.315
|
Hierzu noch ein Kommentar.
Konsens ist in der Wissenschaft ein zwiespältiger Begriff. Auch wenn alle bisherigen Ergebnisse auf eine Deutung hinweisen, ist es nie bewiesen dass es so ist. Wenn alle Ergebnisse und Beobachtungen auf eine Deutung hinweisen, dann wird aus einer Hypothese eine Theorie. Die Erderwärmung ist eine solche Theorie oder die Gravitation oder die allgemeine Relativitätstheorie. wenn jetzt jemand kommt und sagt "blödsinn, das ist alles gelogen", dann darf er das. Wenn er allerdings ernst genommen werden will, dann MUSS er entsprechende Daten liefern. ER muss Argumente und Daten für seine Interpretation liefern. Argumente, die man danach nachprüfen kann. Die wissenschaftlichen Grundlagen in den Veröffentlichungen sind oft nur für ein Fachpublikum verstehbar. Das ist auch ok so, da es für ebendieses Publikum verfasst wurde. Die Interpretation für die Allgemeinheit geschieht dann über Blogs (meistens kompletter Mist mit bewusster Lüge) oder über die alten Medien wie Zeitungen und TV (Qualität geht von Mist bis gut). Die beste Quelle für die aktuelle Interpretation des wissenschaftlichen Standes ist das IPCC.
|
||
12.06.2019, 12:35 | #237 | ||
Landvogt
Registriert seit: 04/2010
Ort: Sachsen
Beiträge: 7.952
|
Frag doch mal die Niederländer, wie deren Konsens dazu aussieht.
40 % des Landes liegen unter dem Meeresspiegel.
|
||
12.06.2019, 12:41 | #238 | |||
Elementar
Registriert seit: 04/2012
Ort: chersonesus cimbrica
Beiträge: 2.551
|
Zitat:
Hier wird lediglich der Aufgabe nachgegangen, Beweise zu liefern, dass a) ein CO2-Anstieg für die Erderwärmung zuständig ist und b) der anthropogene Anteil entscheidend ist a) kann logischerweise nicht nachgewiesen werden, da erdgeschichtlich ein Anstieg immer der Erwärmung gefolgt ist, nicht umgekehrt und b) in seiner Geringfügigkeit keine vergleichbare Folge haben kann, wie ein Anstieg durch natürliche Ursachen. Wobei noch nicht einmal fest steht, inwiefern die Folgen negativ oder womöglich positiv auf die Natur sein würden, wenn sie denn kämen. Wenn also ein Anstieg der Meerespegel (messbar) vorliegt, sollte man entsprechende Maßnahmen treffen, dessen Folgen abzufedern, statt (vorgeblich) ein System ändern zu wollen, welches nicht einmal 10 Jahre im Voraus berechnet werden kann. Die momentane Hysterie der politisch gewollten und unterstützten „Gläubigen“ führt hingegen zum größten Teil nur zu Maßnahmen, dem Bürger mehr Geld für neu generierte Abgaben und zur stärkeren Förderung sinnloser, bzw. noch umweltschädlicherer Technologien abzugewinnen. Das soll nicht heißen, man sollte weiter auf fossile Energieträger setzen, sondern gerne deren Verbrauch herunter fahren. Global gesehen wird daraus nur gar nichts, im Gegenteil, die Schwellenländer werden zukünftig extrem mehr emittieren. Dürfen sie ja auch, nach Kyoto. Selbst wenn „wir“ hier die CO2-null hätten (quasi Entvölkerung inkl. Nutzvieh), wäre das global gesehen ein Schiss. Ich wäre für „ruhig bleiben und sachdienlich vorangehen“ ohne Hype. Und wie bei jeder Sau, die durch‘s Dorf getrieben wird - immer steht die Frage „cui bono?“ voran.
|
|||
12.06.2019, 13:52 | #239 | ||||
Special Member
Registriert seit: 03/2010
Ort: Auf einem wilden Berg
Beiträge: 7.315
|
Zitat:
die Punkte a) dieser Punkt wurde schon hunderte Male erläutert. Kurz: ein äusserer Treiber (wie v.a. die Sonne) erzeugt eine kleine Erwärmung der Erde. Aufgrund dieser Erwärmung her geben die Ozeane mehr CO2 in die Athmosphäre ab. Dies ist dein beschriebener Effekt. Dieser Effekt ist seit vielen Jahrzehnten bekannt und nichts neues. Das Co2 bleibt sehr lange in der Athmosphäre (im Gegensatz zu z.B. Wasserdampf) und blockt vermehrt die Wärmestrahlung und verhindert das entweichen dieser ins All (vereinfacht beschrieben). Dies führt zu einer Rückkoppelung indem es die Ozeane weiter erwärmt, die noch mehr CO2 abgeben. dabei ist die Sensivitivät von Co2 bei rund 1.3Grad C pro Verdoppelung angesiedelt. Rein vom Co2 her. Eine wärmere Athmosphäre kann mehr Wasser halten, was ebenfalls zur Erwärmung beiträgt etcetc. Das Co2 ist deshalb der Drehregler der Temperatur. zu b) rund 40% des Co2 in der Athmosphäre stammen von der menschlichen Verbrennung von sequestriertem Kohlenstoff (Kohle, Öl). Das ist einfach über die Isotopenverteilung nachweisbar. Wenn ich jetzt bei a) zwar keinen äusseren Einfluss habe (die Sonne ist stabil im Output, sogar leicht abnehmend) aber massiv CO2 in die Luft abgebe. Was geschieht dann? Diese Fakten sind klar belegt und daran besteht kein Zweifel in der Wissenschaft. Etwas unscharfer wird es bei den Auswirkungen. Es ist vor allem sehr schwierig vorauszusagen wie sich die Niederschläge in einzelnen Regionen verändern werden. Co2 ist übrigens ein wichtiger Nährstoff für die Pflanzen, aber nur, wenn auch genügend Wasser vorhanden ist. Die erhöhten Temperaturen führen ebenfalls zu einer grösseren Verdampfung von Wasser. Problematisch für die Natur ist vor allem die unglaubliche Geschwindigkeit des Wandels. Vor allem Pflanzen brauchen Zeit um ihre Verbreitungsgebiete anzupassen. Beim Menschen sind es vor allem Infrastrukturprobleme. Dürren, wo es vorher keine gab; Überflutungen, wo es vorher keine gab; grosse Gebiete werden für die Landwirtschaft untauglich, was zu grossen Völkerwanderungen führt. Einige andere GEbiete werden zwar klimatisch besser, aber dort hat es noch keine Infrastruktur. Zudem werden die ansässigen kaum Freude haben wenn sich viele millionen auf den Weg zu ihnen machen müssen. Zitat:
Richtig. Dafür müssten die wissenschaftlichen Grundlagen (z.B. a) und b) ) aber endlich anerkennt werden! Was und wie etwas gemacht wird sollte in einer gesellschaftlichen Diskussion bestimmt werden. Das geht jedoch nicht wenn ein beträchtlicher Teil der Bevölkerung den Kopf in den Sand steckt.
|
||||
12.06.2019, 15:43 | #240 | ||||||||||
Elementar
Registriert seit: 04/2012
Ort: chersonesus cimbrica
Beiträge: 2.551
|
Zitat:
Bezahlt vom IPCC zur Erlangung des gewünschten "Ergebnisses". Nein, die Sonnenaktivität, wie Du gerade selbst beschrieben hast. CO2 folgt und ist ein zusätzliches Stellrädchen, die Entwicklung insgesamt aber nicht linear. Zitat:
Die Sonne ist stabil? Zitat:
Daran bestand ewig kein Zweifel in der Wissenschaft. Zitat:
Grundschule, 4. Klasse. Zitat:
Gehalt ist nicht höher als Ende des 19. Jahrhunderts. Es ist noch nicht einmal dessen Mittel von 400ppm erreicht, geschweige das Hoch von von bis zu 520ppm. Zitat:
Angstmacherei. Zitat:
machen sehr Vieles, um die Emissionen zu verringern. Gut, der dusselige Atomausstieg hat für Stagnation gesorgt. Das war aber auch eine reine politische Entscheidung über die Marionette "Ethikkommission". China noch immer als Schwellenland zu betrachten, welches Entwicklungs- hilfe kassiert und ~1500 Kohlekraftwerke in Panung hat, ist m.E. ein gespielter Witz. Zitat:
bespuckt. Eine wirkliche Diskussion wird unterbunden. Es könnten womöglich die gemachten Vorgaben negiert werden. Wie Stefan Aust kürzlich schrieb, "Warten wir doch, bis der Klimahype abgeklungen ist."
|
||||||||||