GreenGoblin

Bei soviel persönlicher Anrede, werde ich mich wohl äußern müssen.
Dein Eingangssatz zeigt, dass du u.a. den Begriff Kausalität bereits nicht verstanden hast. Wenn ein Wahlversprechen sich hinterher, also nach der Wahl, als Lüge herausstellen sollte (Konjunktiv!), dann kann jedwede Aktion vor einer solchen Erkenntnis nicht mehr "wissentlich" sein.
Mal abgesehen davon, dass Lüge einen Vorsatz beinhaltet (man kann nicht aus Versehen lügen), wären FDP Wähler genauso getäuscht worden, wie nicht-Wähler, sollte da eine Lüge festzustellen sein.



Es scheinen unterschiedliche Begrifflichkeiten oder Verständnisse der Plurale wir/ihr zu geben.

Ich sprach im Zusammenhang "aus den Wolken fallen" und "nicht verstanden" von den (vielen? wenigen?) Menschen, die Annahmen, dass mit "Steuersenkungen" ausnahmslos alle Steuern gemeint wären, und das ohne finanziellen Ausgleich. Also "Geschenke", "einfach so". Davon war und ist niemals die Rede. Jedwede Steuersenkung muss selbstredend insoweit finanziert werden, als das sie sich zuzüglich einem Konjukturgewinn selber trägt.

Hier greift bereits die Grundsatzfrage eines jeden demokratischen Wählers, der sich für eine Partei entscheiden will: Welche Bevölkerungsgruppe möchte ich unterstützt / gestärkt wissen, welcher Volksvertreter tritt da für meine Interessen ein.

Ich persänlich bin ein junger Arbeitnehmer, mit höherer, aber nicht-akademischer Bildung mit einem Gehalt welches für nicht-Akademiker im oberen Drittel liegen dürfte. Ich war in den 15 Jahren, die ich bereits arbeite ganz genau 3 Monate arbeitslos, niemals Hartz IV oder ähnliches, war grob geschätzt vielleicht 60 Tage krankgeschrieben.

Ich entschuldige mich nicht für meine Interessen, aber vielleicht verstehst du jetzt etwas besser, warum ich Bevölkerungsgruppen, wie "Hartz IV als Lebenseinstellung", "mehr-Geld-für-die-die-nichts-dafür-leisten" nicht noch unterstützen möchte. Zum Einen betrifft es mich nicht und zum anderen geht es gegen jedwedes wirtschaftliches Prinzip.

Ich sehe einen Sozialstaat, der es sich nicht (mehr) leisten kann in dem Ausmass Sozialstaat zu sein. Weil es Menschen gibt, die das Solidarprinzip sowohl in Sachen Erwerbslosigkeit, also auch Gesundheitsfürsorge parasitär ausnutzen. Ich weiß, dass diese NICHT die Mehrheit bilden. Aber solange wir die Idee, dass es als Lebenseinstellung akzeptabel wäre, unterstützen, und sei es nur indem wir nichts dagegen unternehmen, ist das System in einer Schieflage die in unserer wirtschaftlichen Situation nicht (mehr) tragbar ist.


Boah, dass du aber auch alles immer nur mit scheuklappen aus nur einer Perspektive sehen willst... wie kann man nur so verblendet sein?

Unser Verwaltungsapparat ist derart Kostenabsurd, daß jede Firma in der freien Wirtschaft längst Konkurs hätte anmelden müssen, würde sie die Strukturen unseres Staates aufwenden. Ins kleine Übertragen, und auch nur bildlich, wäre unser Staat ein Tante Emma laden mit zwei Kassierern, einem Chef, einer Aushilfe und 5 Buchhaltern. Vier Buchhalter zu entlassen würde nicht bedeuten, dass diese in Armut, Drogenabhängigkeit und Beschaffungskriminalität abrutschen würden, auch wenn so mancher gerne so tut, als ob die automatische Konsequenz wäre. [/QUOTE]

Meine Güte... -> DO THE MATHS!
Ich habe keine aktuellen Zahlen oder Statistiken. Aber der Film "es gibt gar nicht genug Arbeitsplätze für alle" ist noch schwarz-weiß. Wirklich keine neue Idee und schlicht jedesmal widerlegt worden.

Wirklich jedes mal, wenn ich mich damit beschäftigt habe und/oder andere es Taten, war die Botschaft: Es gibt in etwa soviele freie Stellen wie Erwerbslose. Lediglich regional kommt es zu Überhängen oder Unterbesetzung. Ich weiß selber, dass es illusorisch ist anzunehmen, dass nun paar Millionen Bürger die Koffer packen, es wird immer Schwankungen geben und im kleinen auch mal Schwankungen. Aber im Großen und Ganzen (und darüber reden wir ja) sind genug Stellen für alle da.

Nicht unser Staat ist Arbeitgeber No. 1, unsere Wirtschaft ist es. Und die gilt es zu stärken.

Was den Kündigungsschutz angeht gibt es wieder zwei Seiten der Medaille: Man kann sich wie du in polemischen Hasstiraden versuchen, und behaupten, dass dies die Wurzel allen Übels und ein Kreuz der Arbeitnehmer wäre. Quasi anzunehmen, dass mit einer lockerung des Kündigungsschutzes eine Flut an Kündigung folgen würde, à la "na endlich dürfen wir die alle los werden".

So ein quatsch, die Frage zu deiner Antwort lautet:
Wieviele mittelständische Unternehmen ziehen es vor ihre (wenigen) Angestellten Überstunden kloppen zu lassen und nicht neu einzustellen, weil sie befürchten müssen, dass der wirtschaftliche Aufschwung nicht nachhaltig und langfristig genug ist und sie neu eingestellte Arbeitnehmer einfach "nicht mehr los werden". Dass das "nicht mehr los werden" auch übertrieben ist, brauchen wir nicht aus zu diskutieren, die Überstunden Situation ist jedenfalls schon lange gegeben. Und wenn auch nur wenige Arbeitgeber ihre Scheu verlieren und aufgrund einer kleineren Unverbindlichkeit mehr Menschen einstellen, dann haben wiederum alle gewonnen, weil unser Sozialhaushalt entlastet ist.


Im übrigen würde ich es begrüssen, wenn du entweder noch ein bischen deine Hausaufgaben machen würdest oder aufhören würdest mich so ohne weiteres Wissen anzugreifen.

Scuderia

1961 - "niemand hat die absicht eine mauer zu errichten"

1990 - "keinem wird es schlechter, vielen wird es besser gehen" "blühende landschaften"

2009 - "mehr netto vom brutto" "wir werden die bürger entlasten" "wir werden steuern senken"

Narrenopfer

Ja, immer dasselbe.


Wer sich belogen fühlt ist entweder zu gutgläubig oder taub. Frau Merkel sagte vor der Wahl zigmal glasklar, die Steuern werden nicht gesenkt. Aber im Kindergeld-Thema ist zu lesen, wer entlastet wird. Auf jeden Fall versucht die FDP, was für ihre Wähler rauszuholen. Wo das am Ende ist, wird denen wurscht sein.

Narrenopfer

Dieses Prinzip müsste dann aber dafür sorgen, dass Hartz IV-Situationen garnicht erst entstehen. Was machst denn mit jemand, für den es definitiv keine Arbeit gibt, weil keine Arbeitskraft benötigt wird? Wo sind denn die Arbeitsplätze für die Leute? Arbeitsplätze, von denen sie leben können? Da fehlen paar Millionen.

Und paar Millionen Leute arbeiten vollzeit und müssen aufstocken. Ist das ein vernünftiges wirtschaftliches Prinzip?

Narrenopfer

Die Giftliste


Spiegel-Online: Steinbrück hinterlässt Schwarz-Gelb giftiges Vermächtnis

barkeeper76

http://www.youtube.com/watch?v=m_8ir...om=PL&index=39 ....

barkeeper76

Ein Schelm, wer böses dabei denkt. Ob diese Liste auch Publik geworden wäre, wenn die SPD die Wahl gewonnen hätte ? Mich wundert, dass keiner der User, die die drohende soziale Kälte angeprangert haben, dazu Stellung nehmen.

Narrenopfer

Na ja, ich muss mich da wiederholen, der größte Fan von Angela bin ich nicht. Aber am Wahlabend fand ich schon gut, dass sie zu diesen Drohungen Entsprechendes gesagt hat.

Und es mag vielleicht für Reiche etwas mehr Geld geben, Fakt ist doch: Den Armen kann man schlecht noch weniger geben, der soziale Friede ist ja bereits gefährdet.

Was für mich unsere Politik allerdings zur Farce macht: Dass genau jene Partei ein Bild der Bedrohung aufbaut, welche genau das umgesetzt hat, wovor sie Angst machen wollte.



Egal wer regiert, es hat nicht plötzlich jemand doppelt soviel Geld zur Verfügung, wie jemand anders. Großartige Verschiebungen der Ausgaben im Haushalt sind doch nicht möglich.

Sam Hayne

Schrieb's ja schon mal...

Steinbrück hat sich doch hingestellt und meinte sinngemäß, daß der Haushalt 'ne Katastrophe sei... und es in der Zeit nach der Wahl ein Heulen und Zähneklappern geben würde, weil Einschnitte einfach gemacht werden MÜSSTEN. Aber er wär' ja bekloppt hierbei noch vor der Wahl konkreter zu werden und Hiobsbotschaften zu verkünden, wo die anderen Parteien sich damit überschlagen irreale Wahlgeschenke zu versprechen.

War ja anschließend 'ne vieldiskutierte Position, die ich allerdings... doch irgendwo sogar verstehen konnte.

barkeeper76

Dann frage ich mich, warum man Angst vor Schwarz-Gelb hat.