Forengast

Es gibt doch so viele verschiedene christliche Religionen, also da wird schon sehr viel anders interpretiert. Unterschiede erkennst du doch schon bei Behandlung der Homo-Sexualität ( in der Anglikanische Kirche, es ist eigentlich nur eine Diözese in Kanada oder USA, hat ja auch schwule Bischöfe ), oder bei der Kondomfrage. Ja auch bei der Interpretation der Maria-Rolle.

Das ist aber nix neues, schon seit Beginn des Christentums gab es immer verschiedene Strömungen, Meinungen, Interpretationen.

Habe letztens von einer Sekte gehört, vor ca. 1300 Jahren, die haben geglaubt, daß Jesus gar nicht richtig geboren wurde sondern, daß er auf die Erde geschickt wurde und die glaubten auch, daß Maria für Jerusalem steckt.

Heutzutage gibt es natürlich auch sehr viele Interpretationen ( auch neue ), da muß man aber mal außerhalb der Grenzen Deutschlands gucken.

Es gibt übrigens auch über 200000 (!!! ) verschiedene Bibelübersetzungen ( wobei es sich da sehr oft um Kleinigkeiten geht )

Forengast

die frage is geil
also ich persönlich glaube da nich so ganz an die bibel.
cih glaube eher irgendein heinzmann ( ) hat mal langeweile
gehabt und halt mal n buch geschrieben und jetzt glauben so viele
an den quatsch den er da verzapft hat. ist für mich alles ein
bisschen unwahrscheinlich.und obendrauf ist es auch noch falsch
übersetzt worden,mein relilehrer hat uns ein paar sachen vom hebräischen
übersetzt.

Forengast

zum beispiel,dass jesus nich übers wasser gelaufen is,wie da berichtet wird.
das wasser hat am ufer gespiegelt.
tja,wie man das alles verdrehen kann....
MfG,SOuly

Forengast

Isaak Asimov hat mal geschrieben, daß die Sachen die in der Bibel stehen eine Zusammenstellung alter Mesopotamischer Legenden seien. Er war davon fest überzeugt.

Tatsächlich wenn man sich mal mit Zarathustra und den verschiedenen Richtungen im Zarathustrismus beschäftigt, findet man auch viele Parallelen. Und meiner Meinung nach, haben diese auf jeden Fall das Christentum und Judentum auch bis zum heutigen Tage beeinflußt, ich finde mehr oder weniger. Ganz genau kann ich es nicht sagen, bin ja kein Experte.

Aber z.B. taucht das Motiv der Schlange auch dort auf. Ebenso die große Flut.

Forengast

Prometus, tu bist der jenige der hier so tut als wüsste er über alles und jeden Bescheid. Ich soll keine Ahnung haben?? Wahrscheinlich denkst du das, weil ich 16 bin, da täuschst du dich aber, ich hab garantiert mehr gelesen als du!
Du könntest genauso gut keine Ahnung haben, denn alles was du behauptest lässt sich widerlegen. Auch wenn man suchen muss...
So ich fang mal an: Mir geht es garnicht mal nur um Jesus, sondern um das was man aus Jesus gemacht hat. Es konnte nachgewiesen werden, dass Jesus - wenn es ihn gegeben hat - eine einzige Kirche gegründet oder auch nur angeregt. Die Kontuinität zwischen Jesus und Kirche ist nicht durch Gründungsurkunden zu erweisen, sondern durch den Selbstvollzug einer Gemeinschaft. Und gerade daran hapert es bei der Kirche doch gewaltig. Ihr ,,Selbst" fußt auf Gehorsam, auf Fremdbestimmung, auf Hierarchiebildungen, auf Bedürfnissen nach Absicherung. Ihre Gehorsamen brauchen eine Kirche, die die Garantie geglückten Lebens übernimmt, die Himmel und Hölle verwaltet, wenn sich der einzelne ihr nur ganz und gar anvertraut, an sie ,,glaubt". Mit solchen extremen Verobjektivierungen des Menschen kann Jesus aus Nazareth überhaupt nicht dienen. Es sei denn, sein eigenes Leben werde umgeschrieben, umgedichtet und angepasst.
Und ob Jesus überhaupt gelebt hat ist weder sicher zu bestreiten noch sicher zu erweisen. Für beide Annahmen sprechen Gründe. Es ist möglich das Jesus gelebt hat, vielleicht sogar wahrscheinlicher als das Gegenteil; doch dies ist trotzdem nicht ganz auszuschließen!!! Wer es von vornherein abtut und die Geschichtlichkeit Jesu für zwingend erwiesen erklärt, ist BEFANGEN. Ein sicherer Beweis fehlt, und ein solcher ist auch kaum mehr zu erbringen, wenn keine neuen Quellen erschlossen werden. Die damalige Geschichtsschreibung jedenfalls schweigt. Das ganze nichtchristliche 1. Jahrhundert-das Jahrhundert Jesu- ignoriert ihn. Kein Historiker nimmt von ihm Notiz, weder in Rom noch in Griechenland oder Palästina.Kein ,,christlicher" Lehrsatz, der sich nicht auch schon bei anderen finden ließe, so beispielsweise bei den ,,Essenern". Die 1947 endeckten Schriften der ,,Essener" Sektedie zur Ziet Jesu entstanden und die in unmittelbarer Nähe seines Wirkens verfasst worden sind, erwähnen keinen Jesus aus Nazareth!!! und dass die Historiker des 1. Jahrhunderts der christlichen Zeitrechnung schweigen, ist um so erstaunlicher, als eine ganze Reihe von ihnen ausführlich über die damalige Situation Palästinas schrieb. Im Gegensatz zum Nazarener Jesus ist der Täufer Jihannes eine historisch einwandfrei belegte Persönlichkeit. Selbst Philon von Alexandrien, der ungerechtfertigte Hinrichtungen durch Pontius Pilatus anprangert, erwähnt die eines Jesus aus Nazareth nicht!!!!! Und nicht jeder ,,Jesus" der in zeitgenössischen Schriften erscheint, meint den Nazarener. Jesus war seinerseit ein so beliebter Name wie zu anderen Zeiten Otto. Seine Existenz aber vorausgesetzt ist dieser Jesus nicht Christ, sondern Jude. Die Mitzglieder seiner Urgemeinde heißen Hebräer . Jesus propagiert eine Mission nur unter Juden, Jesus ist stark von der Apokalyptik beeinflusst, Jesus glaubt daran, dass das Gottesreich bald komme. Ob dieses Reich jetzt jenes sein sollte, das uns die- mittlerweile gereinigten- Evangelien präsentieren, ist eine andere Frage. Ob der historische Jesus überhaupt der überbrave Gottessohn gewesen ist, der nach Meinung der Evangelisten z.B. von Gehoram gegen den Vater überfließt? Vielleicht haben sich die Evangelien nur deswegen durchsetzen können, weil sie aus dem rebellischen Sohn einen Bestätiger patriarchaler Gesellschaften im Himmel wie auf Erden gemacht haben, wer weiß. Jesus ist jedenfalls nicht der notorische Jasager gewesen, der zu allem, was auf ihn zukam, ,,Amen, lieber Vater" gesagt hat. Dieser Sohnesgehoram passt freilich auffallend gut in die Interessenlage der Evangelien.
Jesus hat übrigens das unmittelbar bevorstehende Weltende gepredigt und sich im Zentrum seiner Verkündigung vollständig getäuscht. Dies gilt als die sicherste Erkenntnis der gesamten modernen historisch-kritischen christlichen Theologie. NIcht um des Wahren willen, das Jesus gepredigt hat, sondern wegen einer Vorhersage, in der er sich geirrt hat, konnte dieser Mensch zum Mittelpunkt einer neuen Religion werden. Wäre das Weltende wirklich so schnell eingetroffen, wie Jesus das gemeint hatte, wäre keine Kirche notwendig geworden. Nur sein Irrtum hat die Kirche gebracht; eine Selbsttäuschung hat ermöglicht, dass andere, wesentlich machtinteressiertere Kreise Ausmaßes inzinieren konnten: Nicht Jesu Reich ist auf die Welt gekommen, sondern die Kirche Christi. Zwischen beiden klaffen Abgründe, und jeder Versuch muss kläglich scheitern, Brücken von Jesus zu Christen, vom ,,Reich" zur ,,Kirche" zu bauen. Wer solche Hilfsbrücken gebaut hat, nennt sich zwar ,,Brückenbauer", wie der römische Papst, aber gelungen ist ihm eine tragfähige Konstruktion nie. Im übrigen ist selbst jener Petrus, der in Rom als Apostelfürst und ,,erster Papst" eine Gemeinde gegründet haben und hingerichtet worden sein soll, eine Legende. In Wirklichkeit wurde über das Schicksal des Fischers Simon (Petrus) nichts bekannt, auch nicht über die Zeit und Umstände seines Todes. Jesus aus Nazareth musste rekonstruiert werden, damit er zudem passte, was heute ,,seine Kirche" genannt wird. Er ist kein lebendiges Wesen mehr, sondern die Kunstfigur eines an bestimmten Aussagen interessierten Glaubens. Entsprechend unhistorisch ist alles, was sich auf seine Existenz beziehen soll und in den Evangelien berichtet oder in den klerikalen Dogmen ausgesagt wird!! : Geburtstag, Geburtsjahr und Geburtsort, wie sie die Evangelien und die fromme Tradition überliefern, sind historisch falsch. Jesus ist nicht in Bethlehem geboren worden. Der 25. Dezember hat eine heidnische Vorgeschichte und wurde im 3. Jahrhundert als Feiertag im Römischen Reich eingeführt zu ehren des ,,Sonnengottes".
- Es kann kaum ein blinder Zufall sein, dass ein gewisser Mithras, der Heiland und Sonnengott der Römer, von einer Jungfrau in der Krippe am 25. Dezember geboren worden sein soll, dass Hirten ihm gehuldigt haben, dass er der Welt den Frieden versprach, nur um später gekreuzigt zu werden, zu Ostern aufzuerstehen und in den Himmel zu fahren, um nur die auffalendsten Ähnlichkeiten zwischen seiner Legende und der des Jesus Christus zu erwähnen.
- Jesus ist nicht das Kind einer Jungfrau; er stammt aus der Ehe einer Frau namens Maria mit einem Mann namens Joseph. Er hat selbst nicht ein einziges Mal etwas anderes gesagt. Der aufkommende Marienkult der Kirche musste Legenden erfinden und präsentieren: Die neue Göttin konnte nicht gut als Witwe eines jüdischen Zimmermanns vorgestellt werden.
- Die Geschichte vom Kindermord des Königs Herodes ist ebenso unhistorisch wie die Legende von der Flucht der Zimmermannsfamilie mit dem Jesuskind nach Ägypten.
-Auch dass Jesus unverheiratet gewesen sein soll, ist kaum historisch. Dass er zu einer Art ,,männliche Jungfrau" stilisiert worden ist, hatte Methode. Sexualität mit ihm oder mit einem seiner Gefolgsleute zu verbinden erschien einer Kirche, die von Ehelosen gelenkt wurde, unpassend.
- Dass die über Jesus tradierten Wunderberichte fromme Ausschmückungen eines Heroenbildes darstellen, steht außer Zweifel. Eine spezielle Doktrin, die ihren Ursprung in Jesus aus Nazareth hätte, gibt es nicht. Es gibt auch kaum ein Wort Jesu, das in der jüdischen Literatur vor ihm nich bereits - wennauch modifiziert-nachzulesen gewesen wäre.
-Jesus hat keinen ,,Zwölferkreis" von Jüngern oder Aposteln ausgewählt. Die ,,Zwölf Apostel" sind, von der Symbolzahl einmal abgesehen, eine spätere Konstruktion.
-Das Gebot der Feindesliebe, mittlerweile als edelste Forderung des Christentums präsentiert, findet sich in den Urtexten überhaupt nicht, wohl aber schon bei Platon.
-Jesus hat niemals einen spezifischen Anspruch erhoben, der Messias der Juden zu sein. Er hat keinen der vielen messianischen Titel angenommen, die die Tradition ihm angeboten hätte. Sich ,,Christus" zu nennen oder nennen zu lassen wäre ihm nicht in den Sinn gekommen. An den messianischen Huldigungen, die die Evangelien überliefern, ist - historisch gesehen -kein wahres Wort.
-Die Passionsgeschichte ist legendarisch ausgeschmück und hat sich niemals so zugetragen, wie sie die Evangelien berichten. Jesu Passion muss alttestamentarische Weissagungen bis ins Detail hinein ,,erfüllen" -und wird entsprechend zurechtgebogen. Den Evangelisten stand hierzu biographisches Material so gut wie nicht zur Verfügung, Paulus schweigt sich aus. Augen-und Ohrenzeugen fehlen.
-Einen aufersehenerregenden Proßess Jesu hat es ebensowenig gegeben wie bei den Hunderten und Tausenden anderen Verurteilten, die unter Pontius Pilatus hingerichtet worden sind.
-Ungewiss beleibt das genaue Todesdatum Jesu. Gegenwärtig wird der 7. April 30 als der wahrscheinlichste Termin angenommen. Jesus aus Nazareth, der sieben Jahre vor dem offizielen Geburtsjahr geboren worden ist, wäre damit 37 Jahre alt geworden.
- Der genaue Ort der Hinrichtung ist nicht zu ermitteln. Wo sich heute die Grabeskirche erhebt, dürfte er nicht gelegen haben. Dass jemals das Kreut Jesu aufgefunden worden sei (nach 300 Jahren duch die Mutter des Kaisers Konstantin), ist eine Lüge. Die auf die Welt verteilten Splitter vom ,,wahren Kreuz" sind Fälschungen.

Forengast

- Die Behauptung, Jesus habe seinen Kreuzestod freiwillig auf sich genommen, ist absurd. Todessehnsucht ist dem jüdischen Denken ganz fremd.
- Jesus hat kein einziges ,,Sakrament" selbst eingesetzt. Getauft hat er niemanden. Sogar das Abendmahl hat er nur eingenommen, nicht aber als Sakrament der Kirche-von der er nichts ahnte- begründet.
Ich hoffe die obengenannten Tatsachen genügen dir erst mal Prometeus, ansonsten kannst du gerne noch einen ,,Nachschlag" bekommen. Du kannst versuchen zu reden wie du willst, aber der jahrelangen Arbeit der Forscher kannst du leider nichts entgegenbringen, und wenn doch, dann kann es nichts stichhaltiges sein. Es sind sich allerhöchstens 10 % der Menschheit dieser Dinge bewusst, die Restlichen scheint es nicht zu interessieren, oder sie haben einfach nur Angst, dass sich ihre Religion als Lüge entpuppen könnte.

Forengast

*lol* Ist ja witzig was du so von dir gibst!

Du sagst:"Und ob Jesus überhaupt gelebt hat ist weder sicher zu bestreiten noch sicher zu erweisen.Es ist möglich das Jesus gelebt hat, vielleicht sogar wahrscheinlicher als das Gegenteil; doch dies ist trotzdem nicht ganz auszuschließen!!!"

und dann sagst du:"Jesus hat übrigens das unmittelbar bevorstehende Weltende gepredigt und sich im Zentrum seiner Verkündigung vollständig getäuscht."

Also heißt das, daß wenn er gelebt hat, dann hat er auf jeden Fall das Weltende gepredigt. *lol* Woher willst du das wissen?

"- Es kann kaum ein blinder Zufall sein, dass ein gewisser Mithras, der Heiland und Sonnengott der Römer, von einer Jungfrau in der Krippe am 25. Dezember geboren worden sein soll, dass Hirten ihm gehuldigt haben, dass er der Welt den Frieden versprach, nur um später gekreuzigt zu werden, zu Ostern aufzuerstehen und in den Himmel zu fahren, um nur die auffalendsten Ähnlichkeiten zwischen seiner Legende und der des Jesus Christus zu erwähnen." --- Also zufällig kenne ich mich da aus, ich weiß nicht woher du das hast, ist aber kompletter Unsinn, schlicht falsch. Mithras ist eine persische Gottheit, die im Zarathustrismus zu finden ist. Er war der Sonnengott und der Mittler in einer zaratustrischen Religionsrichtung. Er war der Mittler zwischen Ahura Mazda ( dem Obergott bei denen ) und Ahriman oder Arimanius ( dem Teufel, seine Stellung ist in den verschiedenen zarathustrischen Richtungen auch unterschiedlich beschrieben). Er ist niemals unter Menschen gewesen, ist nicht auf der Erde geboren worden und ist auch nicht gekreuzigt worden. Er wurde der oberste Gott im Alten Rom so um ca. 300 n.C. da sich der persische Einfluß bis dahin durchgesetzt hatte.

Dann muß ich auch sowas lesen: "Die 1947 endeckten Schriften der ,,Essener" Sektedie zur Ziet Jesu entstanden und die in unmittelbarer Nähe seines Wirkens verfasst worden sind, erwähnen keinen Jesus aus Nazareth!!!" - Na und, müssen die richtig sein, sind das Originale. Wieso sollte da was über Jesus drin stehen?

und dann

-"Das Gebot der Feindesliebe, mittlerweile als edelste Forderung des Christentums präsentiert, findet sich in den Urtexten überhaupt nicht, wohl aber schon bei Platon."
Kann ja sein. Dann waren eben Jesus und Platon einer Meinung.

Ich hatte auch vorhin geschrieben, daß das Motiv der Schlange und der großen Flut auch bei Zarathustra auftaucht, doch spricht das nicht gegen die Glaubwürdigkeit oder was auch immer der Bibel.

Und Vicky du solltest mal auch deine Quellen hintergragen. Denn du hast ja sehr viele Beweise ( es klingt so wenn man es liest ) gegen etwas, was deiner Meinung nach niemals existiert hat. Komisch nicht!

Forengast

Du bist dir nicht sicher, ob Jesus gelebt hat, er hat aber auf jeden Fall das Abendmahl eingenommen ?!?!? Das was du hier präsentiert sind alles andere als Tatsachen. Das was du hier schreibt sollte nicht mal auf der selben Seite mit dem Wort "Tatsache" auftauchen.

Nebenbei: definiere Tatsache.

Forengast

Es hat in der Tat nix mit deinem Alter zu tun, sondern mit dem was du schreibst.
Da sagst du, die Geschichtsschreibung würde ihn nicht erwähnen. Tut sie aber doch!

Ich zitiere mal hier, was Albert Einstein sagte, nachdem er von der Veröffentlichung des Buches "100 Physiker gegen Einstein"

Aber egal. Im Grund ist dein Blick extrem verzerrt. Also wuselst du auf lustigen Seiten von Antitheisten (nicht Atheisten) herum und suchst deren tolle Beweise, warum dies und jenes niemals so geschehen ist. Wenn Jesus sowieso nicht gelebt hat, wozu dann noch jede Station seines Lebens einzeln widerlegen? Das verstehe ich nicht.

Also: Man sagt, General Wellington hätte bei der Völkerschlacht gegen Napoleon gesagt: "Ich wünschte es wäre Nacht oder die Preußen kämen". Tatsache ist: Er hat es nie gesagt. Tatsache ist auch: Das macht weder die Völkerschlacht noch Wellingtons Sieg ungeschehen.

Man sagt, Napoleon habe in Ägypten angesichts der Pyramiden gesagt: "Von da schauen 4000 Jahre Geschichte auf euch herab". Er hat diesen Ausspruch nie getätig. Doch deshalb sind weder Napoleon noch die Pyramiden eine Erfindung.

Forengast

@Setzie: Ich wollte damit sagen, dass es auch Beweise gibt, die nachdenklich stimmen, und die Existenz Jesu etwas anzweifeln lassen, da es aber, natürlich auch wie Prometeus meinte, Leute gibt die ihn erwähnen, ist es nach Beweisen wahrscheinlicher, dass es ihn gab. Mit der Aussage ,,Jesus hat übrigens das unmittelbar bevorstehende Weltende gepredigt und sich im Zentrum seiner Verkündigung vollständig getäuscht" will ich ja nur auch Erzählungen von den Leuten erwähnen, die ihn erwähnt haben bzw. von ihm berichtet haben. Damit meine ich nicht, meine Gewissheit.... Hach wie soll ich das denn ausdrücken , du hast das zumindest missverstanden. Und @Prometeus: Ich glaub du hast nicht gründlich gelesen!!! Habe ich gesagt, dass die ganze Geschichtschreibung ihn nicht erwähnt hat?? Viele zu der Zeit wichtige Leute haben ihn nunmal nicht erwähnt, was ich nun mal etwas merkwürdig finde und mir nicht erklären kann, aber da gibt es so vieles. Und ich war ganz sicher NICHT auf irgendeiner ,,billigen" Interentseite, meine Quellen sind alle aus alten, und neueren Büchern bekannter und respektierten Kritikern!! Und die haben ganz sicher gründlich recherchiert. UND ICH HABE NIEMALS BEHAUPTET; DASS JESUS NIEMALS EXISTIERT HAT; MEIN GOTT WAS WIRD MIR DENN HIER UNTERSTELLT; LIES DOCH MAL GRÜNDLICHER!!Ich habe sogar gesagt, dass es wahrscheinlicher ist, und es ihn sicher auch gab, daher hab ich auch die ganzen Sachen widerlegt, die über ihn so erzählt werden.... Hier wird wirklich alles misverstanden und verdreht.
Und ich finde deine Vergleiche ziemlich vom Thema abweichend.....
Wenn du das ja wenigstens mal alles akzeptieren würdest, aber das tust du nicht, also ist dein Blick doch völlig verzerrt