schökümarshmallöw

ja, aber...wenn doch meiner zuerst da war...:heulen:

schökümarshmallöw

garnicht, am besten. er ist kein mensch, der kinder erziehen kann, denke ich. er braucht selber viel zuwendung und liebe.

Pecorin

ja, das stimmt, die frage ist ob man nur bei jackson sagt er sei selbst bei kindern und ob man nicht bei anderen leuten die dasselbe machen sagt die seien krank.

es geht ja nicht nur ums spielen. er schläft in einem bett mit ihnen. ok, da muss nichts passieren. aber wer würde seine kinder mit einem 50-jährigen in einem Bett schlafen lassen?

Sabrina33

Auch wenn er freigesprochen wurde sollte man da ein Auge drauf behalten, allein schon wegen der Kinder.

hachja

ist halt blöd. man weiß es nicht, man wirds wohl nie erfahren, was wirklich gelaufen ist. man kann da also nur glauben oder eben nicht. ist ne gefühlssache.
das mit dem "michael jackson ist selber noch ein kind" find ich jetzt auch ein bisschen übertrieben, halt ne strategie von seinem verteidiger. und auch das mit seiner schlimmen kindheit. irgendwas wird schon ein bisschen seltsam gelaufen sein bei der ganzen sache...

bei solchen sachen bleibt IMMER ein zweifel, auch bei fällen, in denen der angeklagte viel eindeutiger unschuldig ist. mit weitreichenden folgen für den angeklagten. hab ich im studium gelernt, wurde sogar in experimenten nachgewiesen: selbst wenn die versuchspersonen darüber aufgeklärt werden, dass die anklagepunkte für dieses experiment frei erfunden wurden, bleibt trotzdem ein komisches gefühl bei den versuchspersonen zurück...

hachja

ich hab ja gar nicht mit dir geschimpft, sondern mit smithie
hab deinen auch anfangs gar net gesehen

schökümarshmallöw

ich sagte ja auch nicht dass er zu 100% unschuldig ist. restzweifel bleiben, wie gesagt. es war nie jemand zeuge, also kann es keiner wissen (außer eben die kinder und er). und genauso würde ich es auch bei einer person sehen die nicht prominent ist. beim horst von nebenan z.b. nur bei michael jackson ist es halt auch so, dass ja viele menschen wirklich wissen (auch wenns nur durch die medien ist), dass er wirklich eine schlimme kindheit hatte und es deshalb wirklich verstehen können, wieso er so geworden ist.


naja, das ist das problem der eltern. wenn sie es ok finden, dann ist das nunmal so.

aber gut, thema durchgekaut. geht schlafen.

hachja

ich muss noch sagen, dass ich der bildzeitung echt manchmal richtig dankbar bin.
ohne die wär ich nicht auf die idee gekommen, den fernseher anzumachen

Pecorin

Ich frage mich ob so ein durchschnittlicher John Q. Public bei der gleichen Anklage auch freigesprochen worden wäre?

Von dem bisschen was ich mitbekommen habe, ist es so, dass die Anklage es vermasselt hat. Ok, das sagt nicht, dass er es definitiv gemacht hat, rückt aber auch den Freispruch in ein anderes Licht.

Der Prozeß war surreal, die Beweise recht dünn, vieles stammte vom Hörensagen, ich hätte weder bei einer Verurteilung noch bei einem Freispruch ein 100%-gutes Gefühl.

Ich frage mich jetzt auch, ob Geld und Privilegien mal wieder gesiegt haben? Andererseits die Frage ob die Ankläger nur hinter einem schnellen Dollar waren?

Er hat definitiv Probleme, und kann er die lösen, wenn er sich in einer Traumwelt begibt und nur mit Kindern spielt? Ist das auch gut für die Kinder?

Ich schätze die Wahrheit wird vielleicht nie ans Licht kommen. Es ist aber gut, dass sich die Medien wieder wichtigeren Themen zuwenden können.

Sath

Meiner war aber noch ganz vorher da! Und das interessiert auch keinen. Also: Jammer nicht, Ich bin hier der heimlich Übergangene!