Forengast

Lieber Toff,
da muss ich mich wohl bei dir entschuldigen, aber ich habe es so aufgefasst, dass du denkst, dass ich nicht schreiben könnte und folglich bescheuert wäre. Gestern war dann auch noch so ein Sch***** Tag, an dem mich Jeder und Alles genervt hat und wenn mich dann Jemand noch als dämlich hinstellt, naja, da war ich dann ziemlich sauer. War aber wohl ein Missverständnis (Danke Sternenfahter für den Hinweis) und es tut mir wahnsinnig leid, was ich gesagt habe, ich nehme hiermit alles zurück und hoffe, dass du mir nicht allzu böse bist. Wie gesagt, es gibt Tage, an denen man schneller mal ausrastet und so einer war gestern wohl.

Fienchen *sich in Zukunft versuchen wird zu beherrschen*

Forengast

Kein Mensch auf dieser Welt hat das Recht über einen anderen zu richten, geschweige denn ihn zum Tode zu verurteilen. Bei einem Massenmörder würden viele spontan sagen, der hat die Todesstrafe verdient. Mit ihm soll das gleiche geschehen wie mit seinen Opfern, er hat nicht das recht zu leben. Auge um Auge, Zahn um Zahn. Aber wäre der Tod nicht eine Erlösung? Auch wenn man es ihm nicht ansieht, vielleicht bereut er es in seinem tiefsten innnern. Vielleicht sieht er Nacht für Nacht die angstverzerrten Gesichter seiner Opfer. Ist das nicht eine viel schlimmere Strafe? Ich glaube besser wäre es, ihn ein zusperren und den Schlüssel wegzuwerfen. Sein restliches Leben lang in einer dunklen Zelle. Allein, ohne soziale Kontakte. Ich denke diese Strafe würde geeigneter sein als die Giftspritze.

Forengast

Das Thema geht nicht kaputt, oder?

Forengast

Fienchen: Ist OK. Ich habe erst jetzt den Thread geöffnet, sonst wäre mir Rick nicht Wochen zuvorgekommen.
Nochmal deutlich, ich habe nichts gegen deine Rechtschreibung. Meine eigen ist fürchterlich, ich war v.a. deshalb in Deutsch meist auf einer 4 (bei euch wäre das eine 5).
Und ich schreibe ebenfalls im 2-Finger Modus.
Betrachten wir das als abgehakt, Ok?

Zur Sache:
Ja, es wiederholt sich wieder alles.
Ich denke man müßte (wieder) dort anfangen, was Strafe ganz allgemein bewirken soll (Bestrafung, Rache, resozialisieren, das er es nicht wieder tut, Abschreckung...).
Klar, jetzt komm wahrscheinlich "alles". Aber was primär?

DANN kann man sich fragen, ob der Tod ein geeignetes Mittel ist.

DANN kann man sich überlegen, wie man mit dem Risiko der unschuldig verurteilen umgeht.

Forengast

Nach wie vor bin ich der Überzeugung, dass man mit dem Problem der unschuldig zum Tode verurteilten in nur einer Weise verfahren kann: Bevor auch nur ein Unschuldiger staatlich sanktioniert zu Tode kommt, darf niemand hingerichtet werden.

Forengast

Gott, bist Du liberal!

"Wo gehobelt wird, fallen Späne!"
Immerhin nimmt diese Gesellschaft für den Preis des Glas Wein am Abend den Tod von viel mehr Menschen in Kauf, als durch die Todesstrafe selbst in den USA ihr Leben verlieren (ich bin für die 0-Promille-Grenze).

Forengast

Ich denke auch, daß die Frage der Unschuldigen zwar wichtig, aber nicht unbedingt die Zentrale Frage ist.
Dagegen könnte man ja immer noch Verfahrensverbesserungen, etc. ansteben.

Forengast

Brillanter Vergleich, Sternenfahrer, also wirklich - Die Todesstrafe und Wein...

Warum sollte ich nicht liberal sein? Es gibt ja genug Hardliner Deiner Sorte... *g* Hast ein George Bush Jr. Poster an der Wand? *lol*

Abgesehen davon, Toff, finde ich, dass die Frage der Unschuldigen ein ganz besonders zentrales Thema ist, wie könnte es das nicht sein? Ansonsten warte ich gespannt auf Deine Vorschläge zur Verbesserung der Strafverfahren, die die Hinrichtung Unschuldiger in Zukunft ausschliesst.

Forengast

George Bush ist ein Schwächling... R. Reagan, DAS war noch ein Präsident. Und das es Ol' Boy J. Wayne nicht geschafft hat, ärgert mich noch heute.

Dog, lies mal nach (machst Du doch so gern!), ICH bin so liberal, daß es schon charakterschwach ist, aber ich wollte mal ein bisserl des Teufels Advokat spielen.

Forengast

huch haben sich hier die ganzen todesstrafengegner zu einer Phantomdiskussion getroffen? *g*
Die Argumentation fruchtet meiner Meinung nach deshalb nicht, weil sie von den Befürwortern als notwendiges Übel angesehen wird.
Es ist mehr eine Symptombekämpfung, das zum zentralen Thema zu machen.
Ich finde man muß das ganze an der Wurzel angehen.