06.04.2000, 06:17 | #71 | ||
Member
Registriert seit: 03/1999
Ort: Italien
Beiträge: 252
|
Hi Grant,
natürlich hast Du das. Du bist ja auch ein selten scharfsinniger Mensch. Wie könnte ich auch etwas anderes unterstellen. Abgesehen davon, drückt man sich hier ja ohnehin klar und deutlich aus, damits nicht zu anstrengend wird. Sicherheitshalber. *g*. Du bist jedenfalls ganz nahe dran. Gratuliere. pupillo
|
||
06.04.2000, 06:21 | #72 | ||
Golden Member
Registriert seit: 12/1999
Beiträge: 1.048
|
[Geändert von Sculda am 24.01.2002 um 18:50 Uhr]
|
||
06.04.2000, 06:34 | #73 | ||
Golden Member
Registriert seit: 12/1999
Beiträge: 1.048
|
[Geändert von Sculda am 24.01.2002 um 18:50 Uhr]
|
||
06.04.2000, 08:52 | #74 | ||
Senior Member
Registriert seit: 02/1999
Beiträge: 576
|
Hallo, sind noch welche anwessend, die einen klaren Gedanken fassen können? http://xlovetalk.futurequest.net/ubb/wink.gif
Und wenn wir schon beim outen sind: Falcon, auch Du bist mein Schatz *hehe*. So, jetzt siehst Du mal, daß Du von allen Seiten geliebt wirst. Wer kann das von sich schon behaupten. Hmm, jetzt wollte ich noch was ernsthaftes zu kathies Beitrag posten, ohje.........*räusper*. An der Argumentation ist was dran, daß ein Abschalten von AKW's in Deutschland nur bedingt Sinn macht. Zum Einwand mit Dänemark, wenn man die nördlichen Bundesländer ebenfalls mit Windkraft versorgen könnte, wäre das kein schlechter Schritt. Es gibt ja noch mehr Quellen.......die Sonne prasselt den ganzen Tag hier runter, mal mehr mal weniger. Solarzellen, sowie Heizanlagen auf Sonnenbasis bieten mehr Potential als jede fossile Quelle. In Gegensatz zu den Grünen sehe ich durchaus noch die Notwendigkeit von Atomstrom. Selbst der berühmte "Club of Rome" kam zur Erkenntnis, dass das mittelfristige Festhalten an Atomkraftwerken in Übergang zu einer "sauberen" Energieversorgung notwendig ist. Viele Gruesse BartS
|
||
06.04.2000, 09:35 | #75 | ||
Senior Member
Registriert seit: 11/1999
Ort: Elbflorenz (na, wer kennts?)
Beiträge: 938
|
*gg*
Ich bin durchaus der Meinung, das man den Atomstrom reduzieren sollte..aber da gibt es doch einen einfacheren Weg..streicht man die Subventionen, die den Atomstrom so billig machen, wäre er keine billige alternative mehr. Wem ist schon klar das der Staat die Versicherung bezahlt, die einen Reaktorunfall abdeckt? Die Summe ist sicher erheblich. Ich finde auch die Alternative Solarenergie gut, aber sie funktioniert halt nur für private Stromverbraucher, die ohnehin eher selten Kunden der atomkraftwerke sind. Mehr als 50% der Energie verbraucht nun mal die Industrie, und da möchte ich mal die Kollektoren sehen, die eine solche Effizenz aufweisen. Dia, mach dir nichts draus, als Wasserrechtler bezeichnet zu werden, angeblich wühle ich ja auch in der Scheisse *g*
|
||
06.04.2000, 23:45 | #76 | ||
Platin Member
Registriert seit: 11/1999
Ort: Mainz
Beiträge: 1.527
|
kathie, das mit der scheisse interessiert mich jetzt wirklich.
|
||
07.04.2000, 00:08 | #77 | ||
Senior Member
Registriert seit: 11/1999
Ort: Elbflorenz (na, wer kennts?)
Beiträge: 938
|
das dachte ich mir *schmunzel*
es ist die erste Assoziation, die viele Menschen haben, wenn sie hören, welche Inhalte mein Studiengang hat.
|
||
07.04.2000, 01:08 | #78 | ||
Member
Registriert seit: 06/1999
Ort: Freiburg, BRD
Beiträge: 211
|
Kathie, ist Dir eigentlich schon aufgefallen, dass es bei der sog. "Abschaltung" der AKW´s im eigentlichen Sinne um die Streichung der Subventionen GEHT?!
Aber genau das ist es ja, was die AKW-Betreiber verhindern wollen - und das schizophrene an der ganzen Geschichte. NATÜRLICH wäre AKW-Strom ohne Subventionen unrentabel. Nur sah man darin eben für lange, unter anderem birnenregierte Zeit, DIE Lösung aller Energiefragen - obwohl die Sicherheits- und Entsorgungsproblematik weithin bekannt war. JA, richtig, die SPD war auch mal dafür (ob sie es heute nicht auch noch ist, wird sich zeigen, wenn die Verhandlungen sich weiter zuspitzen - ich traue Schröder da jedenfalls nicht). Und weil hier jemand behauptet hat, dass die Abschaltung der AKW´s Deutschland wissenschaftlich zurückwerfen würde: Da stellt sich doch schon eher die Frage, ob die Zukunft der Wissenschaft denn im Atomstrom liegt, in den jetzt jahrzehntelang hineininvestiert wurde und der bisher keine akzeptablen Ergebnisse gebracht hat oder ob die "Zukunftstechnologie" nicht eher in "alternativen" Energiequellen zu finden ist, deren Forschungsfortschritte Grund zu absolutem Optimismus geben und die mit den freiwerden Geldern unterstützt werden könnten. ------------------- Falcon <<<<<<<<Live and let live>>>>>>>> [Diese Nachricht wurde von Falcon am 06-04-2000 editiert.]
|
||
07.04.2000, 01:47 | #79 | ||
Senior Member
Registriert seit: 11/1999
Ort: Elbflorenz (na, wer kennts?)
Beiträge: 938
|
leider lässt sich die Kernfusion ohne Kernspaltung schlecht erforschen..
die Energieproblematik ist halt nicht ohne und leider haben die Betreiber der kernkraftwerke nun mal einen der guten Drähte zur Regierung
|
||
07.04.2000, 01:51 | #80 | ||
Senior Member
Registriert seit: 02/1999
Beiträge: 576
|
*Langsam auch fragt, was kathie in der Uni so treibt* http://xlovetalk.futurequest.net/ubb/wink.gif
Man wuerde was mit Bio und Chemie vermuten, aber Lebensmittelchemie ist es wohl nicht, oder? Grueblerische Gruesse BartS
|
||