Forengast

Todestrafe!! Ein heikles Thema, welches mich, killerloop, auch schon des öfteren beschäftigt hat.
Es gibt wie immer ein für und wieder:
Mörder, der tötet, weil er gierig nach Geld ist, oder weil ihm die Nase eines anderen Menschen nicht passt, verdient meiner Meinung nach schon den Tod. Aber, auf welche Stufe des Tötens begeben wir uns, wenn wir einen Mörder zum Tode verurteilen???
Machen wir nicht genau das selbe. Warum bringen wir ihn um?? Weil uns seine Nase nicht mehr passt.
Ausserdem, hat jeder Mensch (laut Grundgesetz) ein Recht auf Leben. Dieses recht ist unveräusserlich. Wenn wir also das Grundgesetz dahingehend ändern, dass wir erlauben, mörder unter bestimmten Voraussetzungen zu töten, dann verraten wir die Grundsätze, auf denen unsere Zivilisation aufgebaut ist. Ich bin zwar nicht sehr religiös, aber unsere Gesetze bauen nun mal auf der Bibel auf. Und darin steht: Du sollst nicht töten. Dieses eine der 10 Gebote ist eine Regel, die essentiell wichtig ist für unser Zusammenleben.
Wenn der Staat schon tötet, was dann??
Grade in Deutschland ist es gefährlich.
Tötet der Staat erst wieder Menschen, greifen auch die Bürger wieder schneller zur Waffe.
Und die USA?? Gibt es dort durch die Todesstrafe weniger Verberechen?? Nein!!!!

Darum kann ich guten Gewissens sagen:

U shall not kill.

Forengast

loop:
ICh habe das schon mal wo anders gepostet: In der Bibel steht NICHT "Du sollst nicht töten." Das ist nur falsch übersetzt. Es muß heißen: Du sollst nicht außerhalb dem Gesetz töten. Gegen Todesstrafen und Kriegseinsatz hatten weder die Juden noch die Christen etwas.
Unsere Gesetze bauen übrigens nicht auf der Bibel auf, sondern auf dem römischen Recht (und vielleicht hätte man die Philosphie dahinter auch übernehmen sollen, siehe ein älter Posting hier).

Wie definierst du unser Zivilisation? Vor allem ab wann?
Und wie vereint sich ein UNVERÄUßERLICHES Recht auf Leben mit einem Militär?

Forengast

ja toff, kann ich dir sagen.


es gibt einen unterschied zwischen der hinrichtung eines menschen, und der absicherung eines staates durch millitär.

wenn sich ein volk im krieg befindet, gibt es immer einen, der anfängt, der in die kerbe haut.
das militär dient nur zur Sicherung. ausserdem leistet es doch heute nur noch hilfe in notsituationen, siehe kosovo usw.
das militär ist doch mittlerweile nichts anderes mehr als eine bewaffnetes rotes kreuz.

wenn es krieg gibt, dann ist das verwerflich und schlimm, aber dann ist das ehirn eh ausgeschaltet. krieg ist genausoschlimm wie die hinrichtung,aber es ist ja leider gottes nötig,denn menschen sind im grunde immer noch die krieger, die sie im mittelalter und was weiss ich zu welcher zeit waren.

es ist ein kontroverses thema.

aber irgendwo muss man anfangen.

Forengast

Ich hab alle Beiträge zum Thema Todesstrafe gelesen. Ich freue mich, dass die allgemeine Tendenz in dieser Diskussion gegen diese Form der Bestrafung geht.

NIEMAND hat das Recht, einen anderen Menschen zu töten, ausser um das eigene Leben, oder das Leben anderer Menschen in einer unmittelbaren Gefahrensituation zu schützen. Ergo hat auch kein Staat das Recht, sich auf solche Weise an verurteilten Mördern zu vergreifen.

Was mich stört, sind die stereotypen Begründungen, wann die Todesstrafe vielleicht doch gerechtfertigt sein könnte - bei Kindermördern. Warum bei Kindermördern? Weil Kinder die schwächsten Mitglieder einer Gesellschaft sind, oder?

Bedeutet das aber nicht, dass ich damit den Wert von Leben in Klassen einteile? Sollte dann also ein Polizistemörder milder bestraft werden? Oder jemand, der eine Alte Frau in Ihrer Wohung überfällt, ausraubt und ermordet? Weil jener schon ein erwachsener Mann war und diese ihr Leben doch eh schon fast hinter sich hatte? Ist das Leben mancher Menschen mehr wert als das anderer?

Nein! Wer nach der Todesstrafe verlangt, muss sie konsequent allen Mördern androhen, will er nicht wertvolle und weniger wertvolle Menschen schaffen.

Aber, wie ich schon sagte, ich bin gegen die Todesstrafe. Unter anderem deshalb, weil sie als gerechte Strafe verkauft wird. Gerechtigkeit aber existiert nicht als stehender Begriff, Gerechtigkeit ist immer vollkommen und hundertprozentig subjektiv. Wie Rick im Rahmen der Diskussion einmal richtig geschrieben hat - bei der Ausübung der Toidesstrafe geht es um RACHE! Auch, wenn die Angehörigen von Mordopfern in den USA, die sich oft genug makabererweise noch zur Hinrichtung des Delinquenten bemühen, so auffällig betonen, sie wollten nur sehen, wie Gerechtigkeit geübt wird... NIEMALS ist Mord, ob wider das Gesetz verübt, oder staatlich sanktioniert daher gerecht!

Niemand und nichts kann Freunden und Angehörigen einen auf grausame Weise verlorenen Menschen zurückgeben, schon gar nicht die Exekution des Täters. Trotzdem muß der Täter für seine Tat büßen. Nie darf man sich um sein Wohlergehen größere Sorgen machen, als um die Qualen seines Opfers, oder über den Schmerz der Angehörigen - Ihnen gilt alles Mitleid und jede denkbare Zuwendung.

Aber auch die Überlegung, Triebtäter durch chirurgische Eingriffe "unschädlich" zu machen ist höchst bedenklich und erinnert fatal an die Methoden eines gewissen "Dr." Josef Mengele...

Besonders niederträchtige Mörder, aber genauso Kinds- oder Sexualmörder sollten für IMMER hinter Gittern verschwinden, ohne Aussicht auf Begnadigung.

Naja - wollte ich gerne mal gesagt haben. Ich respektiere, wenn jemand für die Todesstrafe ist, aber ich bin dagegen.

Nach dem hemmungslosen Missbrauch der Todesstrafe durch die Nazis, haben wir im Grundgesetz sehr gut daran getan, diese Form der Bestrafung abzuschaffen. Ein für allemal.

Forengast

Mmhh.."Chirurgische Eingriffe bei Triebtätern" sagts Du.
Hätte ich fast vergessen auch mal zu erwähnen. Also ich sage : Sexualstraftäter => Eier ab - ohne Betäubung !
Damit die bloß keine eigenen Nachkommen zeugen!
CU Flush *g*

[Diese Nachricht wurde von Flush am 04-06-2000 editiert.]

Forengast

Hi, Flush!

Ich hoffe, dass dein Posting als Scherz gemeint war... wenn ja, dann war es (sorry) ein mäßiger Scherz.

Wenn nicht - bitte lies mein Posting nochmal genau! Weisst du denn, wer Josef Mengele war???? Was du willst könnte man auch nennen: "Das Foltern von Verbrechern wie im Mittelalter" Der Unterschied zu Mengele ist der, dass er sich an Unschuldigen vergriffen hat.

Und warum sollten mögliche Nachfolger für die Verbrechen des Vaters bezahlen???

Forengast

Hi, Flush!

Ich hoffe, dass dein Posting als Scherz gemeint war... wenn ja, dann war es (sorry) ein mäßiger Scherz.

Wenn nicht - bitte lies mein Posting nochmal genau! Weisst du denn, wer Josef Mengele war???? Was du willst könnte man auch nennen: "Das Foltern von Verbrechern wie im Mittelalter" Der Unterschied zu Mengele ist der, dass er sich an Unschuldigen vergriffen hat.

Und warum sollten mögliche Nachfolger für die Verbrechen des Vaters bezahlen???

Forengast

ich wollte halt nicht "Schwanz ab" schreiben.....

Forengast

loop: Es ging mir um die Formulierung. Wenn ich ein UNVERÄUßERLICHES Recht habe, bedeutet das, daß es unter keinen Umständen "veräußerlicht" übergangen werden kann.
Die Gesellschaft hat aber gewisse Umstände festgelegt, wo das Töten erlaubt ist, wie Selbstverteidigung oder Krieg (egal, wer ihn anfängt). In manchen Ländern ist der Spielraum noch größer (wie das unerlaubte Betreten des eigenen Grundstücks).

Daß sich der Erhalt einen Militärs und wohl auch das Führen von Kriegen auf Dauer nicht vermeiden lassen, ist ein anderes Thema. Tatsache ist jedoch, daß das Recht auf Leben bei weitem nicht so absolut ist, wie es scheint.

Dead Man: Einerseits sagst du, man darf Mörder nicht klassifizieren nach dem, wen sie umbringen, andererseits sagst du Kindermörder sollen kein Recht auf Begnadigung erhalten. Was nun?

Irgendwie amüsant, wie die Meinungen über die "Stafqualität" der Todesstrafe auseinandergehen. Für die einen ist es ein Rachemord, für die anderen eine zu harmlose Art der Bestrafung. *g*

Wenn in gewissen Fällen die Möglichkeit bestehen würde, einen Triebtäter "unschädlich" zu machen und die einzige Alternative dazu wäre ihn lebenslänglich einzusperren... da finde ich den Vergleich mit den Nazis eher unpassend.

Forengast

Hi Leute,

wo wir gerade bei der Bestrafung von triebtätern sind. Meine Schwiegermutter hatte mal einen sehr makaberen Vorschlag gemacht, denn ich euch nicht vorenthalten möchte:
Den Täter in eine Holzhütte führen, sein bestes Stück am Holztisch festnageln, eine Axt auf den Tisch legen und das Haus anzünden. Entweder er hackt sich sein Ding ab, oder er verbrennt.
Ziemlich makaber, oder??
Ich selbst bin einem solchen Triebtäter in die Hände gefallen, und selbst ich weiss nicht, wie man mit solchen Menschen umgehen soll, denn viele dieser Täter sind Krank, das sollte man dabei nicht vergessen. Und ich denke nicht, das diese Leute rehabilitiert werden können.

cuu Minni