Dog Soldier

@gotto

Das Recht "uns Westlern" einzugreifen, erteilt uns die Unveräusserlichkeit der Menschenrechte und deren Schutz, wenn es möglich ist. Insofern ist unsere Moral, verglichen mit der eines Herrn Milosevic, vorausgesetzt, er verfügt überhaupt darüber, besser.

Dein Einwand mit den USA ist mir nicht verständlich. Worauf bezieht er sich?

gotto

Darauf bezog sich meine Frage bezüglich den USA...

Dog Soldier

@gotto

Meinst Du damit, die USA haben jemanden angegriffen, oder hätten jemanden angreifen sollen? Sorry, ist mir immer noch nicht ganz deutlich.

Toff

Ich nehme an Gotto bezieht sich z.B. auf Panama, oder?
Und hat damit nicht so ganz unrecht.

Zum Recht der Westler:
Sie tun es, weil sie es können.
Die UNO funktioniert nicht so recht mit Vetorechten und Einstimmigkeiten. USA, Rußland und China zu einer Meinung zuz bringen ist eben fast unmöglich, darum fallen auch kaum Entschlüsse.

Die Menschenrechte sind auch so eine Sache. Wie soll ich das unveräußerliche Recht auf Leben in einem Land mit Todesstrafe verstehen?

Die Menschenrechte geben uns (also uns Westlern, wenngleich wir als Österreicher ja neutral sind (mehr oder weniger ))nur insofern das Recht, daß sich gewisse Staaten den Menschenrechten verpflichtet haben und sie dann nicht einhalten.

Die Meßlatte? Realpolitik würde ich sagen. Oder der "Volkszorn" (was in demokrat. Staaten wieder zu Realpolitik=Wähler führt.

gotto

Ja, ich meine unter anderem Panama..

Toff

Aber das war doch eine "Polizeiaktion"

Dog Soldier

Okay, jetzt capisce.

Ich bin ganz sicher nicht der grösste Fan der USA auf dieser Welt. Ich hasse die Todesstrafe, unter anderem deswegen hoffe ich, dass George Bush Jr. verliert.

Aber die USA sind unzweifelhaft ein demokratisches Land. Jugoslawien ist das nicht und Panama unter Manuel Noriega war es auch nicht. Ob der Einmarsch 1989 wirklich nötig war? Ich glaube nicht. Solche Probleme lassen sich auch anders, will sagen, diskreter lösen. Ebenso, wie in Grenada, wo ein paar wildgewordene Kommis in den Augen der USA gleich zu einer Weltbedrohung wurden.

Ich habe aber auch gesagt, die Unveräusserlichkeit der Menschenrechte lässt sich nur dort durchsetzen, wo es möglich ist. Die Amerikaner scheren sich einen Dreck darum, dass Westeuropa die Todesstrafe als verwerflich, sinnlos, barabarisch und nutzlos ansieht. Aber machen können wir eben nichts gegen diese amerikanische Institution.

Auf der anderen Seite bin ich den USA dankbar, dass sie durch ihre Anwesenheit in Europa 50 Jahre lang verhindert haben, dass sehr viel mehr wildgewordene Kommis es sich bei uns auf Dauer gemütlich gemacht haben...

Ich glaube, man merkt, dass ich ein sehr gespaltenes Verhältnis zu den USA habe.

Aber ich schweife irgendwie von meinem letzten Thema ab und das war - wer hätte H. in den dreissiger Jahren stoppen sollen oder können. Die beste Antwort hat Toff gegeben - wer will schon, schleichender Aufrüstung wegen, einen Krieg riskieren? Und das nach den furchtbaren Erfahrungen des I: Weltkrieges?

Toff

Grundsätzlich OK was du sagst.
Aber ein demokrat Staat hat nicht das Recht in einen nicht-demokratischen Einzufallen. Ichweiß schon, das hast du nicht gemeint, aber deine Einleitung klingt so.

Aber gerade die USA haben sich bei ihren außenpolitischen Abenteuern nie besonders um Menschenrecht etc. gekümmert, bloß als Rechtfertigung vorgeschoben (so wie das alle Staaten machen).

Ursprünglich ging es ja um des Recht der Westler/Amerikaner/etc. irgendwo militärisch einzugreifen.

ANTI

1. ich meinte zum einen die selben Arbeitsplätze dir Gotto meinte.. aber auch ander Arbeitsplätzte könnte mit dem Freiwerden Geld.. (Verteidigungseta) finanziert werden..

2. Verstöße gegen den Versailer Vertrag!!

Besetzung der Rheinlandes.. ENTMILLITARISIERT!!!

Besetzung dews Tscheslowakei.. (auch wenn es als Protektoriat gehandelt wurde)

Vereinigung Deutschland/Österreich!!!

Alles schwere Verstösse!!!

Also.. bitte nicht das was einen gefällt nutzen und dann aufhören!

Insiderwissen.. Ist ein Insider nicht auch immer parteiisch???
Oder will mir einer erzählen das einer die Hand die in Füttert abhackt?

Dog Soldier

@ANTI

Was Du bezüglich des Versailler Vetrages gesagt hast, ist schon richtig, keine Einwände bezüglich des mehrfachen Bruches gültigen Vetragsrechtes. Und dennoch - zwei bedeutsame Gründe machten die Sache damals nicht ganz so klar und eindeutig und leicht: Den ersten Grund - die Erinnerung an die unsäglichen Schrecken des I. Weltkrieges - habe ich bereits dargelegt. Der zweite Grund ist, dass den Siegermächten des I. WK die Bedingungen des Versailler Vertrages, zwanzig Jahre nach Kriegsende, selbst nicht mehr gerecht und zeitgemäss erschienen. Unzweifelhaft waren die extrem harten Bedingungen dieses Vetrages, vor allem in wirtschaftlicher Hinsicht, ja auch in höchstem Mass ungerecht und übertrieben - und das ist nicht erst in der heutigen Zeit klar geworden.

Böhmen und Mähren wurden 1939 preisgegeben, um den Frieden zu retten - ein fataler Irrtum. Und selbst noch, als die Wehrmacht im Herbst 1939 in Polen konzentriert war, unternahm Frankreich NICHTS, um die nahezu ungeschützte deutsche Westgrenze anzugreifen und damit Deutschland zum Einsturz zu bringen. Im folgenden Frühjahr liess die französische Armee sich - man kann beinahe schon sagen fast ohne Widerstand - von der Wehrmacht besiegen. Lieber Niederlage und Besetzung, als noch einmal den Horror von Verdun und der Schützengräben!

H. war ein berechnender Verbrecher - er konnte sich in den dreissiger Jahren auf die Untätigkeit, das Zaudern und die Furcht vor einem neuen Krieg bei den Westmächten fest verlassen.