Forengast

das mit der willkür der Täter ist schon richtig. Eben deshalb wird der Täter ja bestraft.

Wie oft jemand unzurechnungsfähig sein darf? Wenn es auf Grund einer Krankheit ist (also nicht weil er besoffen ist, ich weiß auch garnicht ob das strafmildernd wäre), dann wird er unzurechnungsfähig sein solange er lebt, außer man findet eine Therapie (und damit meine ich nicht, möglichst hart mit ihm umspringen oder ihn auf brutalste zu bestrafen).
Vielleicht muß man solche Leute unter Aufsicht stellen, ihnen Betreuung geben.
Aber dann heißt es wieder, man kümmert sich mehr um die Opfer als um die Täter (ich erinnere mich noch an die Proteste in Amerika, daß Kriminelle im Gefängnis eine berufliche Ausbildung erhalten sollen.)

Ich denke, so falsch das auch irgendwie klingt, der Täter muß wohl die größere Aufmerksamkeit der Gesellschaft erhalten, deee er stöhrt die Gemeinschaft, von ihm geht eine Gefahr aus.

Ob Lynchjustiz den Angehörigen wirklich hilft, wage ich zu bezweifeln. Im Moment, im Rausch vielleicht, aber auf Dauer?

Ich denke, das wichtigste ist nicht die Strafe an sich.
Es ist die Aufklärungsrate und die gesellschaftliche Akzeptanz (nicht-Ächtung) der Opfer und vielleicht auch das Mitleid.

Forengast

du meinst wohl die gesellschaftlich akzeptanz der täter, oder ? .... und es wird sich mehr um die täter und nicht um die opfer gekümmert ... da war wohl ein bißchen der wurm drin ... *g*

aber wenn man täter, die krankhaft unzurechnungsfähig sind, ständig unter aufsicht stellen muss, birgt das nicht die gefahr, dass der täter vor lauter druck ausbricht, abhaut und sich wieder vergeht .... ständig auf tritt und schritt betreut zu werden kann auch auf die substanz gehen und negative auswirkungen haben ....

resozialisierung muss sein, und man kann nicht alle täter über einen kamm scheren .... man muss ihnen eine chance geben, sich wieder ins leben einzufinden .... aber dies schaffen halt meist nur kapitalverbrecher .... bei sexualtätern ist es eben die traurige wahrheit, dass die meisten die "umkehrung" nicht schaffen .....

ich denke auch, das schwerste, was für die opfer zu verstehen ist, ist die frage: WARUM ICH ? ..... nicht nur der körperliche und seelische schmerz, die grauenvollen erinnerungen, sondern insbesondere auch diese hilflosigkeit, weil man diese frage nicht beantworten kann ... da kommt ein fremder mensch, der dir sowas antut und du weißt nicht mal, warum ....

ich hatte das glück einmal knapp davon zu kommen ... und da bin ich vor einem bekannten (!!!)geflohen .... und, obwohl ich nur eine zerissene bluse und ein paar blaue flecken hatte, frage ich mich immer noch jahre danach: WARUM ???

Forengast

BigBen,

nein, ich habe keine Kinder. Aber ich bin nach wie vor der Ansicht, daß das System eines neutralen Richters einer Verurteilung durch die Angehörigen oder das Opfer selbst vorzuziehen ist.
Mir ist natürlich klar, daß Betroffene bzw. Eltern eines geschändeten Kindes meine Einstellung zu liberal finden.

Ich bin auch überzeugt, sollte ich selbst einmal Opfer sein, werde ich das dringende Bedürfnis haben, das Schwein zu erledigen, aber hier diskutieren wir nicht über den leicht nachvollziehbaren Wunsch nach Rache (ich habe auch schon mal die Bemerkung dazu gemacht, daß sich andere Leute auch für anderes rächen wollen, z.B. dafür, daß man sie überholt), sondern darüber, daß Rache nicht das Argument in einer Gerichtsverhandlung sein darf.


Eternity,

".... ich finde es als keine strafminderung, wenn einer ne harte kindheit hatte ... dafür kann doch niemand was "

Doch, dafür kann die Gesellschaft was. Aus dieser Verantwortung heraus resultieren doch die "mildernden Umstände". Wenn die sozialen Mechanismen funktionierten, gäbe es weniger Straftaten, ist meine Meinung.

Perfiderweise zahlt ein Bürger aber lieber Privatschulen für seine Kinder und Sicherheitsdienste, die sein Haus bewachen, als Steuern, die die Ausbildungssituation für alle verbessern oder Jobs schaffen. Das führt aber zu einer anderen Diskussion.

Forengast

aber das opfer kann nichts dafür, wenn der täter eine schwere kindheit hatte und das meinte ich damit .... wie und warum er sie hatte, ist ein anderes thema und wird hier nicht diskutiert und wird auch jedem opfer schei...egal sein ....

ausserdem bin ich der meinung, wenn jemand eine harte kindheit hatte, dann sollte gerade er doch wissen, wie weh es tun kann, wenn man willkürlicherweise verletzt wird ...

eternity

Forengast

Eterni,

wie gesagt, ich finde auch nicht, daß das OPFER etwas mit Gerichtsverhandlung und Urteilsfindung zu tun haben sollte. Und ich habe ja auch gesagt, ich als OPFER empfände genau dasselbe. Und in diesem Posting geht es ja doch eigentlich um die TÄTER, oder nicht, und wie man mit ihnen umzugehen hat!

Und ich sage nochmals, jedenfalls sollte man sie NICHT den Opfern oder deren Angehörigen zur Bestrafung "überlassen".

Ich glaube außerdem, wir haben beide recht unterschiedliche Vorstellungen darüber, was einen Sexualstraftäter antreibt. Sicherich gibt es Vergewaltigungen auf Grund von "Triebstau", aber die wirklich furchtbaren Verbrechen (gerade auch an Kindern) werden doch wohl aus anderen Motiven heraus begangen. Bin ich Psychotherapeut? Nein. Aber was hat diesen jungen Mann aus Deinem Beispiel dazu bewogen, mit dem Feuerwerkskörper... das ist mir unbegreiflich, und ich kann mir einfach nicht vorstellen, daß das ein normaler, gesunder, vernünftiger Mensch ist! Der hat doch einen Sprung in der Schüssel! Ist plem-plem, nenn es, wie Du willst!

Und er hat ja nicht gerade DIESES Mädchen angefallen, sondern EIN Mädchen. Wie Regen, dem es gleichgültig ist, wohin er fällt.

Forengast

aber wie soll man so einen plem-plem-täter verurteilen ? dann muss man sie schon lebenslang in die klapse einweisen, denn ich glaube nicht, dass man sowas vollständig heilen kann. ich kann auch nicht die psychologischen kriterien nachvollziehen, die zum tragen kommen, wenn ein täter als "geheilt" wieder in die gesellschaft eingeführt wird. er kann sich dann noch 2 monate zusammen reißen und schon passierts wieder. und das ist erwiesen.

also, was tun ? ... riesengroße psychowelten bauen, in die man solche menschen ein lebenlang einweist ?

eternity

Forengast

(1) Nein, ich meine die Opfer. Ich wollte sagen, daß ein derartiges Verbrechen nicht bagatelisiert wird, sondern die schwere ernst genommen wird und das Opfer es auch leichter wagt, eine Straftat zur Anzeige zu bringen.

(2) Liegt hier ein kleines Mißverständnis vor? Ein Kapitalverbrechen hat nichts mit dem Kapital, als Geld, zu tun, sondern mit der schwere des Verbrechens.
Es geht um Verbrechen für die man den Kopf (Capitum wenn ich mich recht entsinne) verlieren kann, also z.B. Mord und Hochverrat. Ob eine "normale" Vergewaltigung auch dazu zählt, weiß ich nicht.

Sicher ist es leichter einen Betrüger zu resozialisieren (weil bei dem auch die Strafe im Sin von Risiko/Gewinn besser zieht) als bei einem Triebtäter, da diese Taten einem Suchtverhalten nicht unähnlich sein können.

Forengast

sorry ... zu 2) ja, du hast es richtig verstanden und ich habs falsch geschrieben ... sorry ... gut, dass du es erkannt hast ....

und anscheinend habe ich auch deswegen 1) falsch verstanden ....

danke für die aufklärung


eternity

Forengast

vielleicht...
Was ist die Alternative? Strafen sind nutzlos, egal wie hart.
Von Todesstrafe kann man auch nicht sprechen, wennschon vom Einschläfern, wie bei einem kranken Hund.
Der Schritt zum "unwerten Leben" ist dann ja nicht mehr weit und in eingen Posting schon plakatiert worden (mit weniger vorbelasteten Worten).

Forengast

bei einem sexualverbrechen gibt es danach immer ZWEI "unwerte" leben ... oder denkst du, das ein opfer danach wieder unbeschwert durchs leben gehen kann ? ...

im prinzip ist ein psychisch kranker täter schon gestraft genug durch seine krankhaften triebe, aber leider ist es halt mal so, dass man die gesellschaft und den täter vor sich selbst schützen muss ....

eternity