Forengast

udo ...

ich werde einfach bei dir das gefühl nicht los, daß du ein bißchen mit dem kokettierst, was du so alles mitmachen mußtest. verzeih mir meine scharfe zunge, wenn sie dir jetzt so vorkommen mag. aber irgendwie, früher-ddr-früher-ddr-beiunsdamals-ddr-früher ... kommt mir das irgendwie schon wie ne schallplatte vor

intellektuell dahinterzusteigen versuche ich bei fast allem, und das wenigste davon kann ich erleben - bund/armee/barrass fällt bei mir schon allein überzeugungstechnisch ohnehin komplett aus
reicht mir auch was ich durchaus glaubhaft zu erzählt bekommen hab, auch bei der ach so demokratischen und liberalen bundeswehr haben 1. 'füchse' nix zu lachen, 2. wird durch die beschneidung von grundrechten der wehrdienst an sich erst möglich gemacht und 3. zerstört auch die bw beziehungen ...

ok, den grenzeinsatz abzulehnen war also nicht drin - wieso dann aber trotzdem in den bauch und in die brust schießen ? daß es absicht war, daß 'nur' das knie getroffen wurde, kann einem doch hinterher keiner mehr nachweisen ...

soweit ich weiß, gab es übrigens durchaus die möglichkeit, verbunden mit einigen schwierigkeiten und repressalien, aber doch möglich, den dienst an der waffe als 'bausoldat' zu verweigern ...

tja und der sinn, den du siehst, der macht auch mir kopfzerbrechen.
klar, mit einem scharfen heer züchtet man sich vortrefflich und einfach befehlshörige männliche staatsbürger, die dann im kleinen kreis zum ausgleich befehlserteiler werden und ihre familie gleich mitlenken;
macht also schon sinn, aber unter welcher präambel bitteschön ?

readya

jalapeno

Forengast

Danke für den hochinteressanten thread!

wurde es schon mal gesagt: recht und gerechtigkeit haben nicht unbedingt was miteinander zu tun! gesetze, das "recht" können keine "gerechtigkeit" herstellen.

ein mensch hat reiche, nette und sehr liebevolle eltern. der andere "nur" sehr liebevolle, die ihm aber keinerlei materielle güter mitgeben können. ein dritter wird von den eltern misshandelt. ein anderer hat überhaupt keine eltern, die sich um ihn kümmern.

einer ist begabt, schön, kontaktfreudig und beliebt. ein anderer hässlich, schwer von begriff und tut sich schwer, kontakte aufzubauen. ist das gerecht? wohl nicht. ist das mit gesetzen zu lösen? auch nicht. ist es mit gesetzen zu verbessern?

manchmal ein wenig!
(z.b. bafög und andere fördermöglichkeiten für kinder nicht begüterter eltern, straf- und sozialhilferecht zum schutz vor misshandelnden eltern). die gesetze dienen also meist dazu, sich der gerechtigkeit ANZUNÄHERN. das leben ist schon nicht gerecht und der tod auch nicht. wie soll es da etwas sein, was zunächst mal auf dem papier steht: die §§§ ?

dann will ich auch noch in den raum stellen, dass es unterschiedliche wertigkeiten von gesetzen gibt. Art 1 des Grundgesetztes (...die würde des menschen ist unantastbar...) ist etwas anderes als § xy der stvo oder des btmg.

ich habe keine ahnung, ob es in der DDR einen dem artikel 1 GG vergleichbaren grundsatz gab, da ich insofern nicht mitreden kann, als ich wessi und weiblich, mithin von "diesnnstzeiten" verschont geblieben bin (allerdings sind wir ja jetzt ein staat und ein volk, das rechtfertigt es meiner meinung nach schon, mitzureden). es verstößt doch eklatant gegen die vom staat zu achtende menschenwürde, nicht die grenzen des eigenen landes verlassen zu dürfen und beim entsprechenden versuch erschossen zu werden. es verstößt auch gegen die menschenwürde, von staats wegen getötet oder verstümmelt - z.b. kastriert - zu werden, z.b. durch die todesstrafe oder körperliche strafen für vergewaltiger.

und es verstößt auch gegen die menschenwürde, einzelne hierzu von staatswegen abzustellen, soldaten oder henker oder ärzte.

leider ist es aber so, dass das leben nicht gerecht ist.

und deshalb sind einige menschen, z.b. die mauerschützen, in diese situation gekommen und andere nicht. es ist verständlich, dass diese menschen in einer besonderen und sehr schwierigen lage gewesen sind. diese hat manche, aber nicht alle, dazu gebracht, anderen ihr leben zu nehmen. ich denke doch, dass sie auch daneben hätten schießen können, selbst wenn das den verlust von vergünstigungen oder gar repressalien zur folge gehabt hätte. es ist die in bruchteilen von sekunden zu treffende entscheidung, ob ich mit eventuellen, womöglich sehr weitreichenden schwierigkeiten leben will oder damit, einen anderen menschen zu töten, der nichts anderes will, als die grenze seines landes zu überwinden.
vielleicht haben sich aber manche auch bevor sie in die situation gekommen sind, schon gedanken darüber gemacht.

ich halte es auch nicht für "richtig", dass wir diesbezüglich die gerichte in ihrer "regulären" form in anspruch genommen haben. aber zu den gerichten werden eben nunmal die gesellschaftlichen konfliktfelder hingetragen (vgl. § 218 usw.,pp)mit dem auftrag, eine lösung zu finden. unsere gesellschaft (bestehend aus den ehemaligen ost- und westdeutschen) hat kein anderes mittel gefunden. hätten wir uns entschieden, die wiedervereinigung anders vonstattengehen zu lassen - oder gar nicht -, hätten wir oder der neue ostdeutsche staat - eventuell einen anderen weg gefunden. haben wir aber nicht. ich empfinde es schon als wichtig, dass eine gesellschaft sich dazu äußert und bekennt, dass die tötungen an der grenze auch individuelles unrecht waren. und schließlich heißt es: keine strafe ohne (zum zeitpunkt der tat bestehendes) gesetz. diesen grundsatz haben auch die gerichte bei der verurteilung der mauerschützen angewandt.

dass die "drahtzieher" zum teil nicht belangt wurden, ist schlimm, enorm unbefriedigend und "ungerecht", aber für sich genommen kein grund, die, die an den drähten gezogen wurden oder sich ziehen ließen, davon kommen zu lassen. oder?

gruß:

septembermorgen

Forengast

sie sind da um gebrochen zu werden

Forengast

Lieber Basti !!!!!

Wenn Du sooooo, mit Deiner liebevollen Art bis zum Platin kommen willst, werde ich Dich vorher finden und Deinen PC eigenhändig zum Fenster rausschmeissen ...


Udo

Forengast

@Jalapeno ...ich werde einfach bei dir das gefühl nicht los, daß du ein bißchen mit dem kokettierst, was du so alles mitmachen mußtest. verzeih mir meine scharfe zunge, wenn sie dir jetzt so vorkommen mag. aber irgendwie, früher-ddr-früher-ddr-beiunsdamals-ddr-früher ... kommt mir das irgendwie schon wie ne schallplatte vor....

da hast Du wohl Recht gewissermassen ...



Ich habe nur versucht - ein wenig Einblick zu verschaffen.
Jedem - weil ich den Eindruck nicht los wurde, das einige nicht wussten was `damals`hier los war - sich aber trotzdem ein Urteil bildeten.

Schlagzeilenreportage über Die DDR reicht nicht aus

... ?`Bild` Dir Deine Meinung ...

Es ist ja nun Vergangenheit, also musste ich ja auch von damals schreiben ...

@TB.
Mit Sinn verstehen ...
meine ich: Ich weiss warum die Soldaten, weit weg von daheim dienen mussten und warum ein Schlosser in die Küche musste, während ein Schuster die LKW reparierte, ein Schornsteinfeger in der Schreibstube sass, und ein Koch im MED.Punkt seinen Dienst versah.

Ja, das ist Notfallvorbereitung für den Kriegsfall.
Ich hielt es für Schikane - dennoch war die NVA stets einsatzbereit.Kasernenleben, fern von zuhaus...

Wie ist es denn heute ? die BW im Einsatz ?

Keiner könnte 17.00 Uhr nach Hause gehn,ohhh das Gejammer mocht ich gern verpassen ...

Schon damals diente niemand aus Überzeugung seinem Land, es war ein muss !
Du solltest Heute mal den Soldaten beim Gespräch zuhören ...

Wenn ich die Kasernensicherheit am WE sehe ... is ja lächerlich ...
Die paar Würstchen - bis der Alarmplan funzt, bis Du mit allen Waffen in Polen.
Nehmen wir unsere starke Truppe mal und schicken sie ohne Vorbereitung 16 Wochen fern der Heimat in eine Kaserne ohne zu wissen was da vor sich geht.
Ich darf garnicht daran denken wenn im Feldlager der Koch mit seinem Gehilfen (z.B. meine ich!) als erstes drauf geht ...


Fazit: ich will auf keinen Fall - alles gutheissen was `damals (Jala...) Phase war, dennoch rein taktisch gesehen könnte bie Bundeswehr einiges von der NVA lernen.Wenn ich Scharping höre ... " die Ausrüstung ist veraltet ..." ...krischplaque...

Aber es war ja alles Scheisse `damals `in der Zone ...



Udo

Forengast

Magic Basti,

Du scheinst einfach ein unreifes dummes Kind zu sein.

Anna

Forengast

am rande:
was redet ihr denn eigentlich noch mit mb? einfach ignorieren, und dann kann dennis sich noch bissel austoben und seine sinnigkeiten einfach killen mit derselben souveränität mit der er hier den titel 'angepaßt' hat - sorry, kleiner seitenhieb, aber sauber fand ich das nicht, so gänzlich kommentarlos - daß du ihn geändert hast hab ich ja schließlich auch selber gesehen

zum thema !

oh udo ,
ich glaub da trennt uns noch viel mehr als die falsche einschätzung des gegenübers ...
auch wenn sie vielleicht in 10 sekunden am platz sind, glaub ich nicht wirklich an die schlagkräftigkeit einer zutiefst untermotivierten armee !

???? was willst du damit andeuten ?

readya

jalapeno

Forengast

Jala...

Mein Anliegen:
Durch die schlechte Betreung der Kasernen am WE mit einer Notmannschaft (?) wäre selbst ich in der Lage mit eine paar Leuten und einem kühnen Handstreich wichtige Waffen in kurzer Zeit in meine Gewalt zubringen !!!!

Udo

Wozu will denn Scharping seine `Truppe`modernisieren ?
Wozu ?
Eine schlagkräftige Armee aus kostengründen zu dezimieren ist doch ein Schildbürgerstreich.
Dann: Schluss mit Armee !
Das Geld in die Volkswirtschaft und im Ernstfall auf die Aliierten warten ...

Forengast

der hauptzweck einer armee wird ja auch kaum sein, die eigenen waffen zu schützen

die bw muß dringend und grundlegend neu strukturiert werden, das kann doch wohl keiner leugnen.
- schlagkräftig ist an der ganzen bw ein winziger teil, der rest hält sich mit verwaltung ung grundi auf
- auch die teile, die recht mobil erscheinen, sind auf gut deutsch im eimer. beispielhafte anekdote: schnellboot X sollte eigentlich ins mittelmeer, voller wehrdienstleistender, um nebenbei auch noch bissel am balkan auszuhelfen. sozusagen kurz vorm auslaufen stellte man dann aber fest, daß *oh graus* der haupttragende längsbalken (aus holz!) im rumpf schlichtweg weggemodert war (fragt mich bitte nicht genauer, bin kein marinefan) - also trockendock und dann statt balkan mallorca und den tommy untern tisch gesoffen - stramm !


neben dem scherzwort, daß die bw von anfang an nur dazu da war die grenzen halbwegs zu halten, bis richtige armee kommt
wäre ich schon grundsätzlich dafür, die bw abzuschaffen.
- von 'seitwärts' wird die brd wohl kaum noch angegriffen, oder hat hier wer angst, daß uns die weißrussen überfallen ? *satire...!*
- die illusion, daß kriege - abgesehen von konflikten der art wie balkan, kann ich mir aber für mitteleuropa nur sehr schwer vorstellen - jemals noch eine armee erfordern könnten ist doch zuckerwatte. wenn nochmal was größeres stattfindet, dann ist sowieso die ultimative erleuchtung angesagt und in europa überleben allein die schaben. erst recht seit wieder ein bush armerikas roten knopf unterm finger hat ...

readya

jalapeno

Forengast

ich habe lediglich meien meinung gesagt. darf man das hier nicht? wenn ihr wa sdaran auszusetzen habt, sagt das ihr es anders seht. aba nicht so,klar.