hachja

ja, genau, im lovetalk schlaue tipps zu geben

no fear

also irgendwas muss doch dran sein. ich bin immer noch der meinung, das er nur freigekommen ist, weil er geld hat. damit kann man doch einige leute schmieren.

wobei es mir aber auch egal ist, weil ich den typen und seine musik noch nie leiden konnte.

Wusch

für mich ist mj immer noch ein kind...
und daher ist es verständlich, dass er andere kinder mag...

der mann hatte keine kindheit, keine jugend...ihm fehlen sooo viele erfahrungen..

ich bin mir sehr sicher, dass er niemals kindern weh tun wollte.....von daher finde ich den freispruch richtig

@no fear
er hat keine kohle mehr....wen bitte sollte er schmieren...

ich frag mich allerdings, warum niemand in dem prozess eine persönlichkeitsstruktur-analyse von mj in auftrag gegeben hat...dann wär doch alles klar gewesen...

Marietta

In allen 10 Punkten freigesprochen.....an dem Freispruch sieht man wieder mal, was Kohle alles bewirken kann. Er hat zwar keinen umgebracht. aber ein anderer wäre dafür schwer bestraft worden.
Daß der keine Kohle mehr hat ist doch ein fake...
Und wenn man MJ heißt spielt es keine Rolle ob man Geld hat oder Geld hatte.

Die_Wummel

ioch wusste dass der unshculdig ist is haltn kleiner junge und kleine jungs übernachten zusammen ...auch wenns nciht angeht dassn 13 jähriger bei nem erwa<chsenem mann ausser seinem vater im bett pennt..

Kuhfladen

zwischen nicht wollen und tun gibts aber einen großen unterschied!

ich denke auch das jemand anderes als mj verurteilt worden wäre. was nun richtig ist oder nicht kann ich nicht beurteilen. der promibonus ist jedenfalls nicht zu übersehen.

ich finde das man zumindest ein wachsames auge auf ihn haben sollte und hoffe das die eltern der kinder etwas daraus gelernt haben. die haben schließlich eine mitverantwortung wenn sie ihre kinder dritten überlassen.

blondes_häschen

Er hatte nun mal einen super Anwalt!

Dieser hat doch alle Zeugen in widersprüchliche Aussagen gebracht. Die Mutter von dem Jungen war unsympathisch und schien auch nur auf das mögliche Geld aus zu sein, welches sie nach einem Zivilprozess hätte bekommen können....
In Dubio Pro Reo.

Ich finde es vollkommen okay!

Anders als damals beim ersten O.J. Simpson Prozess!

AndrewAustralien

Ausnahmsweise ist es logisch, daß beide Themen bleiben, beide haben nun viele Beiträge und wurden fast zur selben Zeit erstellt.


Ich weiß nicht, ob er schuldig ist oder nicht, aber Hauptsache, man konnte seine Schuld nicht nachweisen. Schließlich gab es auch keine Zeugen und anscheinend auch keine Nachweise mit DNA oder sowas ähnliches.

Natürlich hatte er genug Geld für seine Verteidigung, ob oder wie viel das eine Rolle gespielt hat werden wir nie wissen weil es erstmal den absolut selben Fall bei einem ärmeren/normalen Menschen geben müßte.
Das heißt nicht, daß ich meine, daß das amerik. Rechtssystem immer Recht hat, lange nicht. Aber wenn man schuldig ist dann muß man das auch nachweisen können, und ausgerechnet bei diesem Prozeß gab es genug Interesse, Beoabachter und Nalyse.

Wer meint, er sei schuldig, der hat natürlich das Recht, das zu meinen. Aber hoffentlich hat er sich die Zeit genommen (mehrere Stunden), alle Beweise und Aussagen vor Gericht erst auswendig zu lesen, sonst könnte man das gar nicht behaupten.

Ob er Geld hat? Auf der Webseite der BBC gibt es einige Analyse darüber und so wie es aussieht ist er immernoch "reich", nur nicht so reich wie früher. Wenn er sein "Ranch" nicht verkaufen muß, dann ist es auch klar, daß er reich ist.

Dave Bowman

Du hast ja so richtig viel Ahnung. Was für ein unglaublich dummes Klischee: wer reich ist, kommt frei.

Offensichtlich weisst du nicht, welch schweres Verbrechen es ist, in Amerika Juroren zu bestechen, solltest du deine Reichtum=Freispruch-These darauf begründen wollen. Oder wie soll man deine Aussage verstehen? Verstehst du sie eigentlich selber?

Grant

In Amerika sieht man eher schön, wie auch sehr Reiche Leute sehr schnell in den Knast kommen.