27.04.2006, 12:36 | #1101 | |||
Gralshüterin
Registriert seit: 09/2003
Beiträge: 7.466
|
Zitat:
|
|||
27.04.2006, 12:41 | #1102 | ||
Dauerhaft Gesperrt
Themenstarter
Registriert seit: 04/2005
Beiträge: 7.178
|
Wollte eigentlich mehr dazu schreiben, aber bei dieser Terror Verharmlosung kommt einem nur noch das Kotzen.
Fakt ist: - Iran unterstützt den Terror im Irak, logistisch und mit Waffen. - Iran wird die A-Bombe bauen, wenn man ihn vorher nicht stoppt. Alles andere Darf getrost in das Propaganda Klo geworfen werden. Spülen nicht vergessen!
|
||
27.04.2006, 13:22 | #1103 | |||
night strike specialist
Registriert seit: 05/2001
Beiträge: 5.545
|
Zitat:
Der "Terror" der Besatzer hat seit 2003 zwischen 150.000 - nach einer sehr sehr konservativen, unwahrscheinlichen Schätzung - und 650.000 Menschenleben gefordert. Zivilisten wohlgemerkt, keine Kombattanten. Das sind schon deutlich mehr Iraker, als unter dem Hussain-Regime in über 30 Jahren getötet wurden. Die Kriegskoalition der Willigen setzte dabei chemische Waffen (z. B. weißer Phosphor), Uranmunition und andere verhehrende Waffen (z. B. thermobarische Bomben) ein, denen beispielsweise in Falludschah alles zum Opfer fiel, was sich bewegen konnte/könnte, ganz gleich ob Frauen oder Kinder. In einem Nachrichtenbericht dokumentiert: hier. Selbst wenn iranische Terroristen im Irak noch zehntausende Anschläge begehen würden, kämen sie damit nicht annähernd an die Schreckensbilanz heran, die die Besatzer im Irak angerichtet haben und anrichten. Davon abgesehen wird, wie gesagt, der allergrößte Teil von Anschlägen Sunniten zugerechnet, darin sind sich alle einig, und was der Iran (ein nicht-sunnitisches, nicht-arabisches Land) mit sunnitischen Extremisten zu schaffen haben soll, dürft ihr euch gerne von Propagandaminister Grant herunterbeten (-lügen) lassen. Fakt ist: Die US-Administration will den Krieg gegen den Iran, wie sie es auch gegen den Irak wollte, mit dem Ziel, ihre hegemoniellen, geostrategischen und ökonomischen Interessen in der Region zu verwirklichen. Wenn der Iran, ein zutiefst religiöses Land, trotz religiösen Verbots von Atomwaffen den Besitz selbiger anstrebt, ist das einzig und allein der us-amerikanischen Bedrohung geschuldet. Wir sehen es im Fall Nord-Koreas: Atombombe = Nichtangriffsgarantie.
|
|||
27.04.2006, 13:30 | #1104 | |||||
Dauerhaft Gesperrt
Themenstarter
Registriert seit: 04/2005
Beiträge: 7.178
|
Zitat:
Wer den unverzüglichen Abzug der USA fordert, dem geht es eindeutig nicht um das irakische Volk, sondern bloß um die eigene politische Gesinnung. Man möchte den USA eins auswischen, koste es was es wolle. Da werden dann heuchlerisch Zahlen präsentiert von toten Irakern, die auf Kosten der USA gehen sollen, und dabei freut man sich über jede Bombe die ein Terrorist hochgehen lässt, schließlich sind die Terroristen ja unschuldig. Natürlich würde das keiner zugeben, aber wer den Terror verharmlost und sogar leugnet, der hat sich mehr als eindeutig geoutet. Schliesslich sitzt man ja gemütlich vor der Kiste, surft auf kosten der Firma, was spielt es da für eine Rolle, was nach Abzug der USA passieren würde. Ein echter Experte zum Thema Atomkraft und Iran Zitat:
Zitat:
|
|||||
27.04.2006, 13:41 | #1105 | |||||
Dauerhaft Gesperrt
Themenstarter
Registriert seit: 04/2005
Beiträge: 7.178
|
Zitat:
Lies lieber was ein echter Experte wie Taheri zu sagen hat, lese und lerne! Selbst ernannte Experten sind zwar für einen Lacher immer gut, aber nicht ernst zunehmen. Und was die Schuldigkeit angeht... zum Glück funktioniert unser Rechtsstaat nicht so, sonst könnte ich jeden auf der Straße umbringen, denn Schuld sind sowieso immer die Anderen. Zitat:
Zitat:
Geändert von Grant (27.04.2006 um 14:03 Uhr) |
|||||
27.04.2006, 14:03 | #1106 | ||||
Dauerhaft Gesperrt
Themenstarter
Registriert seit: 04/2005
Beiträge: 7.178
|
Zitat:
Aber zum Thema: Zitat:
Ist mühselig zu erwähnen, aber der Iran ist natürlich nicht alleine am Scheitern der USA interessiert, das irakische Volk gehört aber nicht dazu, ausser Saddams Ex-Schergen. Ist zwar bekannt, aber anscheinend nicht allen.
Geändert von Grant (27.04.2006 um 14:16 Uhr) |
||||
27.04.2006, 15:17 | #1107 | ||||
Senior Member
Registriert seit: 10/2005
Ort: Jetz grad bi de Schwobe!
Beiträge: 778
|
Zitat:
Zitat:
|
||||
27.04.2006, 21:11 | #1108 | ||||||||||
night strike specialist
Registriert seit: 05/2001
Beiträge: 5.545
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Wie und wozu sollte man den U.S.A. angesichts dessen noch eins auswischen? Völliger Unsinn. Man muss diesem Krieg und weiteren endlich eine klare Absage erteilen, um (nicht nur) der U.S.A. einen Gefallen zu tun. Zitat:
Die Zahlen der bisher von den Koalitionstruppen getöteten irakischen Zivilisten stammen übrigens von der selben, allgemein hochgeachteten Quelle, der du auch die von der UNO genannten 2.000.000 Getöteten des Sudan-Konflikts glaubst. Es gibt bloß einen Unterschied: Die Situation im Irak wurde wesentlich genauer untersucht. Es gibt also überhaupt gar keinen Grund daran zu zweifeln, dass die genannten Zahlen zutreffen. Allermindestens 120.000 von den Koalitionstruppen getötete irakische Zivilisten, nach ganz konservativer, ganz vorsichtiger, unwahrscheinlicher, weil viel zu zurückhaltender Schätzung. Wesentlich plausibler sind über 600.000 Tote. Leiter der Irak-Studie über die getöteten Zivilisten ist Les Roberts, der auch die Situation im Sudan untersucht und somit dafür gesorgt hat, dass du, Grant, weiter oben die zwei Millionen getöteten Sudanesen erwähnen konntest. Das anerkannte medizinische Journal The Lancet hat die Studie zum Irak veröffentlicht. Viele namhafte Wissenschaftler auf der ganzen Welt haben sie überprüft und ihr höchste wissenschaftliche, methodische Qualität und Korrektheit bescheinigt. Der einzige Zweifel, den man ernsthaft hegen kann, besteht also darin, dass die Opferzahlen möglicherweise noch größer sind. Zitat:
|
||||||||||
27.04.2006, 21:18 | #1109 | ||||
night strike specialist
Registriert seit: 05/2001
Beiträge: 5.545
|
Zitat:
Zitat:
Du hast es wohl immer noch nicht begriffen, dass sich islamistische Hardliner nicht unbedingt sonderlich islamisch verhalten, was? So kann man islamisch-religiös sein, aber dennoch das Regime Ahmadinedjads ablehnen. Da gibt es überhaupt keinen Widerspruch, im Gegenteil. Eines ist sicher: Der absichtliche Konflikt-Eskalationskurs der US-Administration hat die Wahl Ahmadinedjads und den Auftrieb der Hardliner begünstigt.
|
||||
27.04.2006, 21:49 | #1110 | ||||||
night strike specialist
Registriert seit: 05/2001
Beiträge: 5.545
|
Zitat:
Zitat:
Menschenverachtend ist es, das unendliche Leid, welches die Kriegskoalition im Irak verursacht hat und fortsetzt, herunterzuspielen. Zitat:
http://www.worldpublicopinion.org/pi...an06_grph3.GIF (Anm.: Ähnliches wollten die Iraker 2003 auch schon, also langsam wird es höchste Zeit für einen Rückzug, und das wäre auch im Sinne echter Demokratie.) Weiterhin glauben die Iraker, dass sich die Sicherheitslage durch einen Rückzug der Besatzungstruppen verbessern würde: http://www.worldpublicopinion.org/pi...an06_grph7.GIF Und außerdem sind sie der Meinung, dass u. a. auch das Staatswesen besser funktionieren würde: http://www.worldpublicopinion.org/pi...an06_grph8.GIF Quelle: www.WorldPublicOpinion.org Du hast leider keine Ahnung, Grant, und das ist keine Beleidigung, sondern eine bloße Tatsachenfeststellung.
|
||||||