28.04.2006, 13:34 | #1121 | |||
night strike specialist
Registriert seit: 05/2001
Beiträge: 5.545
|
Und, Grant, um dir eine weitere Freude zu machen, habe ich das Interview deines "echten Experten", Amir Taheri, vollständig gelesen.
Zitat:
Na Grant, dann lese mal, was ein "echter Experte" *räusper* zu sagen hat, lese und lerne! Und nimm es dir zu Herzen.
|
|||
28.04.2006, 13:53 | #1122 | |||
Forumsgast
Beiträge: n/a
|
Zitat:
Und danach kann die Welt zum Thema Nuklearwaffen allgemein kommen, denn idealerweise sollte kein Staat diese Waffen haben. Natürlich werden sie nicht alle ihre Atomwaffen vernichten, aber auch als die USA und UdSSR ernste Feinde waren konnten sie darüber handeln und Verträge unterschreiben. Hätten alle Länder, die Nuklearwaffen schon haben Interesse daran, dann könnten sie auch handeln. Und dann gäbe es auch weitere Gründe/Rechtfertigungen dafür, bei Diktatoren einzugreifen, wenn sie versuchen, sich welche anzuschaffen.
|
|||
28.04.2006, 14:06 | #1123 | ||||||||||
night strike specialist
Registriert seit: 05/2001
Beiträge: 5.545
|
Zitat:
Ein weiterer, völkerrechtswidriger Angriffskrieg, diesmal gegen den Iran, wird weiteren zehntausenden, vermutlich hunderttausenden unschuldigen Menschen den Tod bringen, wie auch im Irak. Es würde die weltweite Gefahr von Terroranschlägen drastisch erhöhen und die Welt damit insgesamt ganz sicher nicht friedlicher machen. Zitat:
Stattdessen sollten sie überhaupt erst mal wirklich auf die Diplomatie setzen, anstatt diesen Eskalationskurs zu betreiben. Der diplomatische Vorschlag Russlands hat weltweit allgemeinen Anklang gefunden, selbst Teheran zeigte sich einverstanden und kompromissbereit. Nur die U.S.A. hat Russlands Vorschlag, der für alle anderen akzeptabel wäre, von vornherein eine kategorische Absage erteilt. Zitat:
Zitat:
Zitat:
Na wirklich, Kuhfladen, herzlichen Glückwunsch. Was für ein cooler Typ du doch bist! Wahrhaft bewundernswert. Zitat:
Zitat:
Zitat:
|
||||||||||
28.04.2006, 15:39 | #1124 | |||
Dauerhaft Gesperrt
Themenstarter
Registriert seit: 04/2005
Beiträge: 7.178
|
Zitat:
|
|||
28.04.2006, 15:49 | #1125 | |||
Dauerhaft Gesperrt
Themenstarter
Registriert seit: 04/2005
Beiträge: 7.178
|
Zitat:
Nur blöd, dass der Widerstand nichts mit dem irakischen Volk zu tun hat, sondern mit vielen ausländischen Gruppierungen und Ex-Schergen von Saddam. Deine glorreichen Terroristen haben vor den Wahlen Kandidaten erschossen und auch Wähler angegriffen, also von einem Freiheitskampf kann nicht die Rede sein, aber das ist eigentlich allen klar.
|
|||
28.04.2006, 15:53 | #1126 | |||
Dauerhaft Gesperrt
Themenstarter
Registriert seit: 04/2005
Beiträge: 7.178
|
Zitat:
|
|||
28.04.2006, 17:11 | #1127 | |||
disabled
Registriert seit: 07/2004
Beiträge: 4.745
|
Zitat:
und wenn ich von rausschmeißen spreche, dann in dem zusammenhang das es hier leute gibt die jegliche meinungsäußerung andersdenkender als mittel zum persönlichen angriff betrachten. wer hier gleich persönlich wird bist du. also schön langsam mit solchen wilden äußerungen. man muss nun wirklich kein großer freund der usa sein um deine kommentare als absolut übertrieben und einseitig zu erkennen. das klingt schon fast nach fanatischem hass. woher der kommt vermag ich nicht zu beurteilen, aber jegliche intervention der usa mit einem kreuzzug oder einem wirtschaftskrieg gleichzusetzen ist schon bedenklich. ich erinnere nur mal daran in welcher situation sich nachkriegsdeutschland befand. ohne die usa wären wir heute vermutlich kommunistisch und der freiheit ferner als wir es uns vorstellen können. und die situation im irak halte ich für durchaus vergleichbar, auch wenn es sich um andere gefahren handelt. der iran, bzw. seine führung stellt nicht nur für die region sondern für uns alle eine potentielle bedrohung dar. und gnade uns, wer oder was auch immer, das die schiiten/ islamisten noch mehr macht und einfluß gewinnen. angenommen der iran würde den terrorismus gegen die westliche welt derzeit nicht aktiv fördern, dann kann man getrost davon ausgehen das er zumindest geduldet wird. gedulded im sinne von aktivitäten die vom iranischen staatsgebiet ausgehen ohne das der staat eingreift. eine verfolgung der terroristen wäre damit ebenfalls unmöglich. abgesehen davon wäre eine iranische atommacht alles andere als im sinne der nachbarstaaten, haben sie doch nicht wenige anreiner die sich von einem iran der atomwaffen besitzt bedroht fühlen. ich gehe davon aus das der iran, wenn die möglichkeit besteht, atomwaffen anschaffen oder herstellen wird. das kann niemand wollen. die irakischen atompläne hat israel seinerszeit eindrucksvoll mit einem luftschlag zunichte gemacht. nicht mehr und nicht weniger und es kamen nicht zehntausende dabei ums leben. warum soll das im iran nicht auch funktionieren? betrachte einen solchen gezielten militärschlag mal als eine option wie sie zb. in der antiterrorbekämpfung eingesetzt wird. das kann man wohl kaum mit einem "krieg" oder einer invasion eines landes gleichsetzen. insofern ist dein vorwurf mehr als absurd. und russlands interesse im atomkonflikt dürfte eher wirtschaftlicher denn vernünftiger natur sein. und von welcher anerkennung sprichst du? es war zwar ein netter versuch, aber russland ist damit genauso gescheitert wie alle anderen mit ihren vorschlägen. russlands kurs hat sich auch schon geändert und es wird nicht mehr lange dauern bis auch russland erkennen wird das weitere verhandlungen zeitverschwendung sind. auch wenn russland derzeit noch keinen militärschlag befürwortet, was auch aus historischer sicht ein wunder wäre, so werden sie möglicherweise im falle eines falles protest einlegen und es stillschweigend akzeptieren. das war schon immer russlands rolle und das wird sie wohl noch eine ganze weile bleiben. hinter den kulissen kannst du dir sicher sein das die russen und die amerikaner den schulterschluß schon geübt haben. und zum terror im irak sei noch folgendes gesagt. woher nimmst du deine zahlen von 650.000 durch die alliierten getöteten zivilisten? zählst du dazu auch die, die durch bomben von terroristen getötet wurden die eigentlich die amerikaner oder engländer treffen sollten? würde es keine terroranschläge mehr geben, dann wären die alliierten auch nicht gezwungen gegenmaßnahmen zu ergreifen. und weißt du was das bedeuten würde? es gäbe so gut wie gar keine toten mehr. dein umkehrschluß hat schon etwas sehr zynisches und ich empfinde deine erklärungsversuche als menschenverachtend. es ist eine verhöhnung derer die dafür kämpfen das der irak selbstständig und befriedet werden kann. legitimer wiederstand gegen die besatzer. wenn ich das höre toktok wird mir übel. ich kann gar nicht so viel saufen wie ich kotzen möchte wenn ich sowas lese. was du mir im übrigen immer so gerne unterstellst, zum plötzlichen "befürworter" der ameriaknischen "invasion" geworden zu sein unterliegt deiner merkwürdigen phantasie und deiner unfähigkeit aussagen anderer verstehen zu wollen, insbesondere wenn sie nicht in dein denkschema passen. du hast es geschafft mich wütend zu machen und zwar mit deiner oben zitierten aussage. was bildest du dir eigentlich ein anders denkenden "hobby-faschismus" zu unterstellen? frag doch lieber erst mal nach wie jemand zu seiner meinung kommt wenn du sie nicht verstehen kannst. was willst du überhaupt mit deiner strategie erreichen? diskussion jedenfalls nicht, denn mit derart verblendeten wie dir kann man nicht diskutieren.
|
|||
28.04.2006, 17:27 | #1128 | |||||
night strike specialist
Registriert seit: 05/2001
Beiträge: 5.545
|
Grant,
du kapierst es einfach nicht. Zitat:
Komisch nur, dass sonst niemand, der sich mit Erdöl, Erdgas und anderen Energieressourcen auskennt, meint, die iranischen Ergasreserven könnten ganz Europa für 400 Jahre versorgen. Aber wenn es dir Spaß macht, kannst du deinem Helden Taheri diesbezüglich gerne weiterhin Glauben schenken. Du glaubst dann eben etwas Falsches, was solls. Zitat:
Angriffe gegen die irakische Zivilbevölkerung ist Terrorismus; wenn Islamisten auf städtischen Marktplätzen Autobomben zünden, dann ist es Terrorismus. Das befürworte ich allerdings keineswegs. Ich kann nichts dafür, dass du nicht dazu in der Lage bist die Diversität der Gewalt im Irak zu erkennen. Es sind bloß völlig verschiedene Dinge, militärische Truppen der Besatzer anzugreifen, weil man sie nicht im Land haben möchte und ihre Anwesenheit schließlich völkerrechtswidrig ist, oder ob unschuldige Zivilisten angegriffen werden. Und wie Experten von der Defense Intelligence Agency bestätigen können, richten sich rund drei Viertel aller Angriffe gegen die Besatzer. Das ist Besatzungswiderstand. Dann gibt es noch einen gewissen Anteil von Angriffen, die sich gegen von den Besatzern eingesetze, oder kommandierte Organisationen und Institutionen richtet. Das ist indirekter Besatzungswiderstand. Und dann gibt es noch einen relativ kleinen Prozentsatz von Angriffen, die sich gegen Unschuldige richten, aber auch von völlig anderen Gruppierungen ausgehen als der Besatzungswiderstand. Diesen Terrorismus befürworten weniger als ein Prozent der Iraker (im Gegensatz zu fast 50% Bevölkerungsanteil bei der Befürwortung von Angriffen gegen die Besatzer und über 70%iger Befürwortung der irakischen Bevölkerung eines möglichst raschen Rückzugs), und diesen Terrorismus befürworte ich entgegen deiner Unterstellungen keineswegs. Ich befürworte ebensowenig die militärischen Aktionen der Besatzungstruppen, die man ebenfalls als Terrorismus bezeichnen könnte (aber bleiben wir ruhig beim Terminus "militärische Aktion", wenn dir das lieber ist) und denen schon 600.000 oder mehr Zivilisten im Irak zum Opfer gefallen sind. Wenn du nicht anders kannst, als mir solchen Unsinn wie die Befürwortung von Terrorismus zu unterstellen, dann mache ruhig weiter so. Du diskreditierst dich damit selbst, wie gesagt. Zitat:
Komisch, dass alle Experten, ganz gleich ob vom Militär, oder aus anderer Forschung, und ganz gleich, aus welchen Land sie stammen, egal ob aus U.S.A., Irak, Saudi-Arabien, etc. völlig anderer Meinung sind als du, was ja auch an zahlreichen Fakten eindrucksvoll belegt ist. Von geschätzten 30.000 Vollzeit-Aufständischen sind nur ca. 3000 ausländischer Herkunft. Von jenen Aufständischen, die im Jahr 2005 gefangen genommen oder getötet wurden, waren nur unter 4% ausländischer Herkunft. Saddams Ex-Schergen, wie du sie nennst, machen ebenfalls nur einen kleinen Anteil der Aufständischen aus. Es sind nämlich nicht alle Sunniten, die für einen Großteil der Angriffe verantwortlich gemacht werden, Saddams Ex-Schergen. Nicht mal alle Baathisten verhalten sich automatisch loyal gegenüber Saddam Hussain. Du willst das anscheinden alles nicht begreifen; deine einfach gestrickte Welt kennt offenbar keine Differenzierung. Sage "Willkommen" zur Realität, wenn du dich irgendwann mal dazu bereit erklären solltest, aus deiner Scheinwelt auszubrechen, die von einer äußerst engstirnigen, falschen Sicht der Dinge geprägt ist.
|
|||||
28.04.2006, 17:57 | #1129 | ||||
night strike specialist
Registriert seit: 05/2001
Beiträge: 5.545
|
Zitat:
Ich habe schon oft gesagt, woher diese Zahl stammt. Eine Untersuchung von Les Roberts im Auftrag des anerkannten medizinischen Fachjournals The Lancet (www.thelancet.com). Les Roberts leitete auch vergleichbare Untersuchungen über Dafur/Sudan. Die UNO veröffentlichte seine Zahlen und niemand, einschließlich Grant, hat seine Ergebnisse bezweifelt (zwei Millionen Tote). Im Irak erfolgte die Untersuchung noch wesentlich gründlicher; Forscher aus aller Welt bescheinigen ihr beste wissenschaftliche Methodik, Qualität und somit auch Aussagekraft. Welches Problem hast du mit dieser Zahl? Glaubst du, es wären "nur" 30.000 Zivilisten ums Leben gekommen, wie es US-Präsident Bush einst behaupten wollte, obwohl eine solch niedrige Zahl absolut unwahrscheinlich ist? Sieh dir ruhig mal oben verlinktes Video über den Angriff auf Falludschah mit weißem Phosphor und anderen chemischen, oder thermobarischen Waffen an! Da wird keine Unterscheidung zwischen Zivilist und Kombattant getroffen; 50.000 Zivilisten sind schätzungsweise beim Angriff auf Falludschah noch in der Stadt gewesen; das ist nur ein ganz kleiner Ausschnitt eines landesweiten Angriffskrieges. Zitat:
Aber wie du willst: nein! Bei obiger Untersuchung wurden nur die Opfer von Aggressionen der Besatzungstruppen gezählt. Ich weiß, solche Zahlen sind nicht schön, und besonders als Besatzungsbefürworter will man davon lieber nichts hören. Bei Konfrontation mit der Realität, die oft weitaus schlimmer aussieht, als es Propagandisten gerne behaupten, tauchen sie zwangsläufig auf. (Rest ein andermal; ich muss zur Arbeit.) Und ich will mich gerne für die Sache mit dem Faschisten entschuldigen, wenn ich, hoffentlich, daneben liege. Meinungsäußerung verbieten zu wollen war jedoch Mittel und Wunsch unter nationalsozialistischer Herrschaft während des Dritten Reichs, und ist es auch heute noch in vielen anderen Diktaturen. Das sollte man niemandem wünschen, auch wenn die Meinung der eigenen noch so sehr widerstrebt. Hinzu kommt, dass ich nicht darüber erfreut bin, wenn mir, direkt oder indirekt, die Sympathisierung mit Terroristen unterstellt wird, die durch feige Attentate im Irak zahlreichen Unschuldigen das Leben nehmen. Ich hätte nicht gedacht, dass du solch unangemessenes Verhalten nötig hättest.
|
||||
28.04.2006, 18:03 | #1130 | ||
Dauerhaft Gesperrt
Themenstarter
Registriert seit: 04/2005
Beiträge: 7.178
|
Tok,
Du kannst es drehen und wenden wie du willst, es gibt keine legitimen Widerstand, es gibt nur Terroristen, und diese bejubelst du.
|
||