13.05.2006, 15:15 | #1291 | ||||||||||
Dauerhaft Gesperrt
Themenstarter
Registriert seit: 04/2005
Beiträge: 7.178
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
|
||||||||||
13.05.2006, 15:46 | #1292 | ||
Dauerhaft Gesperrt
Themenstarter
Registriert seit: 04/2005
Beiträge: 7.178
|
Die Unruhe im Irak sind künstlich erzeugt worden. Sie wurde in den letzten Jahren systematisch von Terrorfürsten installiert. Diese kommen zumeist aus dem Ausland und haben mit einem irakischem widerstand gegen Fremde Besatzungsmächte nichts zu tun. Sie schüren den Hass zwischen Sunniten und Schiiten. Sie versuchen einen Bürgerkrieg zu erzwingen, sie wollen die Instabilität. Das ist der Stoff aus dem hass gemacht wird.
Natürlich gibt es Widerstand wenn ein land über Jahre hinweg militärisch besetzt wird. Das ist völlig normal. darauf werden die Soldaten die in den Einsatz gehen vorbereitet und damit müssen die verantwortlichen umgehen können. Aber dieser Widerstand würde sich auf die Besatzungstruppen beschränken, was im Irak ja nicht mal ansatzweise der Fall ist. die Amerikaner hätten schon längst mit einem massiven Abzug der Truppen beginnen können, würde sich die Gewalt im Irak ausschließlich gegen Besatzungstruppen richten. aber die, aufgrund der massiven Bedrohung durch Terroristen, instabile Sicherheitslage lässt dies nicht zu.
|
||
13.05.2006, 16:03 | #1293 | |||||||
night strike specialist
Registriert seit: 05/2001
Beiträge: 5.545
|
Zitat:
Zitat:
Dann war da noch dein Experte Othman, der im Wesentlichen die selbe Einschätzung vertritt, zu der auch ich gelangt bin. Du schneidest wirklich nicht sonderlich gut ab, Grantie. Try harder. Zitat:
Zitat:
Dabei darfst du dich gerne auch weiterhin auf deine ausgewählten Experten berufen. Die einzige Schwierigkeit, die du dabei haben dürftest, ist, dass du nur schwerlich solche finden wirst, die den selben Unsinn vertreten, wie du. Zitat:
Trotzdem wünsche ich dir weiterhin viel Spaß dabei.
|
|||||||
13.05.2006, 16:18 | #1294 | ||||
Dauerhaft Gesperrt
Themenstarter
Registriert seit: 04/2005
Beiträge: 7.178
|
Zitat:
Zitat:
http://www.lovetalk.de/showthread.ph...ghlight=taheri
|
||||
13.05.2006, 17:30 | #1295 | |||
night strike specialist
Registriert seit: 05/2001
Beiträge: 5.545
|
Zitat:
Es ging um "deine Experten, die Exil-Iraner auf der CIA-Gehaltsliste", genau so, wie ich es geschrieben habe. Wer behauptet, die iranischen Erdgasreserven könnten ganz Europa 400 Jahre lang versorgen, dem muss man zumindest grobe Unkenntnisse diesbezüglich attestieren, wenn es sich schon nicht um eine absichtliche, politisch motivierte Desinformation handeln sollte. Taheri liegt falsch, was das Erdgas betrifft, ob absichtlich oder nicht. Er liegt richtig in anderen Punkten, z. B. bezüglich der Interessen Irans. Was ist dein Problem damit? Schwer zu verstehen ist das doch nicht.
|
|||
13.05.2006, 17:43 | #1296 | ||
night strike specialist
Registriert seit: 05/2001
Beiträge: 5.545
|
Vielleicht solltest du dich mal mit echten Gelehrten in Bezug auf den Islam und den Nahen Osten befassen, die sich nicht in politische Kampagnen einspannen lassen, z. B. Bernard Lewis. [i]»Krieg gegen den Terror«, wie ihn Bush ausgerufen hat? »Terror ist eine Taktik, kein Feind.« Der Feind sei aus Fleisch und Blut: Bin Laden, der Juden und Christen den Krieg erklärt hat; die saudischen Wahhabiten, »eine Art Ku-Klux-Klan des Islams«, die im Bündnis mit dem Thron weltweit die Prediger des Hasses finanzieren; schließlich Irans Präsident Ahmadineschad, der Außenpolitik mit der Apokalypse – Christ und Antichrist, Gog und Magog – verwechsele. Krieg im Namen der Demokratie? »Freie Wahlen«, doziert Lewis mit einem Seitenhieb auf die US-Regierung, »sind der Höhepunkt demokratischer Entwicklung, nicht ihr Auslöser.« Wie das irakische Experiment ausgehen werde? »Freie Institutionen werden sich in der islamischen Welt durchsetzen«, aber nicht in der Weise des Westminster-Parlamentarismus, sondern klassisch-orientalisch: »als Vertrag zwischen Regenten und Regierten, als Konsens-System von Gruppen, Gilden und Gläubigen, das den Despotismus einhegt«.
Das schreibt Josef Joffe in einem aktuellen Artikel der Zeit, den ich dir freundlicherweise ans Herz legen möchte. Er ist weder sehr lang, noch besonders kompliziert, so dass selbst du ihn schnell lesen und vielleicht sogar verstehen könntest.
|
||
14.05.2006, 00:22 | #1297 | ||||||
Dauerhaft Gesperrt
Themenstarter
Registriert seit: 04/2005
Beiträge: 7.178
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Ist alles nicht mehr so harmlos, wie du es mit großem Geschrei verkaufen wolltest. Zitat:
|
||||||
14.05.2006, 00:49 | #1298 | |||
Dauerhaft Gesperrt
Themenstarter
Registriert seit: 04/2005
Beiträge: 7.178
|
Zitat:
Ich werde mir diese Lektüre bei Gelegenheit zu Gemüte führen, ich verstehe jedoch nicht ganz auf was du hinaus willst? Die Richtung ist zwar klar, aber ich denke du versuchst mich in die Ecke eines Moslemhassers zu drängen. Das hast du ja bei deinen polemischen "Reden" oft getan. Ein jeder Moslem ist herzlich willkommen in unserer Gesellschaft. Unsere Gesellschaft hat sich aber die Freiheit erkämpft Religion als Privatsache zu unterhalten, keinesfalls als geltendes Recht. Wer dies nicht akzeptieren kann, ist in unserer "Welt" fehl am Platz, denn es gibt keinen Schritt zurück in die Blinde Religion. Jeder darf in seinen 4 Wänden tun was er möchte, aber Extrawürste für den Islam gibt es nicht. In der Schweiz wurde den Juden das Schächten nicht erlaubt, weil es verboten ist. So einfach ist das, und sie leben trotzdem gerne in der Schweiz, und es werden keine Terroranschläge deswegen verübt.
|
|||
14.05.2006, 06:13 | #1299 | |||||||||
night strike specialist
Registriert seit: 05/2001
Beiträge: 5.545
|
Zitat:
Zitat:
Das iranische Atomprogramm begann, wie irgendwann schon mal erwähnt, bereits in den 1960er Jahren. Bis zur islamischen Revolution 1979 machten viele westliche Länder mit dem Iran Atomgeschäfte, einschließlich der U.S.A. Und rate mal, mit welchem Argument! Na? Man lieferte dem Iran Atomtechnologie mit dem Argument, der Iran müsse dem steigenden Energieverbrauch der Zukunft begegnen können. Tatsächlich ist der Energieverbrauch seither stark angestiegen, ich kann morgen (bzw. nach dem Aufstehen) gerne noch mal nachsehen, wie stark genau. Der enorme Erdöl- und Erdgasreichtum war schon damals bestens bekannt; der Umfang der seither neu entdeckten Reserven hielt prozentual nicht mit steigenden Verbrauch Schritt, der viel schneller anstieg. Damals lieferte man also dem Iran Atomtechnologie, damit das Land seinen steigenden Energiebedarf auch zukünftig decken und sichern könne. Heute tönt es aus den selben Ländern, die damals zu den Hauptlieferanten gehörten, der Iran benötige keine Atomkraftwerke, denn er habe schließlich genügend Erdgas. Dahinter steckt selbstverständlich ein strategisches, politisches Konzept. Wenn es lediglich darum ginge zu verhindern, dass der Iran auch die Atomwaffentechnologie vollständig beherrscht, hätte man sich doch auf den russischen Kompromiss einlassen können. Unter permanenter Aufsicht der IAEA in allen relevanten Anlagen würde es schwierig, unbemerkt Uran bis zu einem waffenfähigen Grad anzureichen. Zitat:
Der jüngste Fund beweist jedoch nicht viel. So enthält auch der von dir zitierte Text das Wörtchen "wahrscheinlich". Zitat:
Mir sind auch nahezu alle IAEA-Berichte zum iranischen Atomprogramm der letzten drei, vier Jahre bekannt. Ich kenne also die Indizien ziemlich genau. Die in Lavisan gefundenen Partikel hoch angereicherten Urans könnten ebenso gut aus Pakistan stammen. So leicht lässt sich nicht vorab festmachen, ohne genauere Nachforschungen, wie weit die iranische Technologie tatsächlich fortgeschritten ist, oder noch nicht. Die Geheimdienste beobachten das iranische Atomprogramm jedenfalls seit dessen Anbeginn, also seit den 60er Jahren. Zitat:
Und man muss es schließlich auch dem Iran erlauben, u. U. schon heute seine Energiewirtschaft so einzurichten, dass der Energiebedarf auch noch in 60, 70 vielleicht 80 Jahren gedeckt werden kann, nachdem die Erdöl- und Erdgasreserven an ihr ökonomisches Ende gelangt sind. Zitat:
Dass der Iran heute in geringerem Maß Atomreaktoren benötigen sollte, als noch vor 30 Jahren, weil er ja soviel Erdgas (und Erdöl) hat, ergibt logisch überhaupt keinen Sinn. Diese Ressourcen sind unumgänglich sehr bald am ökonomischen Ende. Mich wundert, dass kein Land, welches mit dem Iran am Verhandlungstisch sitzt, den Vorschlag unterbreitet, in puncto alternativer, nicht-fossiler Energiequellen Unterstützung anzubieten. Deutschland ist diesbezüglich technologisch ziemlich weit fortgeschritten und könnte dem Iran dieses Know-How anbieten, dann wäre das iranische Argument des Bedarfs nach Atomenergie tatsächlich gewissermaßen entkräftet. Aber diesen Vorschlag macht merkwürdigerweise niemand, wie gesagt. Wahrscheinlich haben viele Länder im Grunde nichts dagegen, auch die eigene schwächelnde Atomindustrie über mögliche Geschäfte mit dem Iran zu sanieren. Zumindest erweckt das Ausbleiben dieses eigentlich auf der Hand liegenden Vorschlags solchen Anschein. Zitat:
|
|||||||||
14.05.2006, 06:14 | #1300 | ||
night strike specialist
Registriert seit: 05/2001
Beiträge: 5.545
|
Auf den anderen Beitrag gehe ich nachher ein. Sag gute nacht.
|
||