Wusch

DU bist es aber doch, der sich freiwillig dafür entscheidet, auch in diesem fall zu deinen idealen zu stehen - das ist also ebenfalls eine von dir auf dich als zentrum deines anschauungsraumes bezogene entscheidung - damit ego-zentrisch.

ich weiß gar nicht, was du hast - ich stimme dir da völlig zu bis auf die geschichte mit dem dogma, bei dem du die ebene wieder verwechselst. auch bezüglich meiner angeblichen behauptung, bringst du etwas durcheinander: was ich sagen wollte, ist, dass keiner von uns so einfach seinen gewachsenen wertemaßstab auf den müll wirft - er spielt also innerhalb der nonverbalen kommunikation immer eine rolle - und ich habe nicht behauptet, dass es dir da um deine ausgeglichenheit gehen würde, ich behaupte, dass es dir dabei um deine botschaft geht, die du verbreiten willst und der kommunikative aspekt sich eben inhärent aus deinem wertemaßstab ergibt - wie bei uns allen. daran ist ja nichts schlechtes, sobald man darüber bescheid weiß und die botschaft der person unterordnet - nun schreibst du, dass du das in einem GESPRÄCH auch tust, was ich dir glaube. den vorwurf, den du mir machst, dass ich die richtung hier im forum manipulativ vorgeben würde, den gebe ich dir zurück, weil wir da beide das gleich machen - nämlich im FORUM (ist nicht gleich ein GESPRÄCH) aufgrund unseres jeweiligen wertemaßsstabes zu posten. was mich da an dir stört, ist, dass du meiner ansicht nach eben nicht das tust, was du oben geschrieben hast, sondern sofort mit deiner durchdachten moral kommst und die quasi ohne "ansehen der person des posters" schreibst - und es macht ja wohl einen unterschied, ob der ratsuchende 17 oder 34 ist.
wie expat es ausdrückte, du gibst deine positionen allgemein wieder, ich versuche erstmal was über den poster rauszukriegen und antworte individueller


das ist jetzt wieder ein paradebeispiel für deine "argumentationskette":
du behauptest implizit etwas für ALLE MENSCHEN, was einfach nicht stimmt: ich erfahre mich nicht als empfangend!

dann verknubbelst du das mit einem alltäglichen beispiel,
dem kaum jemand widersprechen wird,
und kommst dann dazu, was du eigentlich sagen willst (die klammern sind von mir)
dabei benutzt du so viele undefinierte begriffe und "erlebnisbeschreibungen", ohne sie konsequent zu hinterfragen

meiner ansicht nach ist da nix "verankert" und die tatsache, dass ich reflexiv eine bestimmte verhaltensweise (macke) nicht ändern kann, sagt über meine unreflektierte wahl dieser macke als meine GAR NICHTS aus - du implizierst aber einen zusammenhang (der nicht da ist)
damit lenkst du das "gspräch" hier - gerade postern gegenüber, die nicht einen so durchdachten wertemaßstab wie du haben, in deine richtung - wie gesagt, ich halte da an sich gar nicht für falsch, habe nur bisweilen den eindruck, dass du dir da reflexiv nicht darüber im klaren bist.

und das
ist dann der angeblich logische schlusspunkt deiner "beweis"-kette, die da verkürzt heißt: "wir geben uns zwar selber auch halt, erleben uns aber auch als empfangend, können manche gefühle oder verhaltensweisen bei uns selber reflexiv nicht ändern, dh, sie müssen uns gewissermaßen verliehen worden sein in unserer seele - und das ist der grund, warum wir unverwechselbare persönlichkeiten sind"

ein letztes mal: ws tust du denn, wenn du mal ausruhen und nichts tun willst? du ordnest die dinge deines anschauungsraumes auf dieses ziel aus (kissen zurecht rücken, leise musik, glas wein), wählst damit DICH als jemanden, der gerade entspannen will (und den das klingeln des telefons dann vielleicht mehr nervt als in der arbeit), entscheidest dich also, so jemand zu sein (etwa für die nächste stunde) - und danach? kommt gleich die frage: so, was nu? und schon sind neue ziele da, auf die hin du deinen anschauungsraum hin neu ausrichtest und dich wählst, also neu entscheidest, was du machst und wer du sein willst (jemand, der dann weiterarbeitet, sich was kocht oder einkaufen geht etwa) - und das geht das ganze leben so - wir sind demzufolge ontologisch zur freiheit verurteilt und in jedem moment wieder neu zu wählen - wie camus' sisyphus

ich führe keinen KAMPF gegen die sozialisation (das wäre eh blödsinn), sondern ich versuche, sie reflexiv bewusst zu machen.
in bezug auf jugendkriminalität etc. stimme ich dir völlig zu.

rabbia

Es gibt Menschen die verstehe ich einfach nicht.

Wusch

FALLS du mich meinst...WAS verstehst du nicht?

schökümarshmallöw

ja, naja, ich bezweifle trotzdem, dass er einer ist, der gleich die fäuste fliegen lässt. er ist wohl mehr pazifistisch eingestellt. so einen kannte ich mal. der konnte schriftlich oder sprachlich sehr zynisch und gemein werden, reizte mit vorliebe die anderen, hätte aber im rl oder wenn's drauf ankommt nie jemandem was getan. rabbia macht auf mich ebenso den eindruck. kann mich natürlich auch täuschen.

rabbia

So um dieses Thema mal eben abzuschließen.

Ich habe einen recht offensiven Charakter. Hier wie im RL. Und hier wie dort gerate ich mit Menschen aneinander. Handgreiflichkeiten kommen dennoch nicht vor. Und das weil es eigentlich nie nötig ist. Aber es gibt ausgewählte Fälle in denen ich mir diese Option vorbehalten würde.

MadHatter

@wusch:

Ich habe diesmal keinen Bock, etwas in deinen Buchstabensalat zu interpretieren.
Meine für den Thread relevante These lautet folgendermaßen:

Der Mensch ist nicht frei, und zwar in dem Sinne, dass er nicht die völlige Kontrolle über sein Leben und seine Entscheidungen hat. Es gibt Einstellungen und Charaktereigenschaften in uns, die stehen fest, die können wir gar nicht ändern, selbst wenn wir es wollen würden.
In ihren Graden geben wir unserer Existenz Essenz.
Wenn wir das einsehen, und es ist meiner Meinung nach unter Berücksichtung der modernen Forschung nicht von der Hand zu weisen, bekommen wir gleich eine ganz andere Sicht auf die Moral, denn Determination geht der Freiheit voraus.
Die Moral kann zum einen tief in der menschlichen Sittlichkeit verwurzelt sein, aber auch als Anspruch von außen büßt sie nicht ihre Gültigkeit ein, weil der Mensch formale, interpretationsfreie Richtlinien benötigt, welche ihn in den Stand versetzen, eine Entscheidung zu treffen, die er als freies Subjekt verantworten kann.

Wusch

du darfst das sehen, wie du magst...

Wusch

@madhatter
du solltest gar nicht "interpretieren", sondern nur lesen und verstehen...

ich halte von deiner "these" in etwa genauso viel wie vom "es-ich-über-ich" bei freud, nämlich gar nichts - es ist einfach zu oberflächlich und voller ungereimtheiten (na gut, freuds instanzenmodell ist schon NOCH BILLIGER )

MadHatter

Das kannst du sehen wie du willst, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass die Absetzung des entscheidenden Menschen schon in trockenen Tüchern ist. Von mangelnder Verantwortungsbereitschaft braucht mir jemand, der da behauptet, er würde sogar dem Mörder seines Kindes verzeihen, nichts zu erzählen.
Nur noch traurig... :Neutrino-schuettler
Nichtsdestotrotz ist es nachvollziehbar, denn wenn jeder austauschbar ist, so auch mein Kind- ich kann mir ja ein neues machen.

Wusch

hab ich nicht verstanden

nein! so war das nicht gemeint! (und das weißt du auch ganz genau)
aber dinge, die geschehen SIND, kann niemand mehr ändern - was würde denn in diesem fall wirklich bleiben außer TRAUER und VERZEIHEN...
hass und wut würden nur zu mehr gewalt führen....

genau das beispiel eines getöteten kindes ist doch das christlichste überhaupt! gott hat schließlich seinen sohn geopfert und den menschen dennoch vergeben!
und wenn wir - wie du immer sagst - gott anstreben sollten, wäre ich dann in diesem beispiel wohl weiter als du....

daraus folgt für mich, dass ihr christen (und leider muss ich dich hier aufgrund deines postes mit einschließen, obwohl ich vorher anders und moralischer über dich gedacht hatte) trotz eurem ganzen pseudo-moralischen gelabere dann doch eure persönlichen grenzen setzt, wie ihr sie gerade gefühlsmäßig empfindet...
und das schreibst dann wieder der "einprägung deiner seele" zu, für die du nix kannst...mann, mann, mann

von wegen KONSEQUENT.....

aber sich WIRKLICH an die eigene nase zu fassen, würde ja bedeuten, dass man das, was man glaubt, auch mit jeder faser seines lebens ERNST meint....und nicht nur gescheit daher labert