Forengast

Wir sollten lieber zum Thema zurück finden und so wie mir scheint stehen sich im Umgang innerhalb der Beziehung Normethik und Situationsethik gegenüber.
Stimmst du mir da -als angebliche Kennerin von ethischen Zusammenhängen- zu?

Forengast

Du meinst, normative und deskriptive Deskriptionen?

Jain, ich würde sagen, wir haben hier eine Antinomie.
Du könntest sie vermutlich auflösen und zeigen, dass moralischer Relativismus keine logisch mögliche Position ist.

Forengast

genauso ist es expat!

hinzu kommt, dass wir als einzelner immer unabhäniger werden. wer heute einen job hat und genug eigenes geld verdient, ist von einem partner nicht mehr abhängig. wir müssen uns nicht mehr zusammenrauffen um existieren zu können. wir können gehen, alleine leben und neu anfangen!

früher mussten die leute zusammenbleiben, weil scheidung unmöglich war und viele frauen kein eigenes geld verdienten! man war zur loyalität und solidarität irgendwie gezwungen um möglichst "angenehm" weiterleben zu können

Forengast

Ich hatte ja schon gesagt, mit einem Ex bin ich noch in Verbindung, mit einem anderen nicht. Und wenn jeder andere auch noch so ein Statement abgibt, ist die praktische Seite schnell abgehandelt. Und dann?
Da hast du völlig Recht. Aber ich glaube, dass eine solche Absicht weder bei MadHatter noch bei mir dahinter steckt.

Und wenn einen eine solche Diskussion nicht interessiert, ist man ja nicht gezwungen, daran teilzunehmen.

Forengast

hi expat,

solidarität anderen gegenüber setze ich voraus. aber auch hier habe ich oft den eindruck, die leute hielten früher besser zusammen. heute guckt man schon neidisch zu nachbars neuem auto! früher hatte niemand was - es gab keinen neid und keine konkurrenz in dem ausmaß wie es heute der fall ist. geht bei den kleinen schon los - wer nicht klamottenmäßig mithalten kann, ist für so manchen wicht nicht mehr cool genug

Forengast

Nein, nicht alles dreht sich um die Sprache.


Gut erkannt.


*rot wird*
Das kann ich versuchen.
Du hast die schwammige Argumentation von Kuhfladen wunderbar widerlegt: Damit, dass wir moralische Sätze für richtig halten, sind wir zwar überzeugt, dass jedermann sie für richtig halten sollte, aber wir machen die Frage der Richtigkeit des Betreffenden nicht davon abhängig, dass jedermann davon überzeugt werden kann.

Stoßen wir aber nun zum Kern des Problems vor. Meinst du, dass wir immer aufgrund moralischer Gründe handeln?

PS: Lass dich nicht provozieren.

Forengast

Ahhh...die Kirche wird wieder rausgekramt. :d

Forengast

können wir fußball spielen

rousseau gegen den papst

Forengast

Ja, und was sagt dir das?
Hätten wir diese Antinomie, wenn moralische Toleranz eine mögliche Position wäre?

Und ist diese Antinomie daran gebunden, dass wir es mit einer internen moralischen Motivation zu tun haben oder mit einer externen?

Spontan würd ich sagen, wir handeln aufgrund bestimmter Überzeugungen, die mit entsprechenden (moralischen) Emotionen einhergehen (ich behaupte mal, niemand würde wissen was z.B. Wut ist, wenn er nicht *irgendwelche* moralischen Überzeugungen hätte) oder umgekehrt, aufgrund bestimmter Emotionen, denen bestimmte Überzeugungen zugrunde liegen.

Forengast

ich habe nicht den anspruch an mich, immer fehlerlos zu sein! das wäre zu vermessen. außerdem lerne ich durch meine fehler. fehler sind deshalb oft positiv.

natürlich ärgere ich mich, wenn ich etwas falsch mache - ich werde richtig wütend über "leichtsinnsfehler". fehler, die mir passieren, weil ich unaufmerksam bin, nicht genug nachgedacht habe.... aber all dies gehört doch zum menschsein, oder? genauso gehört die wut zum menschsein....