MadHatter

Was soll das heißen? "Prinzipiell möglich" ist vieles.
Ich glaube, dass ethische Diskussionen ihre Grenzen finden bei Handlungen, die aus Liebe, Freundschaft, Mitleid usw. geschehen. Über diese Konzepte können wir uns verständigen, aber ein Abwägen und Handeln nach ihnen kann man nicht erzwingen. Jeder kann das, was die Moral gebietet einklagen, aber niemand hat ein Recht auf Freundschaft oder Liebe und doch sind es gerade diese Dinge, die über Rationalität und Vernunft hinaus gehen, welche unser Leben lebenswert machen.


Moralvorstellungen erweisen sich aber aus Idealen ableitbar.


Die Logik der beiden Sätze ist nicht stimmig.
Erst behauptest du, dass die Zuneigung zweier Personen auch von ihren geteilten Vorstellungen abhängt- dem möchte ich nicht widersprechen-, dann präzisierst du die Aussage aber durch ein Beispiel, welches ausdrückt, dass Zuneigung vorwiegend von geteilten Vorstellungen abhängt. Dem will ich widersprechen.
Es geht in erster Linie nicht darum, was der andere tut oder glaubt, sondern dass man eine innere Haltung einnimmt, die das grundsätzliche Seins des Anderen bejaht. Wir müssten begreifen, wie es die Genesis der Bibel beschreibt: "Beide, der Mann und seine Frau waren nackt und sie schämten sich nicht voreinander."
Wer seinen Zugang zum anderen nur durch dessen Vorstellungen und Taten gewinnt, der bleibt in der Oberflächlichkeit gefangen, genauso wie jemand den Appell der Wirklichkeit nicht mehr spüren wird, wenn er den Zugang zu derselben anhand formaler moralischer Sätze und Zuschreibungen bestimmt.

dieLetzte

Ich bestreite ja nicht, dass in vielen Beziehungen vor allem die körperliche Anziehung eine Rolle spielt und sonst vielleicht nichts weiter. Wie glücklich eine solche Wahl dann auf Dauer ist, kannst du dir ja ausrechnen.
*sfz*
Den Bilderchen und Zeichen, die du auf deinem Bildschirm siehst, liegt ein bestimmter Code zugrunde, den sich irgendwelche Informatiker ausgedacht haben.
Ähnlich behaupte ich, liegt Gefühlen irgendwelche Einstellungen zugrunde, die sich prinzipiell analysieren (und zur Not korrigieren) ließen. Das heißt, Gefühle sehe ich als eine Art automatisierte Überzeugung, die man also bejahen kann, weil man sie für richtig hält oder (in gewissem Rahmen) verändern kann, wenn man das nicht tut.
Deswegen trenne ich nicht so strikt zwischen Gefühl und Verstand.
Ist jetzt deutlicher, wie ich das meine?

dieLetzte

Sag mal, kapierst du eigentlich nicht, dass du mich in Ruhe lassen sollst?

MadHatter

Ja, ja, ich weiß, was du meinst und ich weiß da auch noch viel viel mehr darüber als ich hier kund tue- du brauchst mir das nicht immer wieder zu erklären.
Ich bin vor diesem Hintergrund der Meinung, dass unserem Verstand ganz enge Grenzen gesetzt sind, diese Konzepte rational zu erfassen. Wenn man das nicht im Hinterköpfchen hat, so wie du, dann gerät man in Aporien. Vielmehr sollte daran gelegen sein, dass wir uns in unsere Stimmungen sozusagen einfühlen und auf diesem Wege Auskunft erteilen.
Nicht den Geist mit vorgefertigten formalen Sätzen und rationalen Begriffen zu vergewaltigen; statt dessen können wir in uns gehen und versuchen das, was wir dort vorfinden, mit unserem armseligen Wortschatz aufhellen. Wir müssten uns deshalb getrauen eine Sprache mit Mut zur Subjektivität und Symbolik aufzugreifen, wenn wir uns adressieren und von unserer unformulierbaren inneren Welt Zeugnis geben.
Das siehst du bestimmt anders, aber ich sage dir, ich schreibe das, weil ich der Überzeugung bin, dass man nur auf diesem Wege anderen Menschen die Wichtigkeit von moralischer Integrität deutlich machen kann.

dieLetzte

Mach mal vor, MadHatti.

MadHatter

Das mach ich zu meinem Beruf.
Willst du nicht doch noch katholische Theologie studieren?
Bitttttööööö! *fleh*