Foghiker

Hallo?
Du schaffts es doch auch nicht, ne einfache Frage zu beantworten :
http://www.lovetalk.de/streitgesprae...ml#post2153333 (27)
Statt dessen stellst du Gegenfragen, die ebenso auf eine "Fixierung" hinaus laufen.
An dem Punkt hätte ich doch die Konversation auch schon beenden können?

P.S.
man könnte natürlich auch die allgemeine Frage SO stellen:
Warum greift die Demokratie eines Staates selbige eines anderen Staates an?
Die Richtung kannst du dir selber raus fummeln!

Wer gibt dem EINEM das Recht, über den ANDEREN zu urteilen, und dafür Kriege zu führen? (Ich spreche mit DEINEN WORTEN!!)

Willkommen im "kalten Krieg" !!!

roadrunner80

Werde doch bitte mal konkret und nenne mir eines oder mehrere Beispiele. Erst dann kann ich mir vielleicht etwas auf deine Fragen zusammenreimen. Das ist mir alles zu schwammig.

Foghiker

naja, nix für ungut, für dich ist meine Fragestellung zu schwammig, und für mich ist deine "Defintion" der Demokratie zu schwammig. Mir leuchtet nach wie vor nicht ein, warum Staaten wie die USA IHRE "Demokratie" dazu verwenden, allen Völkern dieser Welt ihre "Defintion" aufzudrücken, und erst Recht die Wahl der "Waffen" demokratisch "schwammig" einsetzen, so wie sich "Demokratie" bei uns u.a. auf Willkür und Korruption begründet...

lassen wir das....die Basics ändern sich trotz allem nicht, nämlich das man Demokratie mit "Macht" missbrauchen kann, und es auch TUT...da es ja die Demokratie gibt...

roadrunner80

Keine Frage. Aber das gilt für alle Herrschaftsformen.

Foghiker

das ist ja das Dilemma, für einen ist es Macht, für den anderen Herrschafft, und für wieder andere eine Dikatur! Jeder gegen jeden, ohne auf die eigene Nase zu gucken. Und jeder KANN behaupten, ER wäre demokratisch. Und JEDER hat ,ganz demokratisch, das Recht, Demokratie an zu wenden, und obs dann um Geld, Öl, Religion oder einfach nur um Menschenrechte geht, kann sich auch jeder, ganz demokratisch, in SEINE Strategie einbauen. Und JEDER kann, auch ganz demokratisch, anderen die Schuld für was auch immer geben, und ganz demokratisch, behaupten, ER ist gut, und alle anderen BÖSE. Und das ganze Volk lässt sich, ganz demokratisch, verblenden, und ganz demokratisch, andere Vöker verurteilen....

egal...

Es ist wirklich egal, und ich will den Frieden jetzt auch nicht mehr brechen, was uns beide betrifft, nur ich bleibe dabei, ICH findes zum otzen, das man Demokratie ganz hoch hält, in welcher Defintion auch immer, und TROTZDEM um 180 Ecken sämtliche Menschenrechte still und heimlich mit Füssen tritt.

Und da sind die Themenbreiche sehr sehr zahl- und umfangreich, in denen das so geschiet!

Rothschild

Haha, roadrunner80, das geht ja wohl auf keine Kuhhaut.

Meine Top 10 roadrunner80s wirklichkeitsverbannendster Aussagen:

10.
"Wenn die Stasi die heutigen technischen Möglichkeiten gehabt hätte, wäre ihr vermutlich eine flächendeckende Überwachung aller Bürger gelungen. Davon - und vor allem von der Intention, das zu tun - sind wir hier meilenweit entfernt. Daran ändern auch deine Westparanoia nichts."


Jipee, verdrängen wir kollektiv das Gesetz zur Vorratsdatenspeicherung (und das seiner Nachfolger)! "Lassen wir uns auf das perverse Weltbild des Dr. Wolfgang Schäuble ein"


9.
"Das ist in erster Linie dem technischen Fortschritt geschuldet. Wie viele Bürger gehen mit ihren Daten freiwillig hausieren, ohne dass es einer gesetzlichen Ermächtigung zu deren Erhebung bedürfte (Stichworte Paybackkarte, Internet). Wie viele Bürger lassen sich wie selbstverständlich stundenlang beim Einkauf im Supermarkt filmen, ohne dass der Staat da seine Finger im Spiel hätte!"

Richtig, deswegen macht es Sinn den Politikern und Ökonomen, noch mehr in die Hand zu spielen, um ihre Kontrolle über uns zu vergrößern, statt ein Bewusstsein zu wecken, dass uns vor derlei Spionage und unbedachte Abgabe von Informationen schützt.


8.
"Dass George Bush - den ich beileibe nicht mag - keinen Rassenideologien folgt."

Hihi, aber wenn die irakischen Familien wissentlich sterben, hat er auch nix dagegen. Vonwegen Präzisionsbomben. Und wie war doch noch gleich mit den biologischen Waffen, die auf Hautfarbe reagieren sollen?


7.
"Dass er nicht proklamiert, bestimmte Menschenkategorien oder -gruppen auslöschen zu wollen[...]"

Richtig. ^^ "Proklamieren" tut ein geschickter Apparat das auch nicht mehr. Insofern hat man vom 3. Reich gelernt.


6.
"Dass die USA nicht den Anspruch erheben, alle anderen Staaten der Welt militärisch zu unterwerfen[...]"

Urks? Nene, nicht alle, nur wenn die was haben, das die Amerikaner wollen. Äußerst demokratisch.




roadrunner80: "Willst du eine Fortsetzung?"; ich: "Ja, unbedingt" ^^



5.
"Guantanamo ist eine der zahlreichen Schanden, die auf das Konto der Bush-Regierung gehen, kein Zweifel. Dennoch ist ein Vergleich mit dem Dritten Reich unstatthaft."

So unstatthaft (oder standhaft vielleicht?) wie der, dass die Nationalsozialisten auch mal klein, mit einem Konzentrationslager(Dachau), angefangen haben? Was du für "rechtens" erachtet scheint dir offenbar den Weitblick zu rauben.


4.
"Die Tatsache, dass du die DDR in diese Aufzählung einreihst, dokumentiert dein mangelndes politisches und staatsbürgerliches Verständnis."

Die Tatsache, dass dir der Charakter der Scheindemokratie (DDR,USA) nicht bekannt ist, dokumentiert DEIN mangelndes politisches und staatsbürgerliches Verständnis.


3.
Foghiker: "Ich finde Rassenhass, Kz`s, Massenmorde etc. bla bla weder toll noch rechtfertigbar! Aber die gab es in abgewandelter Form auch in Vietnam, Korea und son lala..
roadrunner80: "...und an vielen anderen Orten dieser Welt zu jedem Zeitpunkt der Weltgeschichte durch unzählige verschiedene Personen und Gruppierungen! Warum selektierst du so einseitig? Das macht deine Beiträge offensichtlich tendenziös, und deshalb fällt es mir so schwer, sie ernst zu nehmen."

Richtig, also alles entschuldbar was die Bush-Administration macht. Oder was war der Punkt, dieser Aussage?


2.
"Was denn nun? Glaubenskrieg oder Krieg um Rohstoffe? Du scheinst dir selbst nicht ganz sicher zu sein."

Öh, .... ich entführe dich in ein Land in denen Menschen das eine sagen und das andere tun. Stelle dir einen Baum vor. Ein strahlender Baum. Mit Äpfeln. Oh, ja, wir lieben diesen Baum, wir beten ihn an. "Was? unser weiser, unfehlbarer Führer möchte, dass wir unsere Werte vom Apfelbaum ins Nachbarland tragen" *raf* "Cool, das hat Spaß gemacht, warum unser Führer aber das ganze Gold aus dem Land wollte versteh ich nicht, damit kann man doch schließlich keine Bäume pflanzen?!"



und Platz Nummer 1, der Brüller schlechthin:



Auf die Frage: Was unterscheidet den World Master Plan "New World Order" vom ewigen 3. Reich?

1.
"Zum Beispiel, dass die USA eine Demokratie sind, die seit 231 Jahren Bestand hat."



Ich bedanke mich für einen der besten, wenn auch pointenlosesten Witze seit langem. Bin fast gerührt. Aber Demokratie bedeutet ebenfalls Verfassungstreue und umschließt die Bürgerrechte. Demokratie ist, entgegen deinem Verständnisses keine reine Frage nach dem "Wie wird wann gewählt". Ein Land, das seit 100 Jahren konsequent versucht, die Bevölkerung, aus dem Gesetzt- und Entscheidungsprozess auszuklammern, sollte selbst dir faschistoid anmuten.



Aber Spaß beiseite. Im Unterricht fragen die Schüler oft, wie die Deutschen in der Weimarer Republik, das mit den Nazis nur hatten zu lassen können. Wer darauf eine Antwort möchte, sollte die Gegenwart genau im Auge behalten. Nicht nur sind die derzeitigen Umstände vergleichbar, auch die Vorgehensweise der politischen und ökonomischen Elite der USA leihen sich offenbar gern Bewährtes aus dem dritten Reich.
Weil ich aber sicher nicht halb so unterhaltsam schreibe, als Dokumentationen zu zeigen im Stande sind, möchte ich im Vergleich "NWO - 3.Reich" lediglich eine ergiebige Seite von Film-Dokumentationen bemühen. Die Beweiskraft von Dokumentationen sind sicher immer etwas problematisch. Allerdings besteht gar keine Notwendigkeit, das Gesagte unreflektiert hinzunehmen. Es bleibt selbstverständlich jedem überlassen, jede Aussage, auf ihre Stichhaltigkeit zu überprüfen.


NWO, das neue 3.Reich?

Bevor wir zu den Dokumentationen kommen, möchte ich gerne Georgi Dimitroff zitieren:

Im Beschluss des 5. Weltkongresses der Komintern von 1924 wurde der Faschismus als „terroristische Diktatur der am meisten reaktionären, chauvinistischen und imperialistischen Elemente des Finanzkapitals“ definiert.

Im Zuge der gegenwärtigen Ereignisse und der Parallelen zum 3.Reich, erscheint mir dies die zutreffendste Beschreibung des Faschismus (Keine Begriffstrittigkeit an dieser Stelle, bitte. Setzte Wahlweise Autoritarismus, oder Totalitarismus ein. Wenn auch mit Unterschieden behaftet, nur verschiedene Sprossen auf der gleichen Leiter).


1.Hier geht es um den Reichstagsbrannt... ach quatsch... dem 11.September 2001:

Zusammenfassung:
Nuoviso

Ausführlicher:

Nuoviso

und

Nuoviso

und

Nuoviso

und

Nuoviso


^^ Ja, ich weiß, da ist die Seite äußerst ergiebig.



2.Hier etwas zu den Propagandafilmen der Naz.... eh ... der USA:

Speziell Militär und Hollywood:
Nuoviso

Hier nochmal allgemeiner was das Fernsehn angeht:
Nuoviso



3.Hier etwas zu den undemokratischen und übervorteilenden Prozessen in der US-Amerikanischen Justiz und dem Steuerrecht:

Nuoviso



4.Die imperialistische vorgehensweise der Nazi-Dikta... ach, doch nicht. Wieder die USA:

Nuoviso

Nuoviso

Nuoviso



5.Hier ein Einblick in den Nazi-Mi.... doh! US-Militarismus!

Nuoviso


Und hier noch direkte Verbindungen zwischen den Nationalsozialisten und der US-Regierung:

Nuoviso


6.Und hier, weshalb das alles. Leider nicht umfassen, aber ein Anhaltspunkt.

Nuoviso

Nuoviso


Und zu guter Letzt, das intentionsfreie, meilenweit entfernte Überwachungsthema:

Nuoviso

Nuoviso

Nuoviso

Keine Doku, ein dt. Spielfilm:

Nuoviso

roadrunner80

Schön, dass du dich amüsierst, Rothschild. Schade allerdings, dass du offenkundig außer Schaumschlägerei und großem Getöse nicht viel anzubieten hast. Insbesondere an stichhaltigen Argumenten scheint es dir zu gebrechen. Aber sorg dich nicht: Du bist diesbezüglich nur einer von vielen, die sich bei den Streitgesprächen im LT gern aufblasen und dann jede Menge heiße Luft entweichen lassen.

Warum bemühst du nicht deinen eigenen Geist und dein vorgebliches Fachwissen? Ist da doch nicht genug Substanz? Oder speisen sich deine Kenntnisse ausschließlich aus derlei Videomaterial?

Was die Vorratsdatenspeicherung anbelangt, scheinst zu denjenigen zu gehören, die lediglich dieses "Schlagwort" aufgenommen haben, ohne zu wissen, welche rechtlichen Details sich dahinter verbergen. Eine Debatte hierüber erscheint mir also wenig fruchtbar.

Ansonsten sei gesagt, dass ich mir das Weltbild des Wolfgang Schäuble keineswegs zu eigen gemacht habe. Wer meine Beiträge aufmerksam liest und nicht von der Intention getrieben ist, sie kategorisch misszuverstehen - das ist bei dir ganz offensichtlich der Fall -, wird das auch begreifen.

Und da ich wenig Lust verspüre, auf Leute einzugehen, die mir das Worte im Mund umdrehen, belasse ich es bei dieser kurzen Entgegnung und verzichte darauf, deine teils hanebüchenen Schlussfolgerungen und Unterstellungen zu korrigieren. Die Polemik und das Niveau deiner Ausführungen halten mich einfach davon ab, hierauf näher einzugehen.

Ach, eines sei doch noch angemerkt: Ich habe etwas gegen ideologisierte Geschichtsklitterung, wie du sie betreibst. Insbesondere empfinde ich diese nachgerade inflationären Vergleiche mit dem Dritten Reich als widerlich, weil sie den Genozidopfern der Nazis Hohn sprechen.

Rothschild

Deine Eloquenz täuscht, wie sooft in diesem Thread, am eigentlichem Thema vorbei. Jemand mit Argumenten, würde gelassen, die getätigten Aussagen widerlegen, statt sich aus der Diskussion zu stehlen.
Geschichtsklitterung ( diejenigen die der hochgestochenen Sprache, des Dr Wolfgang Roadrunners80 nicht mächtig sind, bedeutet "Geschichtsverfälschung" ) betriebt leider nur einer von uns beiden, indem er über die Gefahren der US-amerikanischen Entwicklung hinwegtäuscht und den Genozid im mittlerem Osten verneint.

P.S.
Apropos falsch verstehen wollen:
Das Bildmaterial erübrigt doch lediglich einen langen, langweiligen Text meinerseits ^^
Schließlich möchte ich mich ungern auf dein ernsthaftes, wie reaktionäres Gesprächsverständnis herabbegeben.
Und wie eingangs bereits erwähnt, ist es doch jedem selbst überlassen, aufgeworfene Thesen selbst zu recherschieren.

P.P.S
"Und da ich wenig Lust verspüre, auf Leute einzugehen, die mir das Worte im Mund umdrehen,[...]"

Immer mal schön an die eigene Nase fassen, Herr Stock-im-A****

Rothschild

Nochmal was zum Genozid. Mehr eine Frage an dich.

Muss ein Genozid für dich in Konzentrationslagern stattfinden, oder reicht es wenn man vermeindlich präzise Bomben über ein ziviles Gebiet explodieren lässt, worrauf wissentlich nichtinvolvierte Menschen sterben?
Oder ist man schon gar nicht mehr an einem Genozid beteiligt wenn man jemanden anderen das für sich machen lässt (Saddam, etc.)
Oder ist die Verantwortung für einen Genozid bereits erloschen, wenn lediglich amerikanische Firmen sich an einem Genozid beteiligen, wie geschehen im dritten Reich?

Mir scheint irgendwie, dass die rigorose und konsequente Vernichtung der Menschen, dein einziges Argument zu sein scheint, die die Nazis von den Staaten abheben sollen, verbaust dir damit aber selbst den Blick auf all die vielen Gemeinsamkeiten dieser imperialistischen Reiche.





In die Disskussion würde ich übrigens gerne auch das "Römische Reich" einstreuen wollen. Vergleich "Römisches Reich vs. 3.Reich vs. NWO"

roadrunner80

Wieso um alles in der Welt sollte ich mich gemüßigt fühlen, deine einsilbigen, propagandistischen und herabwürdigenden Aussagen zu widerlegen? Die sprechen doch für sich (und für ein ziemlich schlechtes Niveau).

Nein, Rothschild, meine Zeit ist mir zu schade, um mit gehirngewaschenen Schaumschlägern wie dir zu debattieren. Such dir einen anderen Diskussionspartner - vielleicht einen, der sich von mächtigen Schlagwörtern gern beeindrucken lässt und deinen Senf nicht zu detailliert hinterfragt.

Viel Erfolg!