Wusch

ja, das tue ich.

entkräfte sie halt endlich mal!


der einzige, der das hier angedeutet hat, WIE man das macht, war ich.

genau das sehe ich als problem gegenüber den rechten: die sind wegen ihrer geistigen verirrtheit so fanatisch, dass sie sich ihre argumente zurecht legen - und zwar sehr konsequent, denn die führer der rechten sind nicht dumm.
leider.

und aus dem linken lager bzw. aus dem demokratischen lager kommt nicht mehr als häme und keine argumente.

meinst du wirklich, das könnte leute, die demokratie-müde sind, weil es ihnen schlecht geht,abschrecken?

liebe Letzte, du bist jemand, der meine links-haltung teilt.
jetzt prügelst du wieder mal auf mich ein.

das ist doch genau das, was die rechten wollen!

(na ja, war von dir wohl NUR persönlich gemeint. - wieder mal TELLERRAND....(über den kannst du anscheinend wirklich nicht raus) - wie würde das bei dir ankommen, wenn ich dich wegen dieses posts als mitläuferin im 3. reich bezeichnen würde? - einfach, weil du am falschen - weil persönlichen (gegen mich) ende kämpfst)

mädel, du hast hirn, benutz' es bitte auch, anstatt mich der pseudointelektualität zu bezichtigen......

PS:
ich hab keine ahnung, warum du was dagegen hast, dass ich dich im lt immer wieder unterstütze in deiner grundlegenden meinung...

dieLetzte

Wo nichts ist, gibt es nichts zu entkräften, weil es für Schwachsinn keine Argumente gibt, demzufolge kann man auch nicht Gegenargumente liefern.

Wenn ich eine kranke Ideologie vertreten, und dazu einen beliebigen Namen instrumentalisieren will, z.B. den eines Philosophen X, dann lässt sich höchstens ein wusch davon blenden, der meint, es müsse dann darum gehen, diesen zu "widerlegen".

Vielmehr scheint es sich eher um ein Phänomen dessen zu handeln, was Harry Frankfurt einen "Bullshitter" nennt (siehe sein Aufsatz "on bullshit").

Wusch

es sieht ABSICHTLICH danach aus - eben, weil ich der ANDEREN SEITE
ARGUMENTATIV begegnen will, was in diesem land anscheinden keiner WIRKLICH macht!

nicht mal DU.......

übrigens: bist du "man"
"Aber man weiß ja, wer schreibt." - zitat: dieLetzte

ach mädel, komm runter von deinem pseudo-philosophen-leuchtturm und stell' dich dem leben

du kannst das

dieLetzte

Schon wieder eine hohle Phrase, zumal du eben noch Argumente gesehen hast, die es zu entkräften gelte.
Dann erkläre doch mal in einfachen Worten, so dass auch "Lebensuntüchtige" wie ich verstehen,
worin die Argumente deiner Meinung nach bestehen sollen, die du da entkräften willst. Da bin ich mal sehr neugierig. Oder nein, eigentlich nicht, denn es ist schon klar, dass stattdessen nur wieder ein
weiterer Haufen heiße Luft mit wilden Spekulationen und Namen im Suff durcheinandergeworfen folgen wird.

roadrunner80

Das wäre ein interessantes eigenes Thema. Brauchen wir solche Verbote, oder ist unsere Demokratie in der Lage, derartige Abbildungen, Äußerungen und Betätigungen als Teil der Meinungsfreiheit zu akzeptieren?

Wenn du mal die Kommentare zu den einschlägigen Strafvorschriften zu Rate ziehst, wirst du sehen, dass schon ein bisschen mehr dahintersteckt als der bloße Wille, die freie Meinungsäußerung einzuschränken.

Oh nein, keineswegs. Warum, habe ich bereits dargelegt, und ich werde es nicht noch einmal wiederholen.

Hier gehe ich konform mit den Argumenten, die dieLetzte vorgebracht hat. Ich finde nicht, dass es ein Versäumnis ist, diesen pseudointellektuellen Quatsch einfach abzutun. Intention und Attitüde sind doch bei Mahler so weit außerhalb gesellschaftlicher Zustimmung und objektiver Vernunft, dass sie keiner aktiven Widerlegung bedürfen.

Weder mag ich Michel Friedman, noch halte ich seine Befragungstaktik für besonders professionell. Ich hätte es ganz anders als er gemacht und Horst Mahler GAR NICHT interviewt. Auf diese Weise ist ihm immerhin ein Forum für seine Ansichten geboten worden. Und wie es aussieht, hat er sich in den Augen einiger LT-Mitglieder gar nicht so schlecht verkauft.

Pollock

Das sehe ich ganz genauso.

Frieda B.

In der Tat interessant.
Es gab vor etwas längerer Zeit (oder gibts noch immer) ein EU-Problem mit genau diesem Thema.
Deutschland wollte wohl diese Strafbarkeit EU-weit ausdehnen.

In den anderen Ländern stieß das natürlich auf Gegenwehr. Die Demokratie dort ist ja auch nicht auf deutsche Bürger aufgebaut. Insofern sahen sie ihre "Meinungsfreiheit" angegriffen.

Grundsätzlich sehe ich die hiesige Demokratie auch als recht stabil an.
Nicht aber hinsichtlich Fremdenfeindlichkeit. Da ist mE. noch so dermaßen viel im Verborgenen der (wie wusch sagte unzufriedenen, ich sage unzufriedenen und dummen) Bürger vorhanden, daß ich das ganz gut abkann, daß dieser Widerling einfährt.



Anderes:
Ich finde nicht, daß er sich um 180 Grad gedreht hat, nur wegen des "Wechsels" (???) von der RAF zum Fascholager.

Zwar aus anderer Motivation heraus, und auch mit anderen Argumenten waren die RAFs ebenso antisemitisch wie irgendwelche Glatzen. Aber das ist ein anderes Thema.

Er hat sich halt immer die willigsten gesucht, die seine Phantasien unterstützen.
Anscheinend findet er sie auch nun noch überall.

roadrunner80

Nachvollziehbar. Wenngleich die Ideologie des Nationalsozialismus' international bekannt ist und viele Völker seinerzeit direkt unter den Nazis litten, so bleibt doch dessen Symbolik vor allem aufs Engste verknüpft mit der deutschen Geschichte. Weil man hier ein Wiederaufleben dieser und anderer verfassungsfeindlicher Bewegungen im Keim ersticken wollte, hat man das Ausrufen ihrer Parolen und die Verwendung ihrer Abzeichen unter Strafe gestellt.

Einige andere Staaten legen offenbar keinen Wert darauf, und das sollte respektiert werden. Ich habe ohnehin kein Verständnis für dieses bedingungslose Streben nach Gleichmacherei in der EU. Was das Strafrecht angeht, so dürfte es in den Mitgliedsstaaten so oder so eine große Schnittmenge gleichartiger Vorschriften geben. Was schadet es, wenn man sich als Slowene in Deutschland oder als Deutscher in Schweden geringfügig anderen Regeln anpassen muss!

Was den Antisemitismus angeht, hast du wahrscheinlich Recht. Aber andere Grundpositionen sind schon eklatant unterschiedlich. Gemeinsam ist ihnen vor allem, dass sie im radikalen Spektrum anzusiedeln sind/waren. Das fällt bei Mahler auf. Er hat sich eben nicht vom Saulus zum Paulus gewandelt, sondern vom Saulus zum Saulus2.

Frieda B.

Daher wünsche ich ihm auch ganz undemokratisch Schmerzen oder Seife im A.rsch ohne Ende.

Dann wäre er Saulus3-47.

Lunar Eclipse

Schlimm genug, das braune Pack ueberall aufmarschieren zu sehen. Da muessen nicht noch die alten Symbole hervorgeholt werden-im Interesse der Angehoerigen der Ermordeten.