Sailcat

inwiefern hältst du den menschen für göttlich?
was sind denn die göttlichen attribute?

MadHatter

Um den Konfliktpartner effektiv schmähen zu können, musst du dich in ein viel besseres Licht setzen. Über den Anderen wertest du dich auf diese Weise mit deinen Herabsetzungen auf. Das ist der Reiz, den das "Tratschen" (ja, diesen Begriff hast du zuvor benutzt) für den Narziss ausmacht. Das, und natürlich das schöne Gefühl zu haben, dem Anderen weh tun zu können.


Nein, wie wir sehen konnten und aus deiner Ethik entnehmen können, hast du kein Interesse an Wahrheit.

Deshalb gelten meine Aussagen über die vielen korrupten Politiker auch für dich, sofern du natürlich die Gedanken deiner Posts lebst. Du wirst deinen Lebensstandard mit Ausreden oder Lügen vor dir und vor anderen zu rechtfertigen wissen. Dies zeigt uns die ganze Rückradlosigkeit deines Konstruktes. Der Einstand für die Humanität, die den Verzicht und die Leidensbereitschaft erfordert, geht dir völlig verloren. Im Grunde genommen bist du ein Chamäleon, das sich nur anpasst, lebst du nun bei Engeln oder Teufeln, ganz egal. Das ist das "Kriechertum", um in deiner Sprache zu bleiben. Du hast nichts zu bieten, weil du im kapitalistischen Geist alles feil bietest, um an Macht zu gewinnen. Diese Machtgeilheit durchdringt alles, bis in die Intimität.


Ich hebe den fetten Satz noch einmal hervor:

Ich stehe nicht aus Prinzip zu meinen Freunden, sondern weil ich weiss, welche Macht in Freundschaft liegt.

Genau das steht Freundschaft dermaßen absolut diametral entgegen, dass ich mich wundere, dass da noch keiner etwas zu geschrieben hat.
Was würde passieren, wenn wir Freundschaften der Macht wegen führen würden? Und als zweites: Läuft das wirklich auf das gleiche heraus, wie meine Rede von den Verbindlichkeiten einer Freundschaft?
Für mich ist die Antwort glasklar, aber vielleicht möchten andere User mal was dazu posten.

Glasherz

Entspricht nicht exakt meiner Vorgehensweise. Ich überreiche eher z.B. nen schriftlichen Beweis, drück das jmd in die Hand, sage "lies oder lass es, könnte weh tun" und rede nicht weiter darüber. Es wäre für mich auch gar nicht sehr praktisch, in ausnahmslos gutem Licht zu stehen. Eine gewisse Portion Listigkeit und Durchtriebenheit, auf die sich die Anderen verlassen und mit der sie rechnen können, kommt mir viel eher zu gute.
Ich erzähl auch idR nichts "hinter dem Rücken" einer anderen Person, sondern in aller Öffentlichkeit und lege auch meine Motive offen dar.

Falsche Prämisse - ich bin sehr wohl an Wahrheiten interessiert, jedoch bestreite ich, dass es nur eine gibt.

Siehst du da nicht arg schwarz-weiss? Weshalb soll Humanität stets das Beste und Anpassung an die Lebensumstände stets das Schlechteste sein? Du drehst dich da im Kreis, denn letztendlich war dies deine These und du kannst sie jawohl schlecht mit sich selbst beweisen.
Ich sehe mich als Posthumanist an und distanziere mich daher natürlich von Humanismus eben so sehr wie von dessen direkten Gegensätzen.


Ich hab meine Sicht bereits dargelegt. Damit sollten deine Fragen eigtl beantwortet sein.

Luthor

Der Mensch passt sich pausenlos an die *Umstaende* an, denn sonst koennte er nicht ueberleben. Diese *Anpassungsfaehigkeit* ist notwendig, man kann aber darueber diskutieren, ob gerade *diese* Anpassung notwendig ist und ob es richtig ist *wie* sie geschieht.
Das ist nicht auf Glasherz bezogen. Vielleicht koennen wir ein bisschen allgemeiner diskutieren, oder geht es hier nur um den Threaderoeffner?

MadHatter

Natürlich funktioniert das "durchtrieben" und "listig", um es so darstellen, dass er der Böse ist und nicht du. Wenn die Beweise nämlich auf dich zurückfallen könnten, ja, allein schon der Akt des Verbreitens, würdest du das nicht tun.


Sofern sie dir nützt, und dadurch hebt sich Wahrheit wieder auf.


Mit Humanität bezeichne ich die Gesamtheit der zwischenmenschlichen Werte, die dem Schutz und der Achtung der Würde zukommen. Anpassung ist nicht per se schlecht, aber dein Denken fördert keinen Widerstand gegen die Gemeinschaft und ist auf die Anpassung ausgerichtet. Das kritisiere ich als "Kriechertum".


Ich wollte andere User dazu ermuntern, sich Gedanken zu machen. Das ist nicht Freundschaft, sondern Nutznießerschaft. Aber das habe ich schon vor einigen Seiten heraus gestellt, denn der Narzisst kann keine Freundschaften knüpfen.

Luthor

Mir scheint das eher eine Diskussion zwischen euch beiden zu sein.
Das ist fuer mich nicht so interessant.

Foghiker

Also wenn ich den Begriff Narzist als allgemeine Defintion sehe, bin ich geneigt Mad zu zustimmen, aber mehr auch nicht.
Als "Egozentriker" komme ich selbst dem wohl sehr nahe, kann mich jedoch über meinen von mir geschaffenen Freundeskreis nicht beschweren. Klar, ab und an schlafen auch mal Kontakte ein, weil man im Zuge des "Überlebenskampfes" dann streckenweisse doch zu viel mit sich selber zu tun hat, aber "Akzeptanz" und "Toleranz" ist das oberste Gebot...und da passt es dann wieder. Ich sehe keine Gründe, warum man irgend jemanden wegen seiner Ansichten dissen sollte! Wenn man Meinungen nicht teilt, sollte man sie nicht zu seinen Freunden machen.
Alles andere ist Kalkül und einfach nur hinterlistig und fies!

Foghiker

P.S. Das ist unter anderem MEIN Bild von Moral !