LaLane

8 Euro sind in einem Entwicklungsland schon ziemlich viel, so solltest du das mal sehen. Es kostet ca. 15 Euro ein Kind einen Monat dort in ein Internat zu schicken.

Du musst da in entsprechenden Relationen denken. Für dich sind 8 Euro nichts, aber für manch anderen Menschen ist es ausreichend fast einen ganzen Monat zu leben!

Krizzle

Das Geld kommt aber auch meistens nicht von den Leuten, die sich in die Luft sprengen

Die werden irgendwo in den letzten Ecken gesucht, entsprechend aufgezogen und losgeschickt. Für irgendwelche Leute, die nie einen echten Toten sehen werden.

LaLane

Es geht doch auch nicht ums Geld an sich. Das ist ja klar, dass die sich arme Menschen suchen, die meinen, sie bekämen durch ein Selbstmordattentat irgendeine Belohnung im Himmel...

Es geht darum, dass diese Organisationen ohne Geld keine solchen Waffen etc. erwerben könnten. Das ist doch wohl einleuchtend, oder?

Und wenn es diese Waffen nicht gäbe wäre es noch besser, weil es dann sowas überhaupt nicht geben würde...

Das was du schreibst hat ja keiner angezweifelt, aber solche Menschen würden sowas eben nicht tun, wenn man den eigentlichen Terroristen die Mittel zum Terror nehmen würde.

Luthor

Welches Problem? Die Gewalt?
Nein, das glaube ich nicht. Sie wird nur weniger effektiv, wenn die Mittel weniger effektiv sind.
Um einen Konflikt zu loesen, muss man die Ursache kennen und daran arbeiten.
Je aelter ein Konflikt ist, umso schwieriger wird es. Es ist vielleicht sogar nur moeglich, wenn Kompromisse geschlossen werden und die erzielt man nur, wenn die Bereitschaft zu Verhandlungen da ist. Bis dahin ist es ein langer Weg und bedarf guter (Gespraechs)fuehrer.


Keine Waffen, keine Gewalt ist eine zu einfache Sichtweise.
Einen Weg an Waffen zu kommen gibt es immer, solange es Geld gibt.
Schaffen wir das Geld ab?

Sk8er_Girl

Puh...Terror ist ein sehr schwieriges Thema....also wie soll man es lösen usw. ...

Letztendlich ist ein Terrorangriff doch nichts anderes als ein Kriegsauslöser. Nur gibt es heute eben viele Staaten, die zivilisiert sind und diesen Anschlag nicht als Anlass zum Krieg nehmen. Wären beispielsweise die Anschläge bei uns zur Fußball-WM "geglückt", hätte Deutschland sicher keinen Krieg ausgerufen.Insofern bleibt die Gewalt (wenigstens, auch wenns ein schwacher Trost is...) einseitig.
Ich denke, dass Terror deshalb ein neueres Phänonem ist. Aber es ist jetzt nicht DER Terror. In Nordirland gehts um Religion. In Israel/ Gazastreifen gehts um Religion. Der ETA gehts in Spanien, soweit ich das mitbekommen habe, um ne andre politische Richtung. (übrigens hab ich grad gelesen, dass diese Organisation morgen ihren 50. Geburtstsag "feiert"- hat das was damit zu tun?)...was ich damit sagen will, die Gründe sind vielfältig, also muss man auch jeden Fall einzeln betrachten und somit auch individuelle Lösungsvorschläge anbieten. Und genau das ist ja das Schwere daran, DIE Lösung gibt es nicht, weil nicht alle Menschen gleich sind und weil es eben auch Menschen gibt, die eher böse sind. Selbst wenn alle Welt zivilisiert wäre, gäbe es, denke ich mal, zwar weniger Krieg, aber nicht gar keinen mehr.
Kant hat beispielsweise das Werk "Zum ewigen Frieden" verfasst- alle Punkte darin leuchten mir soweit ein, aber Frieden gibt es bis heute nicht. Das ist also ne schwere Angelegenheit, SEHR schwer.

@Lalane: Waffen abschaffen wäre natürlich die beste Lösung. Aber stell dir mal vor, alle Waffen wären weg und wir verschweigen den nächsten Generationen, dass es sowas mal gab. Ich glaube, dann würden sie wieder erfunden werden....leider...

Melfice

ich hatte vor ner weile n referat über die RAF da kahm auch die frage "könnt ihr das nachvollziehen wiesodie sowas machen". die antworten waren von den dreien aus meiner gruppe ziemlich genau " nein ich verstehe nicht wieso man menschen umbringt um gegen etwas zu protestieren". ich sehe das ein bisschen anders ich meine: diese "terrororganisationen" machen eigentlich nur deshalb terror weil sie keinen anderen weg sehen/haben friedliche demonstrationen werden entweder niedergeknüppelt oder völlig ignoriert. irgendwann sieht man keinen anderen weg mehr auf sich aufmerksam zu machen als durch gewalt. auf die frage wer denn eigentlich schuld daran ist dass diese länder mit den terrororganisationen so sind wie sie sind ist die antwort "jeder" die länder selbst weil sie sich weigerten hilfe anzunehmen und die anderen länder weil sie sich weigern zu helfen (notfalls gegen den willen der anderen) ich weis das hört sich hart an aber ein beispiel. ihr seid so wütend auf einen typen dass ihr ihn am liebsten todprügeln würdet ein freund hält dich zurück weil er weis was du vorhast du schreist ihn an sagst ihm er solle verschwinden aber später dankt ihr ihm dafür dass er euch zurück gehalten hat

dazu fällt mir ein teil aus Batman zu der frage wer diesen zum beschützer der stadt machte ich zitiere: "wir alle die wir zugesehen haben wie das böse die überhand gewinnt" ähnlich kann man das mit diesen organisationen sehen (wieso agieren dies organisationen terroristisch??? weil sie alleine gegen eine von ihnen gefühlte böse seite stehen)

LaLane

Wozu gibt es Geschichtsbücher?

Zur ETA: Das weiß ich nicht so genau, aber was ich weiß, dass die heute 3 Anschläge verübt haben und ich mich zur Zeit in Spanien befinde und deswegen leicht beunruhigt bin. Ich erlebe also Terrorismus fast schon hautnah mit. Nicht gerade angenehm.

Keine Waffen, meinte ich. Dann gibt es auch keine solchen Anschläge. Die Gewalt wäre immer noch da, aber nicht mehr so effektiv. Und genau das ist gar nicht so einfach sich eine Welt ohne Waffen zu schaffen. Denn es gibt wohl immer noch Misstrauen zwischen den Ländern und selbst wenn man es schaffen würde alle zu einer offiziellen Abschaffung sämtlicher Waffen zu bringen, so würde jeder welche behalten irgendwo im geheimen Kämmerchen, weil es könnte ja sein, dass...

Ich mach mir die Sache nicht so einfach, ich überlege nur wie man eben was tun könnte.

Verhandlungen? Hm, Verhandlungen ist gut gesagt, aber man muss es so sehen, dass das eben Organisationen sind, die einfach Leute umbringen um sich einen Namen zu machen und danach machen sie den Mund auf um ihren Standpunkt klarzustellen. Es wäre mal ganz schön, wenn man vielleicht erst reden würde und dann handeln und nicht andersrum.

Klar, die kriegen viel Aufmerksamkeit mit ihren Taten, aber die Frage stellt sich, ob das deren Erfolgschancen steigert. Also ich für meinen Teil würde - wären Angehörige oder Freunde von mir direkt betroffen von so einem Anschlag - ganz bestimmt nicht denken: Boah, toll was ihr vorhabt. Sondern anfangen diese Organisation bestenfalls zu hassen, mehr auch nicht. Ich würde mir dann eben nicht die Frage stellen, was die bezwecken wollten.

Und das hab ich auch schon mal gesagt: Wenn Leute meinen sie könnten nur Aufmerksamkeit bekommen, indem sie morden, dann sind die nichts aber auch gar nichts wert. Letztendlich sind solche Organisationen ja auch nicht glaubwürdig, denn sie wollen angeblich was besser machen und greifen dann auf Mittel zurück, die der aktuelle Staat so in der Art und Weise gar nicht einsetzt und machen dadurch eher alles schlimmer. Hört sich jetzt verwirrend an, aber was ich eigentlich meine, ist das hier:

"Kämpfen für den Frieden ist wie f*cken für die Jungfräulichkeit"

LaLane

Wow, nur weil sie keinen anderen Weg sehen dürfen die über Leben und Tod entscheiden? Das findest du okay? Und sorry, aber ich wollte noch nie jemanden totschlagen, höchstens mal ganz kurz ne Ohrfeige.
Bist du dir sicher, dass du das so meinst? Dass man, wenn man auf friedliche Art und Weise nichts erreicht es sich mit Gewalt nehmen darf? Weißt du, nach diesem Motto handeln nämlich nur Kriminelle: Diebe - sie können sich die Sachen nicht kaufen, also rauben sie diese; Vergewaltiger - die Frau will nicht, also nimmt man sie sich mit Gewalt; Terroristen - der Staat macht nicht was ich will, also bomb ich alle weg.

Das findest du okay? Denn genau das hast du eben befürwortet. Und nein, wir sehen ja eben nicht alle zu. Wir können ja gar nicht zu sehen, weil diese Terrororganisationen erst Terror machen und dann reden. Verstehst du das?

Melfice

natürlich versteh ich das und das war auch nicht befürwortend gemeint es ist einfach nur so dass ich einen teil davon nachvollziehen kann. das beispiel mit dem staat war jetzt eher auf die RAF bezogen und die tätigten warnanrufe bevor die bomben hochgingen.
natürlich find ich raub, vergewaltigung und terror nicht gut im gegenteil vergewaltigung z.b. ist eins der dinge die ich niemals machen werde egal wie verzweifelt ich bin. und auf die frage ob sie es dürfen gibts ein ganz klares nein aber wenn die keinen weg sehen sehen sie eben den allerletzten weg in der gewalt. das mit dem totprügeln war n bisschen übertrieben sorry aber mal schlagen trifft wohl auf jeden zu.

LaLane

Ja, eben. Es ist übertrieben. Es ist übertrieben wegen solchen Dingen zu morden. Es hat einfach kein Verhältnis zu dem was man will: Nämlich das Ändern einer Denkweise, einer Staatsform, einer bestehenden Notlage.

Wenn jemand die Menschen, die ich liebe und achte umbringen würde, um auf sein eigenes Unglück hinzuweisen...

So musst du dir das vorstellen. Kannst du es wirklich nachvollziehen? Aufmerksamkeit um jeden Preis? Sorry, das tun Kinder, aber ein erwachsener Mensch sollte eben die Vernunft haben um den friedlichen Weg zu gehen, oder?