Lovetalk.de

Zurück   Lovetalk.de > > >
Alle Foren als gelesen markieren

Du befindest dich im Forum: Archiv: Streitgespräche. Was regt Euch auf ... ?

 
 
Themen-Optionen
Alt 01.08.2009, 12:01   #51
LaLane
Forumsgast
 
Beiträge: n/a
Also: Das mit dem Trotz ist schon richtig, dass es irgendwann nicht mehr geht. Aber ich meinte eben, dass man doch Gruppen, die erst einen Staat angreifen und dann erst verhandeln wollen, wohl wenig Gehör schenkt, oder? Man ist doch dann erst Recht darauf bedacht, diese Gruppen auszuschalten. Ich hab es nur vereinfacht, da es mehrmals falsch interpretiert wurde

Politikwissenschaft, ja, aber da reicht das Wissen aus der Oberstufe. Jedenfalls behandelt man da Galtungs Friedensbegriff und in dem Zusammenhang auch die Begriffe strukturelle und personale Gewalt.
Beitragsmeldung
Dieser Beitrag verstößt gegen die Forenregeln? Hier melden.
 
Alt 01.08.2009, 13:44   #52
Woeinie
Junior Member
 
Registriert seit: 07/2009
Beiträge: 11
Je mehr ich hier Lese, je mehr bekomme ich den Eindruck das wir Menschen nur für den Krieg gemacht sind oder eher gesagt Streit... und da wir nicht in der Lage sind das mit Worten zu regeln greifen wir zu waffen...
Klar ist die EU und USA da jetzt vllt etwas anders, aber das ist ja quasie durch die Vergangenheit gekommen...
Ich finde aber an solchen Menschen die Terrorangriffe machen sieht man doch gut was wir eig "gut" können.
Wir denken uns Pläne aus wie wir Menschen am besten Töten und Vernichten können, wenn wir nicht aus der Vergangenheit soweit geprägt wurden das wir wissen das ist mist...

Gut ich bin jetzt etwas Abgecheift denk ich aber das ging mir grade so durch den Kopf und dachte mir das Teile ich euch mit

Achso nicht das ihr mich falsch versteht ich bin nicht der ansicht das Töten oder Morden gut ist, sondern nur das die Menschen darin quasie befähigter sind, vllt liegts ja an den Uhrinstinken?
Beitragsmeldung
Dieser Beitrag verstößt gegen die Forenregeln? Hier melden.
Woeinie ist offline  
Alt 01.08.2009, 14:05   #53
Lumpy
abgemeldet
Welchen "uhrinstinkten"? -.-
Die menschen sehen sich als nonplusultra... Sie sind die geilsten. Allein, dass wir den tieren den lebensraum nehmen, ist eine schande. Aber heutzutage ist sowas ja normal... also warum sollte terrorismus nicht normal sein ?
Wenn das sinnlose töten von tieren erlaubt ist, dann bitte auch das der menschen.
PS: DAS SINNLOSE TÖTEN. Niemand sagt was gegen das töten um uns zu ernähren (:
Beitragsmeldung
Dieser Beitrag verstößt gegen die Forenregeln? Hier melden.
Lumpy ist offline  
Alt 01.08.2009, 14:21   #54
LaLane
Forumsgast
 
Beiträge: n/a
Das geht jetzt langsam echt weit vom Thema weg. Ich glaube nicht, dass es ein Urinstinkt ist irgendwas einfach so zu töten, nur weil es nicht tut, was es soll...

Um nochmal zum eigentlichen Thema zurückzukommen:

Ich nenne jetzt mal ein ganz aktuelles Beispiel: Die terroristische Organisation ETA hat 2 Männer der Guardia Civil umgebracht. Wieso? Um ihr Ziel anzustreben, dass das Baskenland seine Unabhängigkeit erlangt etc.
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Was konnten die beiden Polizisten auf Mallorca denn dafür, dass die Basken eben kein eigenständiges Land, sondern eine spanische Autonomie sind? Nichts.

Was sagt ihr dazu? Immer noch nachvollziehbar?

Die spanische Regierung verhandelt nicht mehr mit der ETA, da diese vor Jahren den Waffenstillstand gebrochen hatte und da sie sich eben nicht durch solche Gewalttaten erpressen lassen möchte.

Und nun? Nebenbei ist die ETA mittlerweile dermaßen isoliert, dass sie nur noch von einem vernachlässigbaren Bruchteil der spanischen Bevölkerung unterstützt wird und sogar die Einwohner des Baskenlandes haben mehr unter dieser Organisation zu leiden als das sie davon profitieren. Die ETA kämpft für Ziele, die selbst die Basken nicht erreichen wollen, die von der Mehrheit der Basken abgelehnt werden...
Beitragsmeldung
Dieser Beitrag verstößt gegen die Forenregeln? Hier melden.
 
Alt 01.08.2009, 14:31   #55
Lumpy
abgemeldet
Töten ist töten, der grund bleibt erstmal außenvor...

Was die eta macht heiß auch ich nicht für gut. Forderst du nun den tot der terroristen? Feuer mit feuer bekämpfen? Grade du suchst doch nach humanen lösungen. Wenn du schon deren verhalten kritisierst, hättest du da eine lösung ?
Beitragsmeldung
Dieser Beitrag verstößt gegen die Forenregeln? Hier melden.
Lumpy ist offline  
Alt 01.08.2009, 14:43   #56
LaLane
Forumsgast
 
Beiträge: n/a
Zitat:
Zitat von Lumpy Beitrag anzeigen
Töten ist töten, der grund bleibt erstmal außenvor...

Was die eta macht heiß auch ich nicht für gut. Forderst du nun den tot der terroristen? Feuer mit feuer bekämpfen? Grade du suchst doch nach humanen lösungen. Wenn du schon deren verhalten kritisierst, hättest du da eine lösung ?
Hast du nicht vorher mal gesagt, dass die Terroristen töten um Aufmerksamkeit zu bekommen? Weil sie ansonsten ja nichts erreichen?

Hab ich irgendwo deren Tod gefordert? Nein.

Und ich habe bereits einen Lösungsansatz erwähnt, der human ist. Ich hab einfach nur eine Tatsache wiedergegeben, nämlich, dass so eine Gruppe von Terroristen wieder einmal zwei unschuldige Menschen getötet hatte.

Aber mal was anderes: Kannst du eigentlich auch mal was schreiben, was irgendwo Hand und Fuß hat? Ich hab jetzt wirklich nicht mit einem Wort irgendeine Strafe gefordert, oder?

Nun, noch einmal mein Lösungsansatz: Abrüsten, weltweit, denn wenn die Waffen verschwinden, dann sinkt die Effektivität - von Terroristen, von War Lords, von Armeen - und wenn das überall gleichermaßen durchgesetzt würde, dann wäre die Welt um einiges friedlicher.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Terrorismus ohne die heutigen Waffentechnologien genauso effektiv wäre. Natürlich gab es den Terrorismus in gewissen Formen wohl schon immer - wenn man ihn darauf reduziert, dass man mit Hilfe von Schrecken seine Macht sichert oder mehr Macht erreichen will - aber nicht in solchen Ausmaßen. Ich bin davon überzeugt, wenn man die Kriegsmittel auf der ganzen Welt reduzieren bzw. ganz vernichten würde, dass dann solche Gruppen nur noch einen Bruchteil ihres Einflusses auf die Menschen hätten. Da nochmals der Vergleich: Es macht einen Unterschied, ob jemand mit einem Messer 100 Menschen bedroht oder mit einer Bombe - beides sind Waffen, aber die Bombe ist definitiv bedrohlicher...

@lumpy: Warum ich übrigens keine direkten Strafen vorschlage - was du mir ja irgendwie fragend unterstellt hattest - hat einen simplen Grund: Ich maße mir eben nicht über das Leben anderer zu bestimmen. Es ist doch im Prinzip ganz simpel, was ich fordere, oder? Ich fordere nichts weiter als leben und leben lassen. Ist das schwer nach zu vollziehen? Ich denke mal, das ist eine sehr humane Sache. Korrigiere mich, wenn ich da falsch liege... -.-
Beitragsmeldung
Dieser Beitrag verstößt gegen die Forenregeln? Hier melden.
 
Alt 01.08.2009, 16:56   #57
Lumpy
abgemeldet


@lalane: Du bist schon putzig...
Zitat:
Hast du nicht vorher mal gesagt, dass die Terroristen töten um Aufmerksamkeit zu bekommen? Weil sie ansonsten ja nichts erreichen?
Man kann nicht für alle terroristengruppen sprechen, da einige gruppen sich in der zielsetzung unterscheiden.

Zitat:
dass so eine Gruppe von Terroristen wieder einmal zwei unschuldige Menschen getötet hatte.
Ist ja auch schlimm. Aber jetzt nicht gegen dich aber gegen die medien: Muss man sowas zeigen? Es sind 2 menschenleben. Und täglich verhungern menschen, weitaus mehr als 2 menschen... Darüber liest man nie...

Zitat:
Nun, noch einmal mein Lösungsansatz: Abrüsten, weltweit, denn wenn die Waffen verschwinden, dann sinkt die Effektivität - von Terroristen, von War Lords, von Armeen - und wenn das überall gleichermaßen durchgesetzt würde, dann wäre die Welt um einiges friedlicher.
Ja, stimm ich dir zu. (Nein. Das soll keine provokation sein )

Zitat:
Ich fordere nichts weiter als leben und leben lassen.
Das ist doch auch das problem, weil die natur sowas nicht vorgesehen hatte... Man muss doch einfach akzeptieren, dass das töten zum leben dazu gehört... Oder willste das abstreiten?

So den rest lass ich mal "ruhn" Da ich mich ja wichtig mach und generell gegen jeden und alles bin... xD Ich frag mich nur, wann man den andersdenkenden endlich akzeptiert...

LG
Beitragsmeldung
Dieser Beitrag verstößt gegen die Forenregeln? Hier melden.
Lumpy ist offline  
Alt 01.08.2009, 17:13   #58
Clear
Junior Member
 
Registriert seit: 07/2009
Ort: DE>BY>Frag doch
Beiträge: 41
Zitat:
Zitat von Lumpy Beitrag anzeigen
So den rest lass ich mal "ruhn" Da ich mich ja wichtig mach und generell gegen jeden und alles bin... xD Ich frag mich nur, wann man den andersdenkenden endlich akzeptiert...
Es gibt so viele Menschen das du nie anders denkst..
Irgendjemand wird immer so denken wie du! aktzeptiere es!

Zitat:
Zitat von Lumpy Beitrag anzeigen
Ist ja auch schlimm. Aber jetzt nicht gegen dich aber gegen die medien: Muss man sowas zeigen? Es sind 2 menschenleben. Und täglich verhungern menschen, weitaus mehr als 2 menschen... Darüber liest man nie...
Du bekommst wohn nicht genug zu Essen?
Das Menschen verhungern ist so dein Argument was sich bei dir wie ein Roter Faden durchzieht.

Zitat:
Zitat von Lumpy Beitrag anzeigen
Zitat:
Nun, noch einmal mein Lösungsansatz: Abrüsten, weltweit, denn wenn die Waffen verschwinden, dann sinkt die Effektivität - von Terroristen, von War Lords, von Armeen - und wenn das überall gleichermaßen durchgesetzt würde, dann wäre die Welt um einiges friedlicher.
Ja, stimm ich dir zu. (Nein. Das soll keine provokation sein )
Aufeinmal doch?
Beitragsmeldung
Dieser Beitrag verstößt gegen die Forenregeln? Hier melden.
Clear ist offline  
Alt 01.08.2009, 17:16   #59
LaLane
Forumsgast
 
Beiträge: n/a
Ich sag ja grundsätzlich nichts gegen Andersdenkende. Nur unterscheide ich da zwischen Argumenten, die stichhaltig sind und solchen, die es nicht sind.

Und putzig bin ich schon mal nicht, da muss ich widersprechen weil ich das besser weiß

Und natürlich unterscheiden sich Terroristengruppen in ihren Zielsetzungen, aber die von ihnen genutzten Mittel sind ja wohl zumeist dieselben, oder? (Rhetorische Frage ^^)

Ich denke schon, dass es wichtig ist, das zu zeigen. Auch wenn es - nehme ich an - in Deutschland nicht in dem Ausmaß in den Nachrichten zu sehen war wie hier in Spanien. Es ist eben etwas, was im Land vorgeht und das muss man zeigen, einfach damit es die Menschen wissen, dass sie vorsichtiger sind, eben mehr auf ihre Umwelt achten. Die Medien wissen da schon was sie tun, natürlich gibt es da strittige Momente, in denen ich mich auch nach Sinn und Zweck gewisser Nachrichtenthemen frage, aber solche Dinge gehören in die Nachrichten. Außerdem ist das nur das Resultat der Anschläge gewesen. Die ETA hatte einen weiteren in Burgos unternommen, eine Autobombe vor einem 14-stöckigen Hochhaus, 200kg Sprengstoff, wie durch ein Wunder ist niemand gestorben, es gab nur Verletzte... Man muss den Leuten sowas zeigen, dass sie darauf achten was in ihrem Umfeld geschieht. Denkst du denn an eine Autobombe, wenn ein fremdes Auto vor deinem Haus parkt? Ich nicht, ehrlich. Okay, in dem Falle war die ETA sowieso schlauer gewesen, hatte ein Auto in Frankreich geklaut, das Nummernschild eines Anwohners kopiert und das Auto vor dem Haus geparkt, nachdem der Anwohner mit dem Originalwagen weg zur Arbeit war...

Ich streite nicht ab, dass es gewisses Töten in der Natur geben muss, so wie wir z. B. Fleisch essen - weil wir die Nährstoffe eben brauchen - und dazu Tiere töten müssen. Ich bezweifele aber, dass die Natur uns das Töten unserer Artgenossen auferlegt hat. Das ist eine grausame Sache und denke ich, nicht natürlich. Aber dazu sollte man wohl am besten einen Humanbiologen befragen, der wird sich da wohl besser auskennen... ^^
Beitragsmeldung
Dieser Beitrag verstößt gegen die Forenregeln? Hier melden.
 
Alt 01.08.2009, 18:57   #60
Luthor
jolly cynic & Inklishman
 
Registriert seit: 02/2003
Ort: NW1
Beiträge: 17.094
Zitat:
Zitat von LaLane Beitrag anzeigen
Aber ich meinte eben, dass man doch Gruppen, die erst einen Staat angreifen und dann erst verhandeln wollen, wohl wenig Gehör schenkt, oder? Man ist doch dann erst Recht darauf bedacht, diese Gruppen auszuschalten. Ich hab es nur vereinfacht, da es mehrmals falsch interpretiert wurde
Ja schon.
Aber ist es denn immer so einfach, den Aggressor auszumachen?
Es gibt Angriffskriege, die von Wahnsinnigen (meine subjektive Empfindung) eingeleitet wurden, dann gibt es Angriffskriege, die man als Praeventivschlag deklariert hat. Sind letztere nicht auch Aggressoren?
Das wird schon lange kontrovers diskutiert, ohne, dass man zu einem allgemeingueltigen Ergebnis kommt.

Zwar bin ich der Meinung, dass Gewalt in den meisten Faellen kein geeignetes Mittel ist (eine eventuelle Ausnahme waere in meinen Augen ein Auflehnen gegen einen Gewaltherrscher, und auch hier moechte ich das nicht pauschal rechtfertigen, sondern anhand der Hintergruende bewerten.), aber irgendwoher kommen die Motive, sich aufzulehnen. Ob die gerechtfertigt sind, muss man pruefen. Die Mittel der Wahl, dem Ausdruck zu verleihen, also terroristische Mittel sind es meiner Meinung nach nicht.
Man wird das Problem nur dann loesen koennen, wenn man sich mit der Ursache auseinandersetzt und dort ansetzt.

In Bezug auf Terrorismus bedeutet das, dass man trennen muss zwischen jenen, die grundsaetzlich gespraechsbereit sind und solchen, die ein Gefuehl der Machtlosigkeit kompensieren wollen, indem sie zu Gewalt greifen, vermutlich ueber den andauernden Zeitraum auch jedes Gefuehl fuer Verhaeltnismaessigkeit verlieren und nur noch hassen.
Wer wirklich etwas aendern moechte, wird sich zumindest nicht einem Gespraech verschliessen. Ob man eine Einigung erzielt, ist noch einmal eine andere Sache.
Und auch, wenn sich Teile zu einem Gespraech bereit finden ... was ist mit Splittergruppen, die eine Friedensinitiative nicht unterstuetzen? Die koennen unter Umstaenden Verhandlungen gleich wieder zurueckwerfen.
Das sind ja nur ein paar Gedankenansaetze, die man im Detail fortfuehren kann, aber es zeigt, dass es nicht so einfach ist.

Die Forderung, generell zu entwaffnen ist eine schoene und gute, aber ich finde sie nicht sehr realistisch.
Vorausgehen muessen immer Verhandlungen, die sich ueber Jahre erstrecken koennen.
Die Entwaffnung der IRA haette es ohne Diplomatie und viel Geduld nicht gegeben.
Und was ist in 2009?
Real IRA veruebt erneut Terroranschlaege.

Waffen sind immer ein gutes Geschaeft und nicht zuletzt der Westen inklusive seiner Forderung nach Frieden verdient gut daran. Damit unterstelle ich nicht, dass das Waffengeschaeft ein generelles Anliegen der Industriestaaten ist, es gibt auch hier Menschen, die absolut dagegen sind und sich aktiv fuer den Frieden einsetzen.
.. .... Die Welt ist komplex.


Zitat:
Politikwissenschaft, ja, aber da reicht das Wissen aus der Oberstufe. Jedenfalls behandelt man da Galtungs Friedensbegriff und in dem Zusammenhang auch die Begriffe strukturelle und personale Gewalt.
Ich kenne mich mit dem Lehrstoff der Oberstufe nicht aus und weiss nicht, was man dort diskutiert.
Beitragsmeldung
Dieser Beitrag verstößt gegen die Forenregeln? Hier melden.
Luthor ist offline  
 

Ausgesuchte Informationen

Themen-Optionen


Ähnliche Themen
Thema Autor Forum Antworten Letzter Beitrag
Was hört ihr gerade (die Dritte) CrazyCat Archiv :: Unterhaltsames/Smalltalk 29025 02.12.2007 16:30
Amerika und der Iran - Krieg mit fatalen Folgen? CobraXP Archiv: Streitgespräche 356 10.03.2006 22:39
in aller ruhe, meine erklärung zum krieg Grant31 Archiv: Streitgespräche 46 23.03.2003 21:07
Krieg der Kulturen Goatrance Archiv: Streitgespräche 6 14.03.2003 15:39
Amerikaner in Islamischen Ländern .... Kurzer Archiv :: Streitgespräche 88 06.11.2001 22:33




Powered by vBulletin® Version 3.8.9 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Search Engine Optimisation provided by DragonByte SEO (Lite) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2024 DragonByte Technologies Ltd.
Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 00:36 Uhr.