Forengast

Na, na, na,

wir befinden uns hier schließlich in der Rubrik "Streitgespräche".

Außerdem gibt es zwischen guter Rethorik und Schwindligreden
erhebliche unterschiede. Damit meine ich natürlich nicht Dich.

Forengast

Hi ICC,

Selbstverständlich gibt es da Unterschiede. ich habe ja auch "totlabern" nicht als Synonym für gute Rethorik benutzt.
Ich meinte vielmehr, dass Grant seine guten rethorischen Fähigkeiten häufiger als Mittel nutzt, um Andere "totzulabern".

gabber

Forengast

"Den Wert einer Botschaft bestimmt immer der Empfänger. "

Wo hast Du das denn her, Himmerlherrgottnocheins, lernt Ihr denn heute gar nichts mehr?

Der Empfänger bestimmt höchstens den Wert einer Botschaft für SICH.
Das ist etwas völlig anderes.

Jedenfalls ist der Absender bestimmt in der Verantwortung, sonst gäbe es die Diskussion hier um Grant doch gar nicht.
Oder willst Du damit sagen, wenn sich jemand beleidigt fühlt, dann hat er Recht, auch wenn Grant nicht beleidigen wollte?
Was ist das denn für eine These?
Dann gibt es also keine Mißverständnisse, oder wie?

Forengast

icc,
jeder haut hier mal über die stränge, also kein problem.
aus deinem satz werde ich aber nicht so recht schlau.
aufgrund meiner häufigen postings darauf zu schliessen, dass ich bei "jedem" thema mitrede, finde ich etwas einfach. verglichen mit der gesamten anzahl posting erreiche ich mit meinen beiträgen knapp 2.2%. aber easy

gabber,
kann schon sein, dass ich manchmal etwas provoziere. allerdings beleidige ich niemanden vornweg, das habe ich gar nicht nötig, und würde mir auf dauer keinen spass bereiten.
das mit dem todlabern ist wohl dein eindruck, kann ich aber so nicht gelten lassen. liegt wohl daran, dass du nicht alle meine rund 1800 beiträge gelesen hast, würde ich auch nicht machen. aber wenn du mir zeigen kannst, wo ich das getan habe, können wir uns gerne sachlich darüber unterhalten.

lustig ist aber euer beider vorgehen: erst betont ihr eure unbefangenheit, dann stempelt ihr mich zum "schwindligreder"....abgesehen davon, wird mir von eurem "todlabern, schwindligreden und der rhetorik" schwindlig, weil es schlichtweg keinen sinn ergibt. welchen namen ihr dafür verwenden wollt, ändert an der ganzen sache nichts.

grant

Forengast

Ich hab mir das Posting mal durchgelesen und stimme mit vielen Leuten überein.

Ich selber hab mich schon oft an Grants Meinung die Zähne ausgebissen da er auch nciht von seiner Meinung lässt!
Auch stimmt es dass Grant sehr shnell unverschämt wird (sieh das arme kleine Würstchen )
Auch finde ich dass doch nicht immer Grants Name in einem Posting auftauchen muss! Natürlcih kann er schreiben wo und was er will aber ich hab ihm auch schon gesagt wenn er denn nicht die nötige Erfahrung hat dann soll er es doch beim lesen belassen. (sieh auch "Verdammtes Schönheitsideal)

In diesem Sinn machts ma gut!

Forengast

ice,
falsch! du hast dir die zähne ausgebissen, weil es dir an argumenten fehlte. wenn du mir das gegenteil beweisen kannst , rede ich auch mit dir gerne sachlich darüber.

ein grandioses beispiel für deine hervorragende argumentation hier: *lach*

dein beitrag zum thema: Sozialstaat = Sammelbecken für Schmarotzer?
jawohl!

grant

Forengast

Schon allein die Tatsache, daß Du Deine 1800 Beiträge ins Feld führst, ist ein deutlicher Hinweis auf die Tatsache, daß Du irgendwo nicht richtig tickst.
Dies ist doch ein untrügliches Indiez dafür, daß Du geradezu Strotzt vor lauter Freunden???????. Im Übrigen: Freunde sind Menschen die einen mögen. Und davon scheinst Du nun wirklich nicht viele zu haben.

Forengast

ja ja, wenn einem nichts mehr gscheides einfällt.... *lach* von deiner sorte gabs schon ne menge hier.
grant

Forengast

ICC - Das ist so peinlich! :o
Können wir das Thema nicht schließen?
Kindergarten hier!

Forengast

Naja ich glaube, dass das ein wenig übertrieben ist. Wenn Grant nicht richtig ticken würde, was ich mit dumm sein gleichsetze, wäre es ihm nicht möglich in einer solchen, wirklich nicht leicht angreifbaren, Weise zu schreiben.
Ich glaube lediglich, dass Grant Spaß dabei hat gewisse andere Leute zu provozieren.
Das ist ja alles auch ganz lustig, nur bedenkt er meiner Meinung dabei nicht, dass seine Äusserungen oftmals verletzend sind und sehr persönlich werden.



grant: Als Beispiel für das oben genannte möchte ich gerne das "Hundethema" heranziehen. Ich muss zugeben, dass ich in meinen zwei Beiträgen zu diesem Thema auch nicht schlüssig argumentiert habe, da ich auf dieses Thema sehr emotional reagiert habe. Was ich jedoch an dir kritiesiere ist, dass du für dich in Anspruch nimmst, dass alle deine Argumentationen absolut schlüssig sind. Das ist jedoch nicht der Fall. Es gibt schon einige Angriffspunkte in deiner Argumentation, jedoch beherrschst du die Kunst, deine zum Teil lückenhafte Argumentation, in eine sprachlich perfekte Hülle zu verpacken. Das macht es Anderen sehr schwer deine Argumente anzugreifen.
Es hat aber beim "Hundethema" trotzdem jemand geschaft eine Lücke in deinem Argumentationsgang aufzudecken. Ich nenne den Namen dieser Person und den Angriffspunkt an dieser Stelle absichtlich nicht, da dieses nur wieder in einen Streit ausarten würde, in dem du zwanghaft versuchen würdest dich zu rechtfertigen. Als diese Person gerade dabei war deine Argumentation, zumindest teilweise, zu entkräften, hast du nur noch auf beleidigende Weise gekontert. Du hast versucht diese Person als dumm darzustellen, da du dir in dieser Situation nicht anders zu helfen wusstest. Du weißt wahrscheinlich auf welche Stelle beim "Hundethema" ich nun anspiele. Wenn du es weißt, wovon ich ausgehe, da du danach sehr geschockt reagiert hast und ich glaube dass es dir noch in Erinnerung ist, dann nimm einfach mal Stellung dazu. Sollte das aber nicht der Fall sein, sollten wir das lieber unter den Tisch fallen lassen, um nicht wieder einen Streit zu verursachen, indem die oben genannte Person auch involviert wäre.
Das hört sich zwar nun alles ziemlich negativ an, was ich hier geschrieben habe, aber es soll absolut keine Wertung an deiner Person sein. Es ist lediglich eine wertefreie Feststellung. Ich persönlich bin ja auch manchmal ein "Streithahn" und provoziere gerne.
Was ich lediglich als Kritikpunkt anzubringen habe ist, dass du zu beleidigend wirst, sobald jemand deine Argumente angreift. Wenn du das noch abstellen könntest und auch, in für dich unangenehmen Situationen, sachlich weiterdiskutieren würdest, wärest du ein sehr effektiver Diskusionspartner. Deine sprachlichen Fähigkeiten können sich wirklich sehen lassen und ich glaube nicht, dass du es nötig hast beleidigend zu werden, sobald jemand deine Argumente mal entkräftet. Wenn du andere Meinungen etwas mehr akzeptieren würdest, währest du ein sehr angenehmer Diskusionspartner.
Ich hoffe, dass wir noch einige Streitgespräche auf einer sachlichen Ebene miteinander führen werden.

gabber