Multikulti vs. Leitkultur

Diabolus · 17.11.2000, 00:16

Multikulti vs. Leitkultur

zur zeit wird auf das heftigste um begrifflichkeiten und inhalte gestritten. im kern geht es darum, wie wir damit umgehen, dass menschen aus anderen ländern nach deutschland kommen und in welchem umfang das geschehen soll.

bestimmt wird diese debatte von ideologischen verblendungen auf beiden seiten und einer politik in der vergangenheit, von der man heute sagen kann, dass sie fehlgeschlagen ist.

da nehmen große teile der bevölkerung ausländer nur als (minderwertige) gastarbeiter war, die eine gefahr für die innere sicherheit und arbeitsplätze darstellen. die cdu/csu nimmt diese vorstellungen auf und ist daher der zuwanderung gegenüber eher restriktiv eingestellt. diese partein verlangen eine anpassung vor allem der zugewanderten an eine deutsche leitkultur.

auf der anderen seite schreien die auf, die meinen das ewige gewissen deutschlands zu sein. leitkultur bedeutet für sie die heraushebung des deutschen über alles andere. sie sehen in der andersartigkeit von zuwanderern eine bereicherung und haben das ideal von der multikulturellen demokratie, also einem nebeneinander verschiedenster kulturen in deutschland. hier gehören die spd und die grünen her und fast jede kritik mit den herrschenden zuständen zieht schmähungen nach sich, die von stammtischgerede bis hin zur naziecke gehen.

festzustellen ist, dass sich die zuwanderungsfrage stellt, weil einfach menschen zu uns kommen. wir können also nicht einfach die bewältigung auf die lange bank schieben. fest steht auch, dass es ängste und vorbehalte gegen zuwanderer gibt. es wäre arogant sich nicht damit außeinanderzusetzen.

möglicherweise ist die kriegs- und nachkriegsgeneration nicht dazu in der lage die damit zusammenhängenden fragen zu lösen. vermutlich ist es auch schwer, wenn viele begriffe in der eigenen vorstellung schon negativ geprägt sind, ich denke da an nation, stolz für die einen und ausländer für die anderen. umso mehr ist es an uns jungen eine neue position herauszuarbeiten.

ich bin mit ausländern aufgewachsen, reisen sind für mich normal und ich habe kein problem damit zu sagen, dass ich mein land deutschland liebe. und wenn ein ausländer eine straftat begeht, fordere ich, das er bestraft wird, ohne mich als rassendiskriminierer zu fühlen. ich denke, ich kann mich pragmatisch an die sache wagen.

ich will meine qualifikation nicht dadurch nachweisen, dass ich japanisch, indisch oder sonst was esse. ich hab aber eine vorstellung davon, wie ich mir das leben mit (zunächst) fremden vorstelle:

grundsätzlich gibt es das modell des nebeneiender verschiedener kulturen, was in der usa sehr erfolgreich praktiziert wird auf der anderen seite gibt es das modell, dass sich die zuwanderer dem leben in ihrem neuen land anpassen und assimilieren. wo es jetzt diese beiden extreme gibt, wird man fast mit der nase darauf gestoßen, dass es die goldene mitte auch noch gibt: gemeinsamer grundkonsenz mit gegenseitig akzeptierter andersartigkeit.

tja und die letztere variante ist auch die, die mir behagt, wohlwissend, das sie die schwierigste ist, weil man die grenzen ziehen muss. die grenze muss zwischen inakzeptabler und akzeptabler andersartigkeit gezogen werden.

wichtig ist für mich, dass ein zuwanderer deutsch spricht, ich würde die hürde nicht alzu hoch hängen, aber deutsch zu können ist für mich ein essential. weiterhin muss die gleichheit von mann und frau gewahrt sein. auch wichtig ist für mich, dass der staat als oberstes ordnungsorgan anerkannt wird. und wenn dann noch eine versprechen auf das grundgesetz erfolgt, dieses und die anderen gesetze zu achten, dann denke ich ist ein grundkonsenz hergestellt. darüber hinausgehende andersartigkeiten würden mich nicht stören. dann fände ich es tatsächlich gut, die zuwanderung anhand der deutschen bedürfnisse zu steuern. die amerikaner machen es uns vor. sie holen leute ins land, die die wirtschaft unterstützen. ich sehe das nützlichkeitskriterium nicht als verfehmt an.

und ich denke mal, es gibt sowas wie deutschsein. sonst könnte ich ja gar nicht sagen, das die anderen mir anders vorkommen. erbsensuppe - zugegebenerweise etwas gruselig, aber auch sie gehört dazu. aber ich würde nicht verlangen, dass jeder zuwanderer einen teller pro woche essen muss. ich halte es mit den worten: nationalismus ist hass auf die anderen und patriotismus die liebe zu den eigenen. ich umarme jetzt nicht gleich jeden, aber ich denke jeder weiß, was ich meine. so jetzt höre ich lieber auf, bevor ich mir einen schwarz, rot, goldenen bildschirmschoner mache.

diabolus

gotto · 17.11.2000, 01:21

Also, ich denke auch, dass die goldene Mitte der richtige Weg ist, und ich glaube, dass er auch schon ziemlich gut funktioniert. Behindert wird dieser Weg durch Extremisten auf beiden Seiten, solche, die Ausländer ausgrenzen, und solche Ausländer, die sich selbst ausgrenzen.

Aber 2 Kritikpunkte habe ich doch zu deiner Äußerung:
1. Deutsch als Vorraussetzung der Zuwanderung
Sicher ist es für eine Integration notwendig, die Landessprache zu beherrschen, aber dies sollte nicht die Grundvorraussetzung für eine Zuwanderung sein. Wenn ich dies zur Vorraussetzung mache, dann muß ich konsequenter Weise zunächst das Recht auf Asyl aus dem Grundgesetz streichen, denn es müßte ja lauten: "Jeder deutsch-sprechende politisch Verfolgte genießt Asyl."

2. "Versprechen" auf das Grundgesetz
Ich denke, dass es selbstverständlich ist, dass ich mich nach den geltenden Landesgesetzen zu richten habe, ob Aus- oder Inländer. Wozu also ein "Versprechen" auf das GG? Und Warum dann nur für Ausländer? Müßte dann nicht auch jeder Deutsche mit Volljährigkeit ein solches Versprechen ablegen? Und was soll ein solches Versprechen in einem Land bewirken, in dem sogar ein Regierungschef seinen Eid auf die Verfassung unbestraft brechen darf?

gotto

Beitragsmeldung