monochrom

Und das trotz diverser Klimawandel....

Manati

Die Diskussion ist dann müßig, wenn man es auch müßig findet darüber zu diskutieren, dass Menschen auch aus ökologischen Gründen weniger Fleisch essen sollten.
Erkennt man das an, ist die Diskussion zumindest einen Gedanken Wert. Niemand will etwas verbieten, niemand muss also Angst um sein Schnitzel oder Bellos Chappi haben.
Eine ähnliche Studie hat schon vor einiger Zeit errechnet, dass die Katzen und Hunde in Amerika eine wesentliche Menge an Treibhausgasen verursachen, weil sie eben Fleisch essen. Allerdings wurde dort auch erwähnt, welchen positiven Effekt die Haustierhaltung für den Menschen hat.
Ein Vergleich mit Wildtieren zieht diese Fakten ins Lächerliche. Hunde sind keine Wildtiere und essen keine Wildtiere, sondern Fleisch aus Massentierhaltung.

OneSilverDollar

Ich finde es aus diesem Grund müßig, weil garantiert wieder jemand um die Ecke kommt und zu sagen versucht, dass er/sie sein/ihr tägliches Stück Fleisch "braucht".
Ich weiß, dass das nicht so ist.
Habe aber keine Lust, jemanden mit fest gefahrener Meinug überzeugen zu müssen.
Das muss jeder für sich selbst entscheiden.

Man könnte, wenn man denn wollte, sich schlau machen.

OneSilverDollar

Btw

Für Hunde- und Katzenfutter wird kein Tier geschachtet

monochrom

Der Gedanke weniger Fleisch zu essen darf gerne in den Raum gestellt werden, schließlich leben wir noch in einem freien Land. Wogegen ich mich verwahre sind potentielle Verbote/ Reglementierungen oder das neudeutsche nudging sprich bevormunden.

Die Ökobilanz von Haustieren zu definieren ist allerdings schon hart an der Grenze dessen was ich noch sinnvoll finden kann.

Talamaur

OSD, sry, aber ernsthaft, es ist nicht okay, wenn jemand sagt, er brauche Fleisch, aber dafür ist es okay, wenn jemand sagt, er würde unter keinen Umständen - auch nicht, um den Klimawandel aufzuhalten - auf seine zwei Katzen verzichten?

Die Doppelmoral der Deutschen zeigt sich in diesem Thread wieder exzellent!

Da ich ohnehin ein Gegner der Haustierhaltung bin, finde ich, es war lange überfällig, dass solch eine Studie mal publiziert wird. Und bin von den Ergebnissen tatsächlich positiv überrascht, ich hätte es noch deutlich schlimmer geschätzt.

Unabhängig davon zeigt sich hier wieder die moralische Überlegenheit der Europäer, der deutschen insbesondere, und vor allem der wirklich schockierend schlechte Informationsstand zu gesellschaftlich relevanten Themen, der in der breiten Öffentlichkeit vorhanden ist.

Als Schlusswort bleibt: Auch, wenn Haustierhaltung "lediglich" ca. 1 Prozent der ausgestoßenen Treibhausgase zu verantworten hat, sollte dieser Punkt, wenn man wirklich etwas dagegen tun will, nicht völlig außer Acht gelassen werden, denn Haustierhaltung ist erstens eine Qual für (fast) jedes Tier und zweitens ein purer Luxus, der kaum einen gesellschaftlichen Mehrwert hat.
Aber, wie das halt immer so ist, nicht das Auto ist des deutschen liebstes Kind, sondern tatsächlich ist es sein tierischer Freund. Sobald es um den geht, wird jede Moral und Vernunft über Bord geworfen.

gastlovetalk

Und da haben wir es mal wieder:
Der Mensch ist das Problem, nicht der Hund.

Helmut Logan

Danke, genau das meinte ich.

Helmut Logan

Die Natur besteht nun mal nicht nur aus Herbivoren.

monochrom

Ich kriege irgendwie "gesellschaftlich relevanten Themen" nicht mit diesem Thema überein.

Und bei einem Anteil von 1% wirst Du auch keinen positiven Business Case gerechnet bekommen.