Druschek

Hallo Leute,


Als Sportschütze und Waffenliebhaber interessiert mich natürlich zu großen Teilen auch die Waffenpolitik in Deutschland und die Frage ob man den privaten Waffenbesitz völlig verbieten sollte oder nicht.

Hierzu gibt es ja seitens der einzelnen Partein auch völlig unterschiedliche Vorstellungen. Während die SPD, Grünen und die Linke den Privatwaffenbesitz und Schützensport im Prinzip aus der Gesellschaft verdrängen möchte, setzten sich die CDU, FDP und im gewissen Maße auch die Piraten(AG Waffenrecht) gegen eine Verschärfung ein.

Ich persönlich bin auch ganz klar gegen eine Verschärfung. Und zwar deswegen, da viele unbescholtene, gesetzestreue Bürger, die einfach nur ihren Sport ausführen wollen, damit unnötig gegängelt bzw. komplett aus ihrem Sport verdrängt werden würden und ich außerdem den Sinn einer Verschärfung nicht sehen würde.
Denn die meisten Waffenverbrechen werden mit illegalen Waffen verübt und da macht es keinen Unterschied ob die legalen Waffen verboten sind oder nicht. Außerdem wird ja zu großen Teilen sowieso schon jeder Waffenliebhaber in der Gesellschaft und besonders in den Medien als potentieller Mörder bzw. Psychopath hingestellt und das würde sich mit einer Verschärfung, denke ich, noch verschlimmern.

Na ja, wie denkt ihr darüber?

hoefti

Hallo Druschek, in jeder Antwort auf deinen Beitrag findest du eine Funktion zum Melden bei Verstössen gegen die Forumsregeln.

Talamaur

Ich als Verfechter der persoenlichen Freiheit bin entschieden gegen die Verschaerfung jedwedes Verbotsgesetzes. Beim Waffengesetz im besonderen vertrete ich eine Position, die in Deutschland nicht besonders beliebt ist.

Ich befuerworte den privaten Besitz von Schusswaffen. Unabhaebgig davon, ob man Sportschuetze ist oder nicht. Weil jeder Mensch das Recht haben sollte, sich, sein Haus und Hof, Grund und Boden und seine Familie vor Bedrohungen von außen zu schützen.

ist

Hallo

Ich persönlich bin auch für viel Freiheit für mündige Bürger.

Selbst habe ich keine Schußwaffen und sehe auch keine Möglichkeit damit Haus Hof und Familie zu beschützen. Denn sollte jemand einbrechen, bis man die Waffe geladen hat ist es sowieso zu spät und meist wird dann die eigene Waffe gegen einen Selbst gerichtet.

Aber es gibt einen anderen Grund warum ich der Meinung bin, das die Bürger die Möglichkeit haben sollen Waffen sicher zu Hause aufzubewahren. Das ist der Erhalt der Demokratie. Demokratie braucht immer ein Gegengewicht. Als Gegengewicht zum bewaffneten Staat, braucht es auch Bürger die sich wehren können. Es könnte jederzeit ein Diktator an die Macht kommen, er die Wahlen abschaffen oder Wahl Betrug. Ja und wenn sich die Bürger nicht wehren können wird aus der Demokratie eine Dikatur.

Wenn es in Ländern kein Erdöl gibt, glaube ich auch nicht das die Internationale Gemeinschaft rasch eingreift. Siehe Rußland / Tschetschenien...

Talamaur

Also, zu mindest rein theoretisch kann man seine Waffe auch geladen im Nachttisch lagern.

Whiskas

Durch meinen Militärdienst hatte ich zwangsläufig über mehr als ein Jahrzehnt ein Sturmgewehr mit Munition bei mir im Schrank.

Jedes Jahr geschehen viele Unfälle mit den Dienstwaffen, die Bedrohung von Familienmitgliedern "mach das oder ich knall dich nieder" ist ein grosses Problem.
Dazu waren im Jugoslawienkrieg die SIG550-Waffen DIE Hauptwaffen der UCK. Woher stammten diese Waffen? Genau, von Deppen, die diese Waffen verbotenerweise verkauft haben. Eine Kontrolle ist so gut wie unmöglich.

Meine Freiheit hört dann auf, wenn ich damit andere gefährde. Das ist mit Waffen eindeutig der Fall. Sportschützen dürfen ihr Hobby gerne weiterpflegen, nur müssen die Waffen in einem gesicherten Sammelraum gelagert werden.
Kurz gesagt: Schusswaffen haben nichts bei den normalen Bürgern verloren (spezielle Ausnahmen vorbehalten).

Sisyphos08

Hat der Typ von Winnenden nicht die - legale - Waffe seines Vaters verwendet ? Äh, ja.. hat er.
Vor allem bei Leuten, die aufgrund des "Sportes" mit Waffen hantieren möchten, sehe ich keinen Grund, warum diese dann zuhause gelagert werden sollten. Unsere Boxhandschuhe liegen auch alle in der Trainingshalle, die nimmt kaum jemand mit nach Hause.
Auf Spiegel.de gibt es eine Dokumentation über Sportschützen usw. und da wirkt auf mich nahezu jeder irgendwie ordentlich neben der Spur. Wenn die Hausfrau dann argumentiert, sie müsste mit einer .45 als Ausgleich zum ach-so-anstrengenden-Beruf-als-Sekretärin rumballern..

Das geht auch mit anderen Waffen. Gerade im Nahkampf ist eine Schusswaffe nicht die optimale Wahl. Die GIs haben im Dschungel sogar ihre philippinischen Verbündeten, die mit Schwertern bewaffnet waren, vorlaufen lassen.
Und dein Haus und Hof wirst du wohl kaum mit einem Präzisionsgewehr auf 5km beschützen müssen, oder ?

Ich glaube, was Bescheuerteres habe ich in meinem Leben noch nicht gelesen.
Bürger, die bewaffnet imstande sind, eine Diktatur abzuwenden, sind ja natürlich auch absolut nicht in der Lage, wiederum eine zu installieren, oder ?
Davon mal abgesehen kommt man mit seinen kleinkalibrigen Waffen vlt. gegen Polizeikräfte an aber gegen das Militär definitiv nicht mehr.
Und mal ganz davon abgesehen, dass ganz Europa und die komplette Nato mit Deutschland kurzen Prozess machen würde, sollte es (erneut) zur Diktatur kommen..
Echt unglaublich, was in manchen Gehirnen vor sich geht..

Korrekt. War ebenfalls beim Militär und sehe das auch nicht anders.
Wer sich wirklich verteidigen will, soll halt Kampfsport machen oder überall Pfefferspray lagern.

semolina

sehe ich genauso. Freiheit und Mündigkeit sind zwei so große Sachen, aber mit der gleichen Argumentation müsste man dann nicht auch jede Art von Drogen erlauben? Da tun sich ja dann die ach so freiheitsliebenden Sportschützen schwer damit.

Man könnte ja wenigsten auf kleinkalibrige Waffen umsteigen, aber nein, das gibt dann nicht so einen schönen Rückstoß usw. blablabla.

Ich finde diese Reden von Freiheit und Mündigkeit in Zusammenhang mit Waffen einfach nur heuschlerisch und es schwingt derart viel Doppelmoral mit, dass man das ganze eigentlich nur belächeln müsset, wäre das Thema nicht ein so ernstes.

semolina

Hier bin ich ganz auf Sisyphos Seite, selten so etwas dämliches gelesen. Derart an den Haaren herbeigezogene Argumente, für so viel Realitätsferne müsste man dir eigentlich gratulieren.

Sisyphos08

Man sieht vor allem an den USA, was passiert, wenn laxe Waffengesetze herauskommen.
Wenn es nach mir ginge, wären auch Schwerter verboten. Am liebsten auch Messer aber das hakt sich dann wiederum mit Küchenmessern ^^

poor but loud

Das sehe ich auch so.


Richtig! Vor allem bieten freie Waffen keinen Schutz, sondern gefährden im Gegenteil die Leben derer, die sie eigentlich schützen sollen. In Deutschland versuchen Einbrecher, unerkannt zu entkommen. In den USA hingegen rechnen sie mit bewaffneter Gegenwehr und schießen folglich auf alles, was sich bewegt.