Paradigma

Bitte nicht falsch verstehen: Ich würde nicht dafür Plädieren, das eine bestehende Beziehung abgebrochen wird. Ein Kind, das seinen Vater kennt und liebt soll natürlich den Vater behalten, auf jeden Fall!

Aber wenn ein Mann wirklich nur die "Zeuger"-Rolle hatte - die Mutter vorher nicht kannte, oder (was ja auch manchmal vorkommt) die Frau wegen einer Schwangerschaft verlässt, eine Abtreibung will, sich weigert, das Kind zu sehen, Frau sowieso weiß, das der Mann aus Rache jeden Trick nutzen wird um Zahlungsunfähig zu sein und möglichst viel Ärger verursachen wird indem er überall querschießt wo er nur kann (und diese Fälle kommen dann eben auch vor) dann ist es für das Kind einfach BESSER, wenn gar nicht erst die Möglichkeit besteht, das er sich zu so einem aggressiven Störfaktor entwickelt darf.

In diesem Sinne hat die Pille einfach Schaden angerichtet, indem sie in den Köpfen der Männer die Überzeugung verankert hat, das es alleine in der Macht der FRAUEN liegt, ob sie schwanger werden oder nicht. Und das damit automatisch die Frau schuld hat, wenn eine unerwünschte Schwangerschaft eintritt. Und der eine oder andere kommt da durchaus auf die Idee, das so ein unerwünschtes Nebenprodukt mal eben wieder so entsorgt werden kann, damit die höchst kostbare Bequemlichkeit ja nicht eingeschränkt wird.

Und nur dadurch kommen Männer überhaupt auf die Idee, das sie ein moralisches RECHT auf Zahlungsverweigerung haben, wenn sie eine Frau schwängern, und diese sich weigert, eine Abtreibung vorzunehmen. Weil das Kind ja nur durch die "Nachlässigkeit" der Frau entstanden ist, und die dann noch nicht mal den Anstand hat, dieses Missgeschick wieder wegmachen zu lassen.

Irgendwie habe ich das Gefühl, das man Menschen die so ticken, lieber nicht in die Nähe eines Kindes lassen sollte.

Mrs.AD

Okay...ich gebe Dir da vollkommen Recht, das es wohl für manche Kinder besser wäre, wenn sie ihre Erzeuger erst gar nicht kennenlernen.
Zum Schutz des Kindes.
Aber: Auch darüber sollte man mit dem Kind in einem bestimmten Alter reden!
Warum wird das so oft verheimlicht?
Oftmals ist es auch so, das der Erzeuger idealisiert wird...oder generell ein falsches Bild von ihm entsteht...und der "soziale" Vater nicht als Vater anerkannt wird. Innerlich.
Das ist nicht immer der Fall....aber dennoch fände ich es wichtig, Kinder da ernster zu nehmen und nicht einfach über deren Köpfe zu entscheiden, was für sie besser ist....sondern mit ihnen.
Kinder sind zu jeder Zeit eigenständige Persönlichkeiten, die auch mal erwachsen werden und sich dann erinnern, wie ihre Gefühle als Kind waren und wie machtlos sie vielen Situationen ausgeliefert waren.

Paradigma

Da eben auch der Hase im Pfeffer: Wer soll denn letztendlich entscheiden, ob es für ein Kind wirklich besser ist, den leiblichen Vater nicht kennenzulernen? Mancher Saulus mag sich durchaus zum Paulus wandeln, wenn er den Wurm dann mal sieht. Aber will ich da als Mutter da wirklich drauf bauen?

Ich glaube das es eben auch von Kind zu Kind unterschiedlich ist. Der Sohn einer Kollegin kannte den Vater gar nicht. Er ist zwar in einer Beziehung entstanden, aber der Vater wollte das Kind nicht. Er hat zwar gezahlt, aber das Kind auf eigenen Wunsch nie gesehen. Dem Kind war das herzlich egal ...

Mrs.AD

Das Kind....sofern der leibliche Vater kein Schläger oder so ist.
Achso....Du sprichst von Zeit nach der Geburt.
Ich eher von der Zeit später....

Ja, natürlich. Ich schrieb ja, das Kinder zu jeder Zeit eigenständige Persönlichkeiten sind.
Okay...hier wollte der Vater von sich aus keinen weiteren Kontakt...und dem Kind war das herzlich egal...
Hat das Kind das so geäussert? Bei mir hätte meine Mutter nämlich auch gesagt, das mir das wohl egal wäre...

Aber gut...nehmen wir an, dem Kind ist es wirklich egal;
dann hätte ein Gespräch es doch auch nicht belastet, oder?

Ich überlege gerade, ob ein späterer Vorwurf auch einem stattfindenden Gespräch gelten könnte......

Paradigma

Gott, ich habe mit dem Kind jetzt keine tiefschürfenden Gespräche geführt - war damals ein hellwacher, lebhafter Bengel von 8 Jahren. Die Großeltern und die Mutter kümmerten sich wunderbar um das Kind, es war ganz klar eine wirklich "heile" Familie".

In dem Fall war es halt der Vater, der von sich aus den Kontakt abgelehnt hat. Damit wird dem Kind schlicht die Möglichkeit entzogen, seinen Vater zu kennen, den Herrn Zeuger schert das einen Dreck. Der ärgert sich nur jeden Monat über die Abbuchung auf seinem Konto. Und die Gerichte zucken auch mit den Schultern und sagen "Pech gehabt", das Umgangsrecht des Kindes lässt sich nicht gerichtlich durchsetzen (weil dieser erzwungene Umgang zwangsläufig dem Kindeswohl schaden würde).

Mutter und Kind können sich durch so eine Entscheidung des "Zeugers" das Leben schwer machen und jeden Tag weinen weil sie ja so grausam vernachlässigt und abgelehnt wurden. Sie können sich aber auch entscheiden (und hier hat die Mutter sicher Vorbildfunktion), das man auch ohne Vater gut und glücklich leben kann. Im Falle meiner Kollegin war es so.

Heftig sind nur die Fälle, wo so ein "Vater" meint, er müsste mal auf seinem Besuchsrecht bestehen, mal wegbleiben, wenn es ihm besser in den Kram passt. Mal die Mutter verklagen, weil sie den Umgang "nicht fördert", mal monatelang in der Versenkung verschwinden. Mal dem Kind tolle Versprechungen machen, und dann den Geburtstag, Weihnachten und zur Einschulung abwesend sein. Dann wieder das Kind - das den Vater gar nicht kennt - gleich für Tage am Stück "einfordern" - und den Aufstand proben, wenn die Ex das nicht für sinnig hält. Das Kind gegen die Mutter aufhetzt, gegen die Mutter schimpft, das Kind mit Geschenken und Regellosigkeiten überschüttet ...

Es gibt genug allein erziehende Mütter, die den Vätern das Leben schwer machen. Es gibt aber auch viele, die wirklich gute Gründe dafür haben den Kontakt zwischen Vater und Kind abzulehnen. Nur: DIESES Recht haben Mütter nicht. Das Recht des Vaters auf Umgang mit dem Kind ist nämlich durchaus einklagbar.

Mrs.AD

Okay....dem Beitrag stimme ich in jedem Punkt zu.

gastlovetalk

Ach so eine bedingungslose Grundversorgung fuer Kinder durch den Staat haette schon was.

Einige Politiker sprechen sich auch dafuer aus.

(

Eine andere Moeglichkeit saehe ich darin, die Rentenversicherung abzuschaffen.

Ploetzlich waeren Kinder wieder beliebt, und auch fuer Schule und Ausbildung wuerden die Eltern gerne aufkommen.

)

poor but loud

Toller Vorschlag. Die Rentenversicherung liegt jetzt schon künftigen Generationen auf der Tasche. Mit ihrer Abschaffung würde dieses Problem nur noch weiter verschärft, weil dann stets die eigene Sippe für die Alten aufkommen müsste. Der Druck auf die Menschen, sich Kinder anzuschaffen, wächst also, und zwar umso stärker, je katastrophaler ihre Erwerbsbiographie ist und je schlechter die Erfolgsaussichten ihrer Kinder sind. Wohin das führt, sehen wir in den Hungergebieten dieser Welt: Wer eine große Familie ernähren könnte, bekommt ein Kind und steckt das restliche Geld in seine Altersvorsorge. Wer nicht einmal sich selbst ernähren kann, bekommt zehn Kinder. Die Regulierung der Population übernehmen dann Hunger und Seuchen.

agentdawn85

Mein Tipp Unterhalt von Vätern sollte es nur noch über Sachleistungen geben. Der Vater zahlt seinen Unterhalt und die Mutter kann sich dann in Gutscheinform jeweils Sachen, Spielzeug und Schulmaterialen holen und was noch so anfällt.

Kinder von Alleinerziehenden haben eine höhere Suzidrate, werden jünger schwanger, und öfters straftätig. An den Vätern kanns nicht liegen die haben auch nach dem 2 WK gefehlt, trotzdem konnte man solche Trends nicht beobachten. Heutzutage geben viele Alleinerziehenden offen an " wenn ich keine Kohle habe mach ich mir nen Papa". Das Kind wird dann in die Ecke gestellt und man verfeiert den Unterhalt und gibt ihn für Schminke und Klamotten aus. Kein Wunder das es Kinder aus solchen familären Situationen schwer haben.

gefallener stern

du bist vater/mutter oder alleinerziehend?

nach dem 2 wk hatten die menschen tatsächlich anderes zu tun...
die hatten ein land aufzubauen.

heute haben sie fb