|
Du befindest dich im Forum: Grundsatzdiskussionen. Themen, die man grundsätzlich von verschiedenen Seiten betrachten kann. Hier kannst du über Themen diskutieren, die sich nicht auf aktuelle Ereignisse beziehen und dennoch Diskussionsstoff bieten. Das können Themen aus Religion, Wirtschaft, Politik, Gesundheit, Wissenschaft, usw. sein. Zum Beispiel "Ist eine Berufsarmee sinnvoll?" oder "Sollten Homosexuelle Kinder adoptieren dürfen?" Bitte beachte, daß hier zwar kontrovers und auch mal emotional diskutiert werden kann, persönliche Beleidigungen aber nicht geduldet werden. Wir wollen spannende Diskussionen, in denen das Thema im Vordergrund steht, nicht der Verfasser der Beiträge. |
|
Themen-Optionen |
13.10.2015, 12:20 | #81 | ||
erschrocken
Registriert seit: 05/2013
Ort: nördlich
Beiträge: 5.514
|
Und das überrascht dich?
|
||
13.10.2015, 12:45 | #82 | |||
Kater
Registriert seit: 09/2008
Ort: am Rhein
Beiträge: 14.029
|
Zitat:
Keiner kann ja wissen, was da verhandelt wird. Wie kann man also dafür sein, wenn man gar nicht weiß, was da genau verhandelt wird? Meinst Du nicht, dass der Bürger in einer Demokratie Bescheid wissen sollte, was da genau entschieden und verhandelt wird und welchem Zweck das genau dient?
|
|||
13.10.2015, 13:23 | #83 | ||||
Inventar
Registriert seit: 07/2011
Ort: Sauerland
Beiträge: 3.216
|
Zitat:
Der wahre Skandal ist doch - und das betone ich nochmal - dass sich jeder Hinz und Kunz über Genmais und Chlorhühner aufregt, aber niemand darüber, dass es hinter verschlossenen Türen verhandelt wird. DAS ist, was ich kritisiere. Du magst da eine der wenigen Ausnahmen sein. Die Mehrheit tickt aber nicht so. Die Mehrheit interessiert es überhaupt nicht, dass es hinter verschlossenen Türen verhandelt wird. Zitat:
|
||||
13.10.2015, 15:50 | #84 | |||
Special Member
Registriert seit: 03/2011
Ort: Munich
Beiträge: 3.927
|
Zitat:
dass ich "antiamerikanisch" eingestellt wäre etc. - den wahren Skandal nicht sehen würde dabei ist es genau das, was ich so besonders ätzend finde - das vielzitierte "Chlorhühnchen" (das, wie ja schon aufgedeckt, eigentlich eine Legende ist) ist ja nur Kokolores und zu dem Absatz, den du nicht verstanden hast, bzw. den ich vllt etwas zu verschroben formuliert habe: damit meine ich, dass es mittlerweile so ist, dass sich Ttip-Gegner mittlerweile ständig dafür rechtfertigen müssen, dass sie dagegen sind (so auch in diesem Artikel, der als Gegenrede zu der Stern-"Polemik" formuliert war) und allein das ist ja schon ein Zugeständnis, dass man in der schwächeren Position ist sprich: Sich-Rechtfertigen hat immer (unabhängig vom Gegenstand) den Anstrich, der Gegner (in diesem Fall die Ttip-Befürworter) wären im Recht das wollte ich nur noch einmal zu bedenken (es ist ja eigentlich ein allgemein bekannter Sachverhalt der Rhetorik) und als kritikwürdig zur Diskussion stellen Also, lange Rede, kurzer Sinn: Im Prinzip sind wir einer Meinung. Allerdings teile ich nicht deine Ansicht, dass viele Ttip-Gegner irgendwie einen mehr oder weniger eingeschränkten Horizont hätten, sondern, vielmehr, genau deshalb auf die Straßen gehen: da sie fürchten, dass demokratische Prinzipien ausgehöhlt, bzw., um nicht zu sagen, unterminiert werden. Und damit wären sie doch alles andere als "antiamerikanisch". Ich auch, btw.
|
|||
13.10.2015, 17:29 | #85 | ||
Platin Member
Themenstarter
Registriert seit: 10/2011
Beiträge: 1.933
|
Man Luthor, du bist auch anstrengend!
Mit "entfernen" hab ich nicht dieses "Entfernen" gemeint. Also nicht das schlimme Entfernen, wie in Rußland. (Wie werden da Menschen "entfernt"? Getötet? Gefoltert? Ich weiß es nicht. ) Man kann auch Leute schlecht reden und sie dann kündigen, weil sie angeblich was fürchterlich Schreckliches gesagt haben. Ja und jetzt gibts sicher gleich Gekreische, aber ich meine z.B. Ken Jebsen, Udo Ulfkotte (der soll ja angeblich auch so ein schlimmer schlimer Rechter sein.) Bei beiden kann ich nicht nachvollziehen, was da so schlimm gewesen sein soll, dass sie Antisemitist (was der Jebsen ja dementiert) oder Nazi sind/sein sollen. Von Ulfkotte hört man das, seitdem er sein "gekaufte Journalisten" herausbrachte.... @Talamur, was so schlimm an TTip ist? Ich schrieb schonmal: Schiedsgerichte, Absenken der EU-Standarts, Investorenschutz, Fracking usw.. Das ist das was man wohl weiß und das reicht eigentlich schon. Monsanto und Co steht dann Tür und Tor offen... Mahlzeit! Ist schon jetzt schlimm genug, aber dann entfällt auch jegliche Kennzeichnungspflicht und als Verbraucher hast du gar keine Ahnung mehr, was du eigentlich kaufst und konsumierst. Aber freier Handel ist ja soooo toll. Und hintenrum werden schön brav unsere Gesetze ausgehebelt, weil der Staat nämlich vor Angst vor Klagen hat. Dann doch lieber ein paar (Grund)Gesetze zum Lasten des Bürgers verändern/umgehen... der Kapitalismus muss auf jeden Fall am Leben gehalten werden.
|
||
13.10.2015, 17:49 | #86 | ||||||
erschrocken
Registriert seit: 05/2013
Ort: nördlich
Beiträge: 5.514
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Btw: es heißt STANDARD.
|
||||||
13.10.2015, 17:59 | #87 | |||
Platin Member
Themenstarter
Registriert seit: 10/2011
Beiträge: 1.933
|
Zitat:
|
|||
13.10.2015, 18:03 | #88 | ||
erschrocken
Registriert seit: 05/2013
Ort: nördlich
Beiträge: 5.514
|
Und daher weißt du natürlich trotzdem, dass es um dich geht.
Witzfigur - und was für eine.
|
||
13.10.2015, 18:31 | #89 | |||||
jolly cynic & Inklishman
Registriert seit: 02/2003
Ort: NW1
Beiträge: 17.094
|
Warum? Weil ich nachfrage, wie du das gemeint hast und erst dann zufrieden bin, wenn ich es verstanden habe?
Also, meiner bescheidenen Meinung nach kann man sich nur austauschen, wenn man versteht, was das Gegenueber meint. Sonst bleibt es bei einer Aneinanderreihung von statements. Aber die kann man auch auf FB posten oder old-school auf Kloopapier aufschreiben. Hat den gleichen Effekt. Ich koennte es natuerlich auch einfach ignorieren und mich nur auf Beitraege beziehen, deren Inhalt ich verstanden habe. Ist das unanstrengender fuer dich? Zitat:
Ist nicht schoen fuer die Betroffenen, aber es ist das Recht des Arbeitgebers zu entscheiden, dass der Kollege nicht ins Team passt oder nicht zu der Ausrichtung des Mediums. Als konservativer Journalist hast du auch schlechte Karten bei einem links-liberalen Medium. Dazu muss man nicht mal Extreme bemuehen. Ich bestreite gar nicht, dass man fuer Meinungsaeusserungen u.U. Ressentiments in Kauf nehmen muss. Comes with the territory. Wenn du etwas publizierst, musst du damit rechnen, dass es nicht jedem gefaellt, einigen sogar mehr als missfaellt. Es ist jedoch nicht so, dass die von dir genannten Personen mundtot gemacht wurden. Sonst wuesstest du ja nicht so gut ueber sie und ueber das, was sie inhaltlich zu sagen haben Bescheid. Du kannst ihre Publikationen erwerben und lesen, insofern sehe ich die Meinungsfreiheit nicht gefaehrdet. Sie haben die Moeglichkeit ihre Meinung zu aeussern und zu publizieren. Das geht in Staaten, in denen es keine Pressefreiheit gibt, nicht. Zitat:
Sonst haetten wir nicht periodisch neue Lebensmittelskandale, seien es Sprossen, Eier oder Gammelfleisch. Zitat:
Ein deutsches Grundgesetz kann nur mit zwei Drittel Mehrheit geaendert werden. Glaubst du, dass das im Zuge einer moeglichen Abschlusses von TTIP so sein wird?
|
|||||
13.10.2015, 18:47 | #90 | |||||
Platin Member
Themenstarter
Registriert seit: 10/2011
Beiträge: 1.933
|
Zitat:
Es ist ja in Ordnung, wenn man nachfragt, ich denke wir haben uns falsch verstanden? Zitat:
Jemanden den man öffentlich in ein dubioses Licht rückt, glaubt man nicht so gerne, somit stellt man seine gesamten Ansichten in Frage. Aber ich kenne mich mit Journalismus nicht aus, ich weiß nicht worum es da letztendlich geht. Zitat:
Und ja, wir wissen jetzt schon nicht genau was wir konsumieren, aber muss es noch schlimmer werden? Ich hab bei der ganzen Sache einfach ein ungutes Gefühl.
|
|||||