|
Du befindest dich im Forum: Panorama. Dies und Das. Hier kannst du über Themen schreiben, die nicht in die anderen Kategorien passen. Du suchst ein Geschenk für die Hochzeit des besten Freundes, du möchtest über dein gerade absolviertes Bewerbungsgespräch berichten oder suchst Anregungen um ein Studium aufzunehmen? Dann ist dies das richtige Unterforum für dich. Bitte beachte, daß hier zwar kontrovers und auch mal emotional diskutiert werden kann, persönliche Beleidigungen aber nicht geduldet werden. Wir wollen spannende Diskussionen, in denen das Thema im Vordergrund steht, nicht der Verfasser der Beiträge. |
|
Themen-Optionen |
15.06.2020, 16:01 | #11 | |||
Dissident
Themenstarter
Registriert seit: 12/2017
Ort: Miami 🏝️
Beiträge: 6.401
|
Zitat:
|
|||
15.06.2020, 16:09 | #12 | |||
Dissident
Themenstarter
Registriert seit: 12/2017
Ort: Miami 🏝️
Beiträge: 6.401
|
Zitat:
Eine heftige öffentliche Debatte um den Tucholsky-Satz entbrannte im Rahmen der sogenannten „Soldatenurteile“ von Frankfurter Gerichten. Bei einer Podiumsdiskussion, die am 31. August 1984 in der Frankfurter Friedrich-Ebert-Schule stattfand, hatte sich ein Arzt der IPPNW und ehemaliger Sanitätsoffiziersanwärter gegenüber einem anwesenden Jugendoffizier folgendermaßen geäußert: „Jeder Soldat ist ein potentieller Mörder – auch Sie, Herr W. In der Bundeswehr gibt es einen Drill zum Morden.“ Es folgten lange gerichtliche Auseinandersetzungen wegen des Vorwurfs der Volksverhetzung. In der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht Frankfurt legte die Verteidigung mit Sachverständigen, den Friedensforschern Hanne-Margret Birckenbach und Erich Schmidt-Eenboom sowie dem Psychiater und Militärmedizin-Forscher Peter Riedesser, die Folgen des Einsatzes von A-Waffen und die Methoden und Folgen militärischen Drills dar. Die Staatsanwaltschaft vertrat mit Hilfe der von der Bundeswehr gestellten Sachverständigen, eines Generals und eines hohen Ministerialbeamten die Auffassung, dass die Bundeswehr alleine den Auftrag der Abschreckung und unmittelbaren Landesverteidigung zu verfolgen habe, niemals aber Krieg außerhalb der Bundesrepublik führen werde. Auf die Frage des Vorsitzenden, was sie tun würden, wenn die Abschreckung versage, erklärten sie, sie würden sofort zurücktreten. Nach insgesamt fünf verschiedenen Urteilen des Amtsgerichts Frankfurt am Main, des Frankfurter Landgerichts und des Oberlandesgerichts endete der Rechtsstreit erst 1992 mit einer Einstellung wegen geringer Schuld, nachdem das Bundesverfassungsgericht in einem Parallelverfahren inzwischen die Tucholsky-Worte als durch Art. 5 Abs. 1 GG (Meinungsfreiheit) gedeckt bezeichnet hatte. https://de.wikipedia.org/wiki/Soldaten_sind_M%C3%B6rder
|
|||
15.06.2020, 16:10 | #13 | ||
jolly cynic & Inklishman
Registriert seit: 02/2003
Ort: NW1
Beiträge: 17.094
|
Ich denke, das ist ein Problem, das man immer hat, wenn man Diskriminierungen vorbeuegen und vermeiden will.
Die Gefahr der Uebervorsichtigkeit und damit Zensur besteht. Andererseits finde ich Gesellschaften, in der man jeden Scheissdreck verbreiten kann und sich mit Meinungsfreiheit oder - auch gerne vorgeschoben - Ehrlichkeit selbst legitimiert auch nicht erstrebenswert. Das fuehrt zu einer Verrohung, die auf sehr viele Bereiche letztendlich sich auswirkt. Als Faustregel gilt fuer mich das, was auch in dem Link zu lesen war - wenn es gegen die Menschenwuerde geht, ist es eine eindeutige Diskriminierung.
|
||
15.06.2020, 16:12 | #14 | |||
jolly cynic & Inklishman
Registriert seit: 02/2003
Ort: NW1
Beiträge: 17.094
|
Zitat:
|
|||
15.06.2020, 16:15 | #15 | |||
jolly cynic & Inklishman
Registriert seit: 02/2003
Ort: NW1
Beiträge: 17.094
|
Zitat:
Was waere denn, wenn auf der website stuende *Behinderte sind Menschen zweiter Klasse* Das waere dann auch nicht strafbar, oder? Das wuerde auch bedeuten, man koennte nicht verhindern, dass es dort stehen bliebe und ggfs. weiter verbreitet wuerde.
|
|||
15.06.2020, 16:15 | #16 | |||
Dissident
Themenstarter
Registriert seit: 12/2017
Ort: Miami 🏝️
Beiträge: 6.401
|
Zitat:
Ich finde das übel.
|
|||
15.06.2020, 16:15 | #17 | ||
Dissident
Themenstarter
Registriert seit: 12/2017
Ort: Miami 🏝️
Beiträge: 6.401
|
Hab' ich doch geschrieben.
|
||
15.06.2020, 16:22 | #18 | ||
jolly cynic & Inklishman
Registriert seit: 02/2003
Ort: NW1
Beiträge: 17.094
|
Ich wollte gerade noch fragen, wie das ausgesehen hat und was ich mir darunter vorstellen muss, aber das lasse ich wohl besser sein.
|
||
15.06.2020, 16:23 | #19 | |||
Weltraumpräsident
Registriert seit: 01/2017
Ort: NRW
Beiträge: 14.692
|
Zitat:
Das muss nämlich Beides nicht sein, will sagen: wenn der Mann wirklich solchen Schmutz postuliert hat das Frauen minderwertig sind etc. (Zitat aus dem Link: "u.a. als "Menschen zweiter Klasse", "minderwertige Menschen" und "den Tieren näherstehend" bezeichnet" dann finde ich das Urteil durchaus ok. Sowas sprengt mMn die Grenzen von Meinungsfreiheit und ist auch kein "über den Anderen herziehen" mehr. Müsste man sich aber tatsächlich mal anschauen was der Mann da so geschrieben hat.
|
|||
15.06.2020, 16:24 | #20 | |||
Landvogt
Registriert seit: 04/2010
Ort: Sachsen
Beiträge: 7.956
|
Zitat:
Frauen - oder überhaupt Jemanden als "minderwertig" oder "dem Tier nahestehend" zu bezeichnen und zig Beiträge zu dem Thema zu verfassen - das ist jetzt keine Meinung die eine Gesellschaft schützen muss. Ich denke da an die Incel-Szene. Da findet man bestimmt ähnlich klingende Beiträge.
|
|||