09.04.2013, 11:43 | #41 | ||||
Forumsgast
Beiträge: n/a
|
Zitat:
Weil sich nicht jeder meldet, wie Valentino ganz richtig sagt, und weil es zu viele Alternativen gibt, die Aehnliches erklaeren KOENNTEN, aber ebenfalls nicht ganz einfach zu ueberpruefen gibt. Zitat:
Deinen Guten Willen, liebe P!nk will ich nicht absprechen, sondern eher loben. Aber ich glaube, dieser Thread kann das Problem nicht loesen.
|
||||
09.04.2013, 11:57 | #42 | |||
Forumsgast
Beiträge: n/a
|
Zitat:
Hoechstens per PN, aber selbst da wuerde ich nicht mitmachen, wenn ich nicht den Realnamen meines Gegenuebers (Vergleichpartners) kennte. Hinzu kommt aber noch, dass ein einfacher tracert-Vergleich auch nicht ALLES aussagen kann, was man haben will. a) zeigt er nur die Dauer der Verbindungsaufnahme, nicht aber die Dauer einer http-Anfrageabwicklung plus turnaround-zeit der auf den Server dafuer laufenden Abwicklungsprozessen (Skripten plus Datenbankabfragezeiten). (Letztere Gesamtzeit "Verbindung plus http-Anfrageabwicklung plus Serverprozesse" ist ja das, was die User bemerken). b) liefert er immer nur die Momentaufnahme, d.h. ein sinnvoller Verlgeich zwischen zwei Usern waere hoechstens dann moeglich, wenn beide exakt zur gleichen Zeit tracert ausloesen wuerden. c) waere hoechstens interessant, die vom tracert jeweilig ausgewiesene Zeit der Verbindungsaufnahme, und zwar nicht Schritt fuer Schritt, sondern nur die Gesamtzeit vom Clienten bis zum Server zu notieren und zwar ungefaehr hundertmal waehrend aus Benutzersicht "guter Zeiten" und zehnmal waehrend "schlechter Zeiten". Ich wette drauf, dass tracert in beiden Faellen fast gleiche oder nur leicht unterschiedliche Zeiten ausweist und damit den Ball zum Serveradmin zurueckspielt. Aber ich waere nicht bereit, mir den Aufwand zu machen, das wirklich ordentlich zu ermitteln, weil dann doch etwas mehr Arbeit dazu gehoert ud ich nicht erwarte, dass es dann wirklich viel hilft. Denn selbst wenn man damit zeigen koennte, dass es nicht an der Verbindung gilt, dann weiss hoefti trotzdem noch lange nicht, WORAN es liegt.
|
|||
09.04.2013, 12:00 | #43 | ||
Rien ne sort de rien!
Registriert seit: 04/2006
Beiträge: 12.425
|
Ach so, ich dachte.... :o)
Viel mehr meinte ich, dass zb 0815Nick keine Probleme hat, mich betrifft das Ganze auch nicht und es wird sicher noch 2,3 User geben, die es auch nicht betrifft. Da sollte man, neben der Serverursache, auch andere Dinge überprüfen.
Geändert von P!nk (09.04.2013 um 12:09 Uhr) |
||
09.04.2013, 12:09 | #44 | |||
Special Member
Registriert seit: 02/2011
Ort: Nerdpol
Beiträge: 3.446
|
Zitat:
Wenn du erstmal mit Netzwerkanalyse-Tools durchs Forum peitscht, klingt sich doch eh die hälfte der Betroffenen aus.
|
|||
09.04.2013, 12:22 | #45 | |||
Forumsgast
Beiträge: n/a
|
Zitat:
Das koennte die abweichenden Erfahrungen von Nick und Dir einerseits und gefallener stern, Manati, Valentino, mir und anderen andererseits AUCH erklaeren. Wenn der Unterschied zwischen Euch und uns aber in dem Sinne ernstzunehmen waere, dass wir alle sechs zu genau der gleichen Zeit zugegriffen haetten und bei Euch beiden die Abwicklung schnell, bei uns aber langsam war, dann koennte man lediglich sicher sagen, dass es nicht an der direkten Netzwerkanbindung des Servers liegt. Trotzdem kaemen noch immer "serverinterne" und "serverexterne" Gruende gleichermassen in Betracht. Serverintern z.B. dann, wenn die mangelnde Bearbeitungskapazitaet des Servers an eine maximale Anzahl von gleichzeitig ablaufbaren Prozessen oder Benutzersitzungen oder Speicher geknuepft waere. Dann koennte es naemlich schlicht so sein, dass Du und Nick das Troepfchen waren, das das fass zum Ueberlaufen brachte, und wir vier die waren, die wegen des Ueberlaufs nicht mehr dran kamen. Serverextern ginge natuerlich auch, wenn naemlich wir anderen vier irgendwie schlechter verbunden waren als ihr beide. Also eine Unterscheidung "intern/extern" kriegen wir mit diesen Beobachtungen nicht hin.
|
|||
09.04.2013, 13:43 | #46 | ||
Registriert seit: 01/2010
Ort: Südbaden
Beiträge: 13.460
|
Klingt alles sehr plausibel - aber hoefti hat doch in seinem Beitrag vom 11.03. bereits geschrieben, dass er zwar sein Möglichstes tun will, um die Performance zu optimieren, letztlich aber einfach kein Geld da ist, um den LT-Server entsprechend aufzurüsten und dadurch dessen Leistungsfähigkeit zu verbessern.
Der gute hoefti kann zwar viel, aber zaubern kann er leider auch nicht.
|
||
09.04.2013, 14:25 | #47 | |||
Forumsgast
Beiträge: n/a
|
Zitat:
aber auch deswegen, weil es eine groessere Anzahl moeglicher Gruende gibt, die hoefti auch nicht beeinflussen koennte, selbst dann nicht, wenn sehr viel Geld zur Verfuegung stuende, habe ich ja heute schon mindestens zweimal geschrieben, dass es nicht sinnvoll ist, wenn wir hier grosse Muehen drauf verwenden, unsere Muehsal zu beschreiben oder diese durch irgendeinen Tooleinsatz "objektiv" zu messen.
|
|||
15.04.2013, 21:56 | #48 | ||
... nachtstern ...
Registriert seit: 06/2010
Ort: ... lost in space ...
Beiträge: 7.294
|
grottenlahm ist noch geschönt formuliert.
|
||
16.04.2013, 08:55 | #49 | ||
Forumsgast
Beiträge: n/a
|
Ein Tipp fuer alle alteingesessenen User, denen es zu lahm ist: bei mir hat es ziemlich geholfen, dass ich kuerzlich die Anzahl der "abonnierten Threads" von ueber 1000 auf unter 100 gekuerzt habe.
Nein, superschnell und immer zuverlaessig ist es jetzt auch nicht geworden. Aber eben doch deutlich angenehmer! Falls ihr es vergessen habt: man kann im Profil die Sache so einstellen, dass alle Threads, in die man gepostet hat, automatisch abonniert werden. So (aber natuerlich auch durch fleissiges manuelles Abonnieren) kann sich, gerade wenn man schon laenger dabei ist, eine grosse Anzahl Threads in diesem Abonnement-Bereich ansammeln. Und weil dieser nicht besonders auffaellig ist, denkt man vielleicht auch nicht haeufig genug daran, dort mal durchzujaeten. Aus funktionalen Gruenden muss die Software hin und wieder alle Threads, die in der Aboliste stehen, durch Datenbankabfrage auf Aktualisierungen hin ueberpruefen. Z.B. beim Einloggen geschieht es wsl. und jedesmal, wenn man das "Kontrollzentrum" anschaut ist es sowieso unerlaesslich. Ob es aber noch weitere Situationen gibt, in denen das gemacht wird, weiss ich zwar nicht, aber das kann auch gut sein.
|
||
16.04.2013, 10:10 | #50 | ||
Frei
Registriert seit: 06/2010
Ort: Westerwald
Beiträge: 11.685
|
Danke für den Hinweis. Das hatte bei mir durchschlagenden Erfolg. Leider hat die Funktion "Ordner leeren" bei mir nicht funktioniert. Daher hatte ich alle meine Abonnements mühsam seitenweise löschen müssen und siehe da, der Lovetalk rennt auf einmal :)
Das ist wohl auch einer der Gründe warum manche Leute Probleme haben und andere dagegen nicht.
|
||