Rai249

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum du es nicht verstehen kannst. Es ist logisch.

Erhöhen kann ich mich doch nur über etwas, das besteht. Erhöhung ist etwas, dass nur stattfinden kann, wenn es einen Punkt gibt, den ich übertreffen kann/will.

Ab da ist es ein Mechanismus, egal von welcher seite du es betrachtest:
Entweder werden die betreffenden Kerle erkennen, dass du nur den tollsten spielst. (was ja immer so sein muss, da es den tollsten tatsächlich nicht gibt) Insofern werden
sie in ihrer Wahrnehmung bestätigt, dass erfolgreiche Männer gegenüber Frauen lügen/schauspielern (was zur These führt, man müsse ein badboy sein, daher kommt das nämlich).

Andere Variante: Sie identifizieren sich mit dir und sagen sich in dem Moment, dass sie gegen dich keine chance haben. Heute nicht, morgen nicht und übermorgen auch nicht. Das führt zur Verstärkung der Minderwertigkeit, der erlebten. Weil in ihnen, im gegensatz zu dir, keine Hoffnung auf absehbare Zeit mehr keimt. In dir erzeugt es Lust, zu wissen, dass du am Freitag vögeln kannst, weil du die sicherheit hast, dass es genug männer gibt, die du mit deinem Verhalten in die Tasche stecken kannst. Damit erzeugst du Aggression bei den Betreffenden Kerlen...wohin sie die dann richten, hängt von weiteren Faktoren ab.
Sie kennen dieses Gefühl nicht.

AlextheMADCAT

Gut und die Lösung ist ?Sollen jetzt alle schüchtern werden, damit sich niemand mehr runtergeputzt fühlt? Davon abgesehen bin ich eigentlich niemand der in ner Bar auf ne Frau zugeht. Nur wein ich mich nicht in den Schlaf weil andere Männer des machen, wieso auch oO

Rai249

Eben das ist nicht die Lösung. Das ist radikale Utopie.
Aber was wäre das Problem, wenn du mal einem Dauersingle direkt hilfst, vor ort, in dem du ihn mit einer Frau ins gespräch bringst?

Natürlich nur, wenn du selbst Auswahl hast und nicht leer ausgehen musst, Das ziel ist ja das beide was haben. Und der andere von DIR lernen kann...

AlextheMADCAT

Das werden der Take und ich wohl im Sommer/ Herbst machen.
Aber für solch einen Lösungsansatz muß man denke ich nicht gleich ganze Theoriegebilde ins Forum schreiben^^

Rai249

Es geht hier nicht um die Lösung. Es geht darum festzustellen, warum landen hier tag für tag so viele Dauersingles. Ist euch nicht aufgefallen, dass wenn die frequenz derart ansteigt, wir in ein paar jahren dadurch große gesellschaftliche probleme bekommen werden?

Es ist ein Phänomen dass es erst gibt, seit die überwiegende Mehrheit lohnabhängig beschäftigt ist. Seitdem gibt es so etwas wie Freizeit. Tagelöhner zählen nicht dazu, die gabs schon immer, aber die wären eher den heutigen Ein-Mann-Selbstständigen zuzuordnen, da sie für ihre soziale sicherung selber sorgen mussten. Wenn sie nicht arbeiteten, sind sie verhungert in vorkapitalistischen Zeiten. Heute kannst du 4 Wochen nicht arbeiten und bekommst trotzdem gehalt. Das gab es früher nur, wenn derjenige so vorgesorgt hat, dass er es sich erlauben konnte, 4 Wochen nicht zu arbeiten.
Und in einer Zeit vor der Lohnabhängigen beschäftigung waren die Frauen gezwungen, einen Mann zu nehmen, der sich nicht mit Freizeit beschäftigt, sondern etwas schafft. Heute aber dominiert ein freizeitliches Ideal (vgl. hierzu christopher lasch).


Achja, und der grund warum dich diese gesellschaftliche Entwicklung interessieren sollte:
Irgendwann werden die Probleme auftauchten, die die Regierung lösen muss.
Was glaubst du wer dann an der Regierung sein wird? Die Hasserfüllten Dauersingles, die zeit hatten ihren Doktor zu machen, während du den Mädels hinterhergejagt bist.
Und ich glaube nicht das deren Maxime das Wohlergehen von aus ihrer sicht, badboys, sein wird...

Oneiric

Die Basis meiner Überlegungen bildet der dialektische Materialismus und der Funktionalismus im Ontologischen Sinne von Putnam. Bis jetzt ist mit noch nicht gelungen, damit Frauen zu verführen. Evtl. sollte ich den transzendentalen Subjekt mehr logische Beachtung schenken?
Sehe aber hier Probleme in der Operationalisierbarkeit konfundierter Faktoren. Was meinst Du?

Senya

Hallo,

ich finde deine Ausführungen interessant (wenn auch stellenweise etwas sprunghaft).

Dem kann ich gerne zustimmen; sich selbst auf eine Leistungsbedingte Funktion zu beschränken und sich selbst nur unter Erfüllung dieser einen Wert zu geben, sehe ich als allgemein fraglich für die menschliche Entwicklung an. Jedoch ist das die Grundlage, auf der unsere Gesellschaft und unser Staatssystem aufgebaut ist (die Funktionalisierung) - da ist es doch nicht verwunderlich, wenn diese Art des Bewertungsdenken auf ein solches Selbstbewerten zurückzuführen ist. Interessant ist hierbei natürlich, dass das gesellschaftliche Denken diesem erst entstammt, meiner Meinung nach einem menschlichen Streben nach Kompensation, das erst alles Handeln auslöst (Alfred Adler würde es wohl Gottähnlichkeitsstreben und einen Minderwertigkeitskomplex nennen, du weißt ja anscheinend wovon ich rede, ich selbst finde die Wörter nur begrenzt passend gewählt).

Das "unverlierbare", was ist das für dich? Eine Selbstakzeptanz der Stärken UND Schwächen (soweit man seine Eigenschaften an gesellschaftlicher Moral misst)? Ein Bewusstsein des leistungsbasiertem Bewertungsdenkens und dessen Hinterfragens? Oder eher etwas philosophischer: Das Bewusstsein zu sein (und damit das Wahre zu erkennen, seinem menschlichen Wesen am meisten zu entsprechen - so wie Aristoteles)?

Es handelt sich hier meiner Meinung nach eher um ein gesellschaftliches (und im Grunde psychologisches) Problem, das sich in allen Lebensbereichen bemerkbar macht, und nicht um ein speziell Beziehungsbedingtes.

Das finde ich etwas kurz und blauäugig gedacht; ich sehe da ganz andere (und gewichtigere) Probleme in der Zukunft, als dass frustrierte Politiker sich an Weiberhelden rächen werden. Solange diese ihre Funktion in unserem Staatssystem als Konsument und Steuerzahler weiterhin erfüllen werden, sind sie für sie wertvoll und werden wohl nicht "herausgemobbt" werden. Immerhin sorgen sie durch ihren Nachwuchs ja auch für einen Erhalt des Systems; und das ist schließlich das größte Ziel eines Staats.

Ich weiß auch nicht, inwiefern sich eine "Freiheit" als Einstellung, von der du geschrieben hast, tatsächlich auf eine quantitative Partnermöglichkeit auswirkt. Da ich davon ausgehe, dass die meisten Mensch in unserer Gesellschaft sich in ihrer Funktion bewerten, und somit auch ihre Partnerwahl, wäre es sicherlich am effizientesten eine für die Gesellschaft funktionale Rolle einzunehmen (beruflich erfolgreich zu werden), und ebenso in einer Beziehung die Funktionen eines angenehmen, bedürfniserfüllenden, kompensatorischen Parts einzunehmen.
Für mich hat das allerdings sehr wenig mit "wahrem, höheren" Glück zu tun, und ist darum nicht um ihrer Funktion willen anstrebenswert.
Ich glaube also, dass man durch solche kritischen Gedanken bestimmt eher zu seinem Glück finden kann; aber nicht unbedingt zu einer hohen Frauenquote.

leonora

oh jeh, ich denke eher, die gehen unter, nix mit Problemen, denn die meisten sind viel zu lau, um anderen echte Probleme zu machen.

Und da es ja definitiv nicht wie in INdien oder China ist, wo Aufgrund von Mädchenabtreibungen ein wirklicher zahlenmäßiger Mangel vorliegt, wird auch niemand, nicht mal die eigenen Geschlechtsgenossen, da Mitleid haben.

Früher hat sich das DS-Problem ganz einfach gelöst...beginne einen Krieg, ziehe alle ein, und wenn genug "gefallen" sind, dann sich wieder "genug" Frauen für die vorhandenen Männer da und sind froh, wenn sie überhaupt einen abbekommen - nur dass selbst in solchen Zeiten so manche Frau lieber allein blieb

und wenn du alte Frauen heute hörst, deren Mann gestorben ist, da ist so gut wie keine, die nichmal einen will, da hörst du eher "ich bin froh, dass ich jetzt endlich meine Ruhe habe, mir kommt nie mehr ein Mann ins Haus".

Rai249

Oneiric, du könntest dazu stehen, das du keine inhaltliche Diskussion führen WILLST, anstatt mit solch einem Müll zu kommen.

Das einzige, was ich davon bestätigen kann, ist: Ja, du lieber Oneiric, hast es dringend notwendig einem transzendentalen Subjekt mehr beachtung zu schenken, damit dir klar wird, wie sinnlos solche Antworten sind

Oneiric

Ein Häufiger Fehler: Transzendentales mit Transzendenten Subjekt zu verwechseln. Ich glaube, ich höre ma besser nicht weiter auf Deine Weisheiten.